Определение № 118 от 29.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 118 гр. Пазарджик, 29.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20225200900080 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

След постановяване на решението, с което се отхвърля молбата на „Кредит инвест консулт“ ООД за откриване на производство по несъстоятелност срещу „Имеа“ ООД, в срока за обжалването му и в самата подадена въззивна жалба, от кредитора се правят оплаквания срещу произнасянето на съда относно дължимите от него разноски.

След указания за уточнение дали се прави искане по чл.248 ГПК и на какво то се основава, кредиторът е депозирал молба, в която заявява, че иска изменение на решението в частта за разноските, като твърди: 1. че няма нужните доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение от страна на „Имеа“ ООД на адвокат М. и 2. че възнаграждението от 9 000 лв. е в прекомерен размер и съдът следва да се произнесе по възражението за намаляването му на това основание.

В постъпИ. от пълномощника на другата страна отговор се правят две възражения срещу искането по чл. 248 ГПК. Първото е, че плащането по договора за правна защита и съдействие е отразена в самия него и не страда от никакви пороци и второто – че адвокат А.

М. не е регистриран по ДДС, поради което не е длъжен да издава данъчна фактура, съответно – да представят такава като доказателство за плащане на възнаграждението.

Искането по чл. 248 от ГПК е напрванео в срок и е допустимо, но по същество е неоснователно.

Дружеството, срещу което се искан да се открие производство по несъстоятелност е упълномощило адвокат М. да го представлява и е договорило с него възнаграждение в размер ан 9 000 лв. за правна помощ и процесуално представителство. В самият договор е посочено, че възнаграждението е платено изцяло в брой и това е достатъчно, за да бъде осъден кредитора да го заплати като разноски по делото при отхвърляне на молбата му. В допълнение с отговора на молбата по чл.248 ГПК се представя РКО за заплащането на адвокатския хонорар в посочения размер, подписан от законния представител на дружеството. Съдът не следва да се занимава с поставените от кредитора въпроси имало ли е такава сума в наличност в имуществото на дружеството към момента на издаване на ордера и подписване на договора с пълномощника.

По въпроса за прекомерността на платеното адвокатско възнаграждение следва да се отбележи, че основания за приложение на чл.78, ал.5 ГПК не следва да се обсъждат в това производство, тъй като до приключване на устните състезания не е направено такова възражение и съответно – искане за намаляването му. Затова и съдът не изложил мотиви в решението си този по този въпрос и е присъдил разноски, съответстващи на пълния размер 1 на платеното възнаграждение.

Все пак, ако следваше да се обсъжда възражение за прекомерност, с оглед фактическата и правна сложност на делото, би било необходимо да се вземе предвид броя на проведените съдебни заседания, възраженията, направени от името на дружествотодлъжник и свързаните с тях доказателствени искания, няколкото искания на кредитора за обезпечителни мерки, частните жалби против актовете на първоинстанционния съд, както и искането по чл.248 ГПК, разглеждано понастоящем.

Водим от горното и на осн. чл. 248 ГПК Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Кредит инвест консулт“ ООД за изменение на Решение № 1/04.01.2023 г., постановено по т.д. № 80/2022 г. по описа на ПзОС, в частта за разноските, като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 2седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2