Решение № 950 от 09.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 950 гр. Пловдив, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Виделина Куршумова Въззивно гражданско дело № 20265300501569 по описа за 2026 година

Производство по чл.463, ал.1 и сл.ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на длъжника „Лион инвест груп“ АД, ЕИК:

201264898, чрез адв. С. М., срещу Разпределение от 01.06.2026 г. по изп. дело № 20218250400212 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825 КЧСИ, предявено на 02.06.2026 г.

В жалбата са релевирани оплаквания, че оспореното разпределение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.

Излагат се доводи за преждевременно изготвяне на разпределението при наличието на висящи съдебни производства, които имат преюдициално значение в.гр.д. № 286/2026 г. на ПдОС, образувано по жалба срещу отказ на съдебния изпълнител, обективиран в Разпореждане№ 185/

15.01.2026 г., да приложи разпоредбата на чл.494, ал.2 ГПК и в.гр.д. № 792/2026 г. на ПдОС, образувано по жалба срещу Постановление от 24.02.2026г за възлагане на процесния имот, по което е подадена молба по чл.250 ГПК. Поддържа се, че извършването на разпределение при наличие на горецитираните висящи съдебни спорове противоречи на принципите на законосъобразност, пропорционалност и процесуална добросъвестност в изпълнителния процес.

Поддържат се оплаквания за неправилност на разпределението при включване на суми в таблица 2.2. „начислени и погасени такси разноски на ЧСИ“. Твърди се, че следните начислени и погасени суми на 17.02.2023 в размер на 5.36 евро; на 21.03.2023 в размер на 2.67 евро; на 28.04.2023 в размер на 5.36 евро, на 30.05.2023 в размер на 2.67 евро, са недължими, тъй като публичната продан, за която са били начислени 1 сумите, е била неуспешно проведена.

Оспорва се начисляването и погасяването на следните суми: на 02.09.2025 - 24.

55 евро; на 02.09.2025 - 12.28 евро; 02.09.2025 - 36.82 евро; 02.09.2025 - 12.29 евро, относими за публична продан на имота през периода 16.09.2025 г. - 16.10.2025 г., в резултат на която имотът е бил възложен с Постановление за възлагане от 31.10.2025 г.

– отменено поради незаконосъобразност на извършената публична продан с Решение от 22.12.2025 г. постановено по в.гр.д. № 20255300503364 на Окръжен съд Пловдив.

Излагат се доводи, че след като съдът е обявил публичната продан за незаконосъобразна, то не следва да се дължат разноски на съдебния изпълнител във връзка с нейното провеждане.

Възразява се срещу начисляването и погасяването на сумата в размер на 42.92 евро на 20.05.2026г /призовки за разпределение/, която се твърди, че следва да бъде намалена за четири броя лица, вместо посочените 7 бр. и съответно намалена на 18.33 евро общо.

Оспорва се и начислената и погасена такса на 24.02.2026г. в размер на 49.06 евро, доколкото са били връчени четири броя съобщения. Твърди се, че съдебният изпълнител е посочил 8 броя съобщения, а действително са връчени четири броя – на взискателя, на присъединения кредитор НАП, на Община Пловдив за МДТ и на длъжниците чрез един адвокат, както и е налице електронно връчване.Настоява се, че сумата следва да бъде намалена на 24.53 евро.

На следващо място се възразява срещу сумите, включени в таблица 2.1.

„платени и погасени такси и разноски на първоначален Взискател“.Твърди се, че начислената и погасена сума на 12.09.2025 г. в размер на 12.28 евро е недължима, тъй като е относима към публичната продан на имота през периода 16.09.2025 г. 16.10.2025 г., която е незаконосъобразна предвид отмяната на постановлението за възлагане с Решение от 22.12.2025 г. постановено по в.гр.д. № 20255300503364 на Окръжен съд Пловдив. Оспорва се начисляването и погасяването на сума на 07.01.2026 г. по т.4 в размер на 30.66 евро като се твърди, че същата е недължима за 5 бр.съобщения и следва да бъде намалена на 12.26 евро, тъй като в действителност са връчени 2 броя съобщения - на присъединения кредитор НАП и на длъжниците, чрез един адвокат. Въз основа на изложеното се настоява, че в таблица 2 от разпределението е неправилен размера на посочените за удовлетворяване вземания на Агенция за събиране на вземанията ЕАД по ред 1.1 и в полза на ЧСИ по ред 1.4.

Излагат се оплаквания срещу разпределените суми в таблица 4. Възразява се, че неправилно са погасени такси в размер на 227, 65 евро като остатък след приспадане на сумата от 95, 12 евро предвид оспорения размер на последните, от което се заключава за неправилното определяне на размера на таксите от 227, 65 евро. Твърди се, че съдебният изпълнител е включил механично всички непогасени разноски по делото в привилегирования първи ред, включително и такива, които са свързани с други изпълнителни способи. Настоява се, че разпределеното вземане на първоначалния взискател следва да отиде за погасяване на вземането по ч.гр.д. № 14162/2015 г. на ПдРС, вместо по ч.гр.д. № 14164/2015 г. на ПдРС. Възразява се срещу начислената такса по т.26 ТТРЗЧСИ.Моли се за отмяна на обжалваното разпределение.

Постъпило е становище по жалбата от взискателя „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, чрез пълномощникът юрисконсулт И., с който оспорва същата като неоснователна. Поддържа се, че обжалваното разпределение е правилно, законосъобразно и съобразено с материалния закон. Посочва се, че съдебният 2 изпълнител е приложил правилно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД, съобразени са вземанията на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД и точно са изчислени сумите.

Поддържа се, че доводите на жалбоподателя са неоснователни и несъстоятелни. Моли се да се остави без уважение жалбата и да се потвърди обжалваното разпределение.

Претендират се разноски по представен списък по чл.80 ГПК. Прави се възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.

Подаден е отговор на жалбата от длъжниците „Бене Консулт” ЕООД, Д. Н. М. и А. К. М., с която вземат становище за основателност на жалбата. Молят да се уважи жалбата и да се отмени разпределението като незаконосъобразно и неправилно.

Приложени са мотиви от ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825, с район на действие ПОС, в които излага съображения за допустимостта, но неоснователността на жалбата.

Взема подробно становище по всяка от оплакванията в жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на обжалвания акт и приложените по изпълнителното дело доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано лице в срока по чл. 462, ал.

2 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което подлежи на разглеждане по същество.

По същество съдът намира следното:

Изпълнително дело № 20218250400212 е образувано по молба на взискателя „Агенция за събиране на вземания“ЕАД ЕИК 203670940 срещу солидарните длъжници „Лион инвест груп“ АД ЕИК 201264898, А. К. М. ЕГН **********, „Бене Консулт” ЕООД ЕИК 200225198 и Д. Н. М. ЕГН **********, за събиране на парично вземане по Изпълнителен лист от 14.01.2021 г. издаден по т.д.№ 387/2016 г., ПдОС, прехвърлено на взискателя от „Уникредит Булбанк“ АД с договор за цесия от 06.11.2017 г.

На основание чл.456 ГПК са присъединени вземанията на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД по Изпълнителен лист от 29.10.2021 г. издаден по ч.гр.д.№ 14162/2015 г. на ПдРС, Изпълнителен лист от 26.07.2022 г. издаден по ч.гр.д.№ 14164/2015 г. на ПдРС, Изпълнителен лист от 08.07.2022 г. издаден по т.д.№ 270/2016 г. на ПдОС и Изпълнителен лист от 01.04.2021 г. по т.д.№ 387/2016 г. на ПдОС, вземанията по които са придобити от взискателя от „Уникредит Булбанк“ АД с договор за цесия от 06.11.2017 г.

В производството е присъединен по право взискателя Държавата - НАП – ТД Пловдив.

Принудителното изпълнение по делото е насочено върху Самостоятелен обект в сграда (СОС) с идентификатор *** с адрес: гр. ***, със застроена площ от 43.90 кв.м., с предназначение: за търговска дейност, ведно с 43,94 % от 42,40% ид. ч. от ПИ с идентификатор ***, върху който са учредени договорни ипотеки за обезпечаване вземанията на взискателя, както следва:

- вземания по договор за банков инвестиционен кредит № *** г., за които е издаден изпълнителен лист от 26.07.2022 г. по ч.гр.д.№ 14164/2015 г. на ПдРС, обезпечени съгласно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 23.08.2012 г., вписана под акт № ***в СВ – Пловдив, подновена с вписване на 18.07.2022 г.;

- вземания по договор за банков кредит – овърдрафт № *** г., за които е

3 издаден изпълнителен лист от 29.10.2021 г. по ч.гр.д.№ 14162/2015 г. на ПдРС. Съдът констатира, че изпълнителният лист е издаден въз основа на Заповед от 03.11.2015 г. по ч.гр.д.№ 14162/2015 г. ПдРС, в която договорът е посочен от дата 08.06.2013 г., но вземането по последната е установено с Решение № 645/11.12.2018 г. по т.д.№ 387/2016 г. ПдОС, в което е посочен договор за банков кредит – овърдрафт № ***г. За обезпечаване на това вземане е учредена договорна ипотека с нотариален акт от 12.03.2014 г., вписан под акт № *** в СВ – Пловдив, с подновяване на вписването на 30.01.2024 г.

По делото се установява, че по отношение на горния недвижим имот са били проведени две публични продани през периода 20.02.2023 г.– 20.03.2023 г. и през периода 29.04.2023 г.– 29.05.2023 г., които са обявени за нестанали.

Проведена е и публична продан на имота за периода 23.10.2023 г. – 23.11.2023 г., която е приключила като е обявен купувач и е издадено Постановление за възлагане от 11.12.2023 г. на купувача от публичната продан. Това постановление за възлагане е било отменено с Решение № 134/11.02.2025 г., постановено по в.гр.д. № 300/2025 г., ПдОС, след като е прието, че началната цена, от която да започне наддаването е неправилно определена според разпоредбата на чл.494, ал.2, предл. 2 от ГПК– вместо 80% от определената от вещото лице, следвало да бъде 90% от същата.

Предвид изложеното е била проведена публична продан на имота през периода 16.09.2025 г. – 16.10.2025 г., при която наддаването е започнало при начална цена от 90% от новата цена от 85 093 лв., съобразно протокол от 02.10.2023 год. Публичната продан е приключила с обявяването на купувач и издаването на Постановление за възлагане от 31.10.2025 г., но последното е отменено с Решение № 1485/22.12.2025 г., постановено по в.гр.д. № 3364/2025 год. на ПдОС със съображенията, че се касае за „втора първа продан“, при която цената, от която започва наддаването следва да бъде определена на база новата оценка и при приложение на чл.485, ал.4 от ГПК, т.е. 80% от тази оценка.

В изпълнение на указанията в мотивите на Решение № 1485/22.12.2025 год., постановено по в.гр.д.№ 3364/2025 год. на ПдОС, е последвало провеждането на публична продан на имота през периода 16.01.2026 г. – 16.02.2026 г., при начална цена 34 805.89 евро (68 074.40 лв. – равностойност).

Вследствие на успешното провеждане на публичната продан на имота през периода 16.01.2026 г. – 16.02.2026 г., с протокол от 17.02.2026 г. за купувач е обявен наддавача „А ПЛЮС СЪРВИСЕС“ ЕООД за сумата от 60 727, 13 евро, за което е издадено Постановление за възлагане от 24.02.2026 г., влязло в сила след отхвърляне на жалбата на длъжниците с Решение № 642/19.05.2026 г., постановено по в.гр.д.№ 792/2026 г. на ПдОС.

На 01.06.2026 г. съдебният изпълнител е изготвил атакуваното разпределение на сумата от 60 727, 13 евро, постъпила от публичната продан на имота през периода 16.01.2026 г. – 16.02.2026 г., предявено на 02.06.2026 г.

В разпределението са определени вземанията на взискателите „Агенция за събиране на вземания“ЕАД по изп.листове издадени по т.д.№ 387/2016 г., ПдОС, ч.гр.д.№ 14162/2015 г., ПдРС и ч.гр.д.№ 14164/2015 г., ПдРС, ведно с платените разноски по взискателя и начислените от ЧСИ; на ТД на НАП – Пловдив по удостоверение от 26.05.2022 г. и на Община Пловдив по удостоверение от 21.05.2026 г., както и дължимата такса по т.26 ТТРЗЧСИ, за удовлетворяването на които е 4 извършено следното разпределение на сумата от 60 727, 13 евро, а именно: