Решение № 265 от 29.07.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Стара Загора, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20265500500521 по описа за 2026 година

Производството се води по реда на чл.435, ал.2 от Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по жалба на А. Х. Д., ЕГН – **********, с адрес: с. Е., ***, действаща чрез Еднолично адвокатско дружество М., представлявано от адв.М. М., в качеството й на длъжник в производството по изп.д.№ 20267650400116 по описа на ЧСИ Г.И., с рег.№ 765 на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Стара Загора, срещу постановление за разноските от 28.05.2026 г., с което съдебният изпълнител е отказал да приеме за събиране направените от жалбоподателката разноски в изпълнителното дело в размер на 105 евро.

Излагат се доводи, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, т.к. съдебният изпълнител е следвало да приеме за събиране в производството по делото направените от длъжника А. Х. Д. разноски за адвокатско възнаграждение, предвид обезсилването на изпълнителния лист, въз основа на който е било образувано изпълнителното дело срещу нея.

Претендира се отмяна на обжалваното постановление за разноските.

В законоустановения срок взискателят С.Х.П. е подал възражение, с което е оспорил жалбата като неоснователна.

Взискателят „Г.-А.-*“ ООД не е подал възражение.

В писмените си мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител изразява становище за неоснователност на жалбата. Изложил е доводи, че липсва нормативна възможност направените от длъжника разноски да бъдат събирани във вече образуваното изпълнително производство без 1 наличието на изпълнителен титул.

След обсъждане на твърденията и възраженията на страните, мотивите на съдебния изпълнител и материалите по изпълнителното дело, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното копие на изп.д.№ 20267650400116 по описа на ЧСИ Г.И., с рег.№ 765 на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Стара Загора се установява, че изпълнителното производство е образувано по молба на С.Х.П. и „Г.-А.-*“ ООД срещу А. Х. Д., въз основа на изпълнителен лист № 12/09.01.2026 г., издаден на основание решение № 21/20.01.2025 г. по гр.д.

№ 236/2023 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, за сумата от 696,95 евро – разноски по делото.

С молба от 02.03.2026 г. А. Х. Д. е представила на съдебния изпълнител договор за правни услуги и и поискала събиране на направените от нея разноски по изпълнителното производство.

От договора за правни услуги е видно, че на 26.02.2026 г. А. Х. Д. е заплатила на адв. М. М. сумата от 105 евро за процесуалното и представителство и съдействие по изп.д.№ 116/2026 г. по описа на ЧСИ Г.И..

С постановление от 30.03.2026 г. съдебният изпълнител е отказал да приеме за събиране направените от длъжника А. Х. Д. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 105 евро.

Съобщение за постановлението е изпратено до адв. М. М. на посочената от него електронна поща.

На 06.04.2026 г. от негова страна е изпратено по електронната поща потвърждение за получаване на съобщението.

На 13.05.2026 г. в канцеларията на съдебния изпълнител е входирана молба от А. Х. Д., представлявана от адв. М. М., с която е поискала прекратяване на производството поради наличието на влязъл в сила съдебен акт, с който е бил обезсилен издаденият в полза на С.Х.П. и „Г.-А.-*“ ООД изпълнителен лист, както и събиране на направените от нея разноски.

С постановление от 28.05.2026 г. ЧСИ Г.И. е прекратила производството по изпълнителното дело и е постановила отказ за приемане за събиране на разноските на длъжника А. Х. Д., които е направила за адвокатско възнаграждение, т.к. не е представен изпълнителен титул за претендираното от нея вземане.

Съобщение за постановлението е изпратено по електронна поща на адв.

М. М. на 01.06.2026 г.

По делото не са налице доказателства за потвърждаване на получаването.

Не е налице връчване на съобщението по реда на чл.41а, ал.2, изр.2-ро от ГПК.

На 17.06.2026 г. адв. М. М. е изпратил по електронната поща на ЧСИ Г.И. жалбата, предмет на разглеждане в настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

2

Съдът намира, че жалбата е допустима, т.к. е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, в предвидения в закона срок за обжалване.

Съдът приема, че срокът за обжалване е спазен, т.к. не е налице редовно връчване на обжалваното постановление по реда на чл.41а, ал.2 от ГПК.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за частично основателна, поради следните съображения:

Част I и част V от ГПК – „Общи правила“ и „Изпълнително производство“ и не съдържат разпоредба, която да предвижда право на длъжника на разноски в случаите, когато е направил такива за адвокатска защита във воденото срещу него изпълнително производство В общите правила на ГПК правото на разноски в изпълнителното производство е уредено в чл.79 и то се отнася за разноските по изпълнението.

Според този законов текст разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в предвидените хипотези – 1/ когато делото се прекрати по чл.433 от ГПК, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство; 2/ изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда; 3/ разноските, направени от взискателя, са за изпълнителни способи, които не са приложени.

Анализът на тази норма обуславя извода, че длъжникът в изпълнителното производство отговаря за направените от взискателя разноски, като може да се освободи от тази своя отговорност в конкретни хипотези, но не е предвидена хипотеза, при която взискателят да отговаря за направени от длъжника разноски в изпълнителното производство, включая и разноските за адвокатска защита.

Това законодателно разрешение не е плод на празнота в закона, която следва да бъде преодоляна чрез прилагане по аналогия на правилата за отговорността за разноските в исковия процес, регламентирани в чл.78 от ГПК, т.к. историческото тълкуване на относимите законови норми показва, че в отменения ГПК, действал от 1952 г. до 2007 г., и в действалият преди него Закон за гражданското съдопроизводство, липсват норми, които да уреждат правото на длъжника да получи направени от него във връзка с изпълнителното производство разноски.

В случая в действащият закон не е налице празнота, която следва да бъде преодоляна чрез прилагане по аналогия на общото правило на чл.78, ал.4 от ГПК.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление за разноските е законосъобразно, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Относно разноските в настоящото производство:

Не са налице процесуални предпоставки за присъждането на разноски в настоящото производство.

Водим от изложените мотиви и на основание чл.437, ал.4 от ГПК Окръжен съд – Стара Загора

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А. Х. Д., ЕГН – **********, с адрес: с. Е., ***, действаща чрез Еднолично адвокатско дружество М., представлявано от адв.М. М., в качеството й на длъжник в производството по изп.д.№ 20267650400116 по описа на ЧСИ Г.И., с рег.№ 765 на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Стара Загора, срещу постановление за разноските от 28.05.2026 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4