Решение № 190 от 08.08.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. гр. Добрич, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Гражданско дело № 20243200100071 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на разглеждане са предявените от М. К. Т. от с.Б., общ.К., със съгласието на неговия баща К. Т. К., чрез упълномощен адвокат, срещу Н. Г.

Г., Г. К. Г. и Д. Н. А., тримата от с.Б., общ.К., искове за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата 250 000 лева и сумата 2 990 лева, съставляващи обезщетения за неимуществените и имуществените вреди, които ищецът е претърпял в резултат на пътно-транспортно произшествие, предизвикано на ***г. от ответника Н. Г. Г., дете на другите двама ответници.

Съгласно изложеното в исковата молба, на ***г. малолетният тогава ответник Н. Г. Г. взел ключа за собственото на баща му /втория ответник/ Г. К.

Г. моторно превозно средство - бъги и го привел в движение по улиците на с.Б.. На седалката до ответника били ищецът М. К. Т. и приятелят им Д.В.И.. В края на селото, ответникът извил максимално волана, подал рязко газ и бъгито се преобърнало, при което ищецът бил затиснат от долу под рамката му.

В лечебното заведение в гр.К. било установено, че ищецът е със счупени долен и горен десен крайник, счупен пръст на лявата ръка, след което той бил насочен за лечение в болница. Обективно и субективно деянието на ответника 1 притежавало признаците по чл.341 ал.1 б.“а“ от НК, като по непредпазливост причинил на ищеца средна телесна повреда, но, тъй като ответникът бил малолетен, досъдебно производство не било образувано – постановление от 08.11.2023г. на ТО – К. при РП – Добрич.

Причинените на ищеца счупвания били много сериозни. Извършени били оперативни интервенции на дясната ръка и н а десния крак, ищецът бил първоначално и допълнително поставен под анестезия, направена била гипсова имобилизация. След седем дни болничен престой ищецът бил изписан за домашно лечение. Трябвало да продължи да спазва щадящ режим без натоварване на съответните крайници, наложили се процедури за физиотерапия, с ултразвук, с лазер; с експертно решение на ТЕЛК ищецът бил освидетелстван като неработоспособен на 54% за срок от една година. През м.октомври 2023г. се наложила следваща оперативна интервенция на дясната ръка, тъй като при лакътя движенията й били много ограничени До м.октомври 2023г. ищецът се придвижвал само с инвалидна количка. През целия период на възстановяване бил в нужда близките му да се грижат за него.

Изпитвал силни болки, дискомфорт., трудно спял. Изпуснал учебните занятия до м.декември 2023г. Бил в невъзможност да спортува, да се разхожда.

Затворил се в себе си, изпитвал страх, напрежение и неувереност да контактува с връстниците си. Продължавал и понастоящем да има затруднения и ограничения в движенията на лакътя на дясната ръка, да изпитва болки и скованост в глезена на десния крак. Рехабилитациите му продължавали.

За лечението и възстановителните процедури ищецът, чрез своя баща, разходвал общо 4 990 лева /конкретизирани/. Ответникът Г. К. Г. дал на бащата на ищеца авансово сумата 2 000 лева за заплащане на лечението.

Отговорен за претърпените от ищеца неимуществени и имуществени вреди бил ответникът Н. Г. Г., който г и причинил с извършеното от него, описано по-горе противоправно деяние. Отговорни за вредите на ищеца били и ответниците Г. К. Г. и Д. Н. А. - поради неупражнения от тях родителски надзор над малолетния им син Н. Г. Г., извършил провивоправното деяние, увредило ищеца.

Въз основа на така изложените обстоятелства ищецът иска ответниците да бъдат осъдени солидарно да му заплатят обезщетение в размер на 250 000 2 лева и обезщетение в размер на 2 990 лева за неимуществените и за имуществените вреди, които ищецът е претърпял в резултат на пътнотранспортно произшествие, предизвикано на ***г. от ответника Н. Г. Г., непълнолетен син на ответниците Г. К. Г. и Д. Н. А.. Претендира и законната лихва върху главните парични задължения, считано от датата на настъпване на увреждането ***г. до окончателното им погасяване.

Ответниците Н. Г. Г., Г. К. Г. и Д. Н. А., чрез упълномощения адвокат, оспорват предявените срещу тях искове.

В отговора на исковата молба, депозиран за ответника Н. Г. Г., със съгласието на другите двама - негови родители, е въведено възражение, че този ответник е бил малолетен при извършване на деянието и поради това не носи отговорност за претърпените в резултат на него вреди от ищеца.

В отговора на исковата молба за о тветниците Г. К. Г. и Д. Н. А., е въведено възражение, че те не са отговорни за причинените от деянието на сина им Н. Г.

Г. вреди на ищеца, защото не са можели да направят нищо, за да предотвратят случилия се инцидент и последиците от него.

В отговорите и на тримата ответници е изложено, че описаните в исковата молба действия на Н. Г. Г., като довели до преобръщането на превозното средство - “АТВ“, 400 кубика, с ремарке, не съответстват на действителността.

Според ответниците, трите момчета заедно взели ключа от АТВ-то и го привели в движение по улиците на селото. Н. Г. Г. шофирал, Д.В.И. стоял непосредствено зад него, а М. К. Т. стоял от външната страна. М. К. Т. няколко пъти скачал в движение от АТВ-то и после пак се качвал. Не било вярно, посоченото в исковата молба, че Н. Г. Г. извил максимално волана, подал рязко газ и преобърнал превозното средство. В действителност, Н. Г. Г. предприел маневра да заобиколи дупка на пътя. Намиращият се на тази страна на АТВ-то М. К. Т. натежал и то се преобърнало върху него.

С поведението си ищецът М. К. Т. допринесъл за настъпване на инцидента и за уврежданията си. Ищецът сам доброволно се качил на превозното средство. Докато то се движи, ищецът скачал от него и се връщал обратно, с което създавал предпоставки за пътно транспортно произшествие.

Седял неправилно в превозното средство, което довело да неправилно разпределяне на тежестта и способствало за преобръщането. Освен това, в последствие ищецът не спазвал указанията на лекарите и допринесъл за 3 влошаване на състоянието си и за нуждата от допълнителни оперативни интервенции.

Ответниците са възразили и, че твърдяният от ищеца размер на разходите за лечението му не е доказан, както и, че ответникът Г. К. Г. дал на бащата на ищеца сума от 2 000 лева за лечението на ищеца. Възразяват, че претенцията за обезщетяване на неимуществените вреди е в изключителна степен завишена и неотговаряща на критериите за справедливост.

След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

На ***г. на черен път край с.Б., общ.К. се случило пътно транспортно произшествие. Ответникът Н. Г. Г. управлявал моторно превозно средство – бъги, а ищецът М. К. Т. и свидетелят Д.В.И. се возели в него. Бъгито се преобърнало на дясната си страна, при което М. К. Т. останал затиснат под рамката му.

На датата на инцидента ответникът Н. Г. Г. бил на тринадесет години и девет месеца, а ищецът М. К. Т. бил на четиринадесет години и три месеца.

Ответниците Г. К. Г. и Д. Н. А. са родители на Н. Г. Г..

Показания по делото са дали свидетелите Д.В.И. и Д. А. П.. Те са били приятели с М. и Н., свидетелят Д.В.И. е другият, возил се в моторното превозно средство, когато станал инцидентът. Свидетелите са безпристрастни по спора и, доколкото показанията им се отнасят до лично възприети от съответния свидетел факти и не се опровергават от други доказателства по делото, изнесеното от тях следва да се възприеме. Това се отнася включително за показанията на свидетеля Д.В.И.. Те са събрани по реда на чл.12 от Регламент (ЕС) 2020/1783 от съд в Кралство Испания и възражението на ответниците, че свидетелят не знаел испански език и не разбирал какво е питан, е необосновано.

Според свидетеля Д.В.И. предложението да се возят с АТВ-то на баща му било дадено от Н.. Същевременно Д. А. П. е дал показания, че преди инцидента той също бил заедно с другите три момчета, като Д. и М. карали Н. да ги вози с АТВ-то на баща си. В съвкупност от показанията на двамата свидетели не може с категоричност да се изведе кой точно първи е предложил возенето със съответното моторно превозно средство, но тя е била спонтанно възприета от Д., Н. и М.. Д. също бил поканен да отиде с тях, но той отказал и 4 се прибрал.

Трите момчета отишли до дома на Н.. Той взел ключа за моторното превозно средство, привел го в движение, управлявал го по улиците из селото, а после и на черен път извън селото. М. и Д. пътували с него.

В съдебно заседание ответниците са застъпили, че първоначално, при тръгване в селото, на шофьорската и на пътническата седалка отпред били седнали съответно Н. и Д., а М. бил отзад, но не искал да се вози там, преместил се и седнал отпред в крайната дясна страна на пътническата седалка. Това не се потвърждава от показанията на свидетеля Д.В.И., а и противоречи на посоченото от ответниците в отговорите им на исковата молба - Н. шофирал, а Д. седял непосредствено зад него.

Следователно, М. изначално е седнал и се е возил на пътническата седалка, а не се е преместил на нея след началото и по време на возенето. Така също, противно на твърдяното от ответниците, М. не е слизал и не се е качвал на превозното средство в движение, каквото негово поведение свидетелят Д.В.И. е категорично отрекъл в показанията си.

На черния път извън селото трите момчета са били седнали едно до друго – Н. бил на седалката за водача, М. бил на другата седалка, крайно в дясно, а Д. седял между тях двамата. Н., като управлявал превозното средство, предприел рязък и силен завой, при който превозното средство се преобърнало и затиснало М..

По делото е изготвена комплексна автотехническа и медицинска експертиза. Заключението на експертизата не е оспорено от страните, то е убедително и обосновано, изготвено въз основа на специалните знания на вещите лица и следва да се възприеме.

От техническата част на заключението се установява, че моторното превозно средство, с което се е случил инцидентът, е UTV – бъги, марка “Yamaha”, модел „Rhino 450“. То съставлява открита конструкция, защитена от тръби – ролбари, поставени на шаси с четири независимо окачени колела, две седалки – за водач и за един пътник и товарен самосвален кош за превоз на материали. Двете седалки са снабдени с предпазни колани. Между двете седалки има издадена част, зад скоростния лост и лоста за ръчната спирачка.

На тази издадена част се намира заключващият механизъм за предпазните колани. Отстрани на дясната седалка има железен предпазител, дръжка за 5 дясната ръка, а на пода пред седалката има предпазител за десния крак на пътника.

Двамата Д. и М. не са били седнали заедно на дясната седалка. Вещото лице е категорично, че е невъзможно две момчета на тяхната възраст да се сместят на пътническата седалка, включително, като се има предвид железният ограничител, предпазител на седалката. Следователно, возещият се в средата, между другите две момчета, Д. е седял на издадената част между двете седалки на бъгито, което на свой ред изключва възможността седящият на пътническата седалка М. да се е возил с поставен предпазен колан.

Инцидентът се случил извън с.Б., на хоризонтален, но неравен терен – с дупки, стърчащи каменни скали, резки пропадания и възвишения. Н., неправоспособен и напълно неопитен да управлява бъгито, направил опит да избегне неравност на терена, като завъртил волана на ляво и подал газ. При това предното дясно колело пропаднало надолу и се ударила предната дясна страна на гумата в ръба на неравността. Мястото на удара в предното дясно колело се превърнало в център на ротация, инерционните сили от скоростта на движение и масата на машината създали въртящ момент с център пропадналото, удареното колело и са завъртели машината веднъж вертикално около ротационния център /машината се изнася леко нагоре и на дясно спрямо вертикалната си ос/ и втори път хоризонтално /машината се завърта на дясно по хоризонталната ос/ и пада върху дясната си страна. Този резултат е причинен освен от неправилните действия на управляващия бъгито, още и от това, че то е било претоварено. Бъгито е конструктивно предназначено да вози двама души – водач и пътник. Возенето на трима души отпред нарушава на баланса на превозното средство. Както вещото лице е пояснило в съдебно заседание, балансът се нарушава дори при сместване на двамата пътници на една седалка; в още по-голяма степен балансът се нарушава при положението в случая, при което Д. е седял върху издатината между седящите на седалките други две момчета, по-високо от тяхното ниво, което е довело до вдигане на центъра на тежестта и е улеснило преобръщането.