Протокол № 166 от 09.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Варна, 09.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900345 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:04 часа се явиха:

Ищецът „ДЕДАЛ-1995“ ООД, редовно и своевременно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат И.И. преупълномощена от адвокат Я. С. и приета от съда от днес.

Ответникът „АЛЕХСАТЕХ“ ЕООД, редовно и своевременно призован, явява се управителят А.Б.П., представлява се от адвокат П. М., с пълномощно по делото.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, не се явява.

Адв. И.: Уважаема госпожо Председател, след разговор с доверителите ми, същите заявиха готовност за участие в процедура по медиация. Споделих го с колегата и моля да ни бъде дадена възможност да участваме в такава процедура, евентуално чрез взаимни отстъпки да постигнем някакво споразумение.

Адв. М.: Госпожо съдия и управителят на дружеството ответник е тук.

Той няма надежда, че би могло да се постигне такова споразумение чрез такава процедура по медиация, доколкото назад във времето, както се вижда и в настоящия казус, от него се претендират суми, които не следва да бъдат претендирани. Освен това има допуснато обезпечение и фирмата е с блокирани и запорирани сметки, което допълнително утежнява търговската му дейност и не смята, че медиацията ще изпълни нужните функции в момента. Естествено, ние винаги можем да сключим споразумение. Така или иначе, доколкото разбрах колегата ще иска отлагане на делото и страните ще имат тази възможност за постигане, но не можем да срещнем допирни точки на този етап в процеса.

Адв. И.: Аз мисля, че си струва да опитаме, тъй като те са готови на 1 отстъпки в името на това да се постигне някакво разумно решение извънсъдебно и мисля, че това би спомогнало производството да приключи доста по-бързо.

С оглед изразеното становището от процесуалния представител на ответната страна, че към настоящия момент няма готовност и не желае такава процедура, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и предвид редовното призоваване на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. И.: Поддържам подадената искова молба. Поддържам допълнителната искова молба. Оспорвам отговора и отговора на допълнителната искова молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. М.: Оспорвам исковата молба и поддържам отговора. Поддържам също така и отговора на допълнителната исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 148 от 29.01.2026 година и с оглед изразеното становище от процесуалния представител на ответната страна, че не може да бъде постигната спогодба, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Производството по делото е образувано по искова молба на „ДЕДАЛ1995“ ООД, ЕИК 121386759, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Любен Каравелов“ № 9, чрез адв. Я. С., за осъждане на ответника „АЛЕКСАТЕХ“ ЕООД, ЕИК 205923171, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Константин Фотинов“ № 5, ап. 2, да заплати на ищеца сумата о т 42518.62 лева, представляваща заплатено от ищеца на ответника възнаграждение на отпаднало основание – сключен между страните неформален договор за изработка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.05.2025 г. до окончателното изплащане, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 87, ал. 1 и чл.

86, ал. 1 ЗЗД, при условията на евентуалност – да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1000.00 лева, частичен иск от 42518.62 лева, представляваща разходи за поправка на извършената от ответника работа, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.05.2025 г. до окончателното изплащане, на основание чл.

265, ал. 1, предл. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен 2 неформален договор за изработка, съгласно който ответникът в качеството си на изпълнител по него се задължил да изработи и монтира плоскости от фибри със средна плътност, наричани още МДФ профили за стени и таван на обект, находящ се в гр. София, хотел „Балкан“. Излага, че се наблюдавало отклонение от възложената работа, като ответникът монтирал некачествено профилите, за което прилага снимков материал. Въпреки констатираните отклонения в качеството на изработеното и недовършения монтаж на профилите, ответникът пристъпил към издаване на фактури за заплащане на извършеното. В тази връзка, възложителят заплатил следните суми: 13200.00 с ДДС – авансово плащане по Договора, заплатена на 17.01.2024 г. по фактура № 0000000222/15.01.2024 г.; 8255.02 лева с ДДС, заплатена на 26.04.2024 г. по фактура № 0000000241/22.04.2024 г.; 5195.88 лева с ДДС, заплатена на 07.06.2024 г. по фактура № 0000000245/28.05.2024 г.; 4962.67 лева с ДДС, заплатена на 17.09.2024 г. по фактура № 0000000256/11.09.2024 г.; 10905.05 лева с ДДС, заплатена на 18.11.2024 г. по протокол за предадени стоковоматериални ценности № 257/04.11.2024 г.

На следващо място, ищецът сочи, че установил отклонения в изработеното, поради което отказал да приеме изпълнението. Били предоставени на изпълнителя неколкократно възможности да отстрани несъответствията с дадени конкретни срокове, а именно – от 15.01.2024 г. до 24.01.2025 г. След като не били изпълнени възложените работи, ищецът сочи, че развалил сключения договор. На 19.02.2025 г. било изпратено уведомително писмо до ответника, с който му бил предоставен 7-дневен срок, като изпълнение на поетите задължения не последвало, поради което ищецът счита договора за развален. Претендира връщане на заплатените суми на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. При евентуалност – претендира ответникът да му заплати сумата от 1000.00 лева – частичен иск от общо 42518.62 лева, представляваща разходи за поправка на извършеното по разваления договор.

Ответникът – „АЛЕКСАТЕХ“ ЕООД депозира писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове и моли да бъдат отхвърлени в цялост. Относно допустимостта на исковата молба, твърди, че между страните по делото не е бил сключван договор за изработка. Сочи, че дружеството получило поръчка за изработка и монтаж на декоративни стенни профили по одобрена мостра и изработка и монтаж на профили за таван за скрито осветление по одобрена мостра, възложител на която бил Д.Е. – мениджър координатор по обновяване на хотел „Балкан“, гр. София, площад „Св. Неделя“ № 5. Уговорено било с Д.Е. заплащането на 50% аванс за изработка на стенните профили и профили за таван за скрито осветление, а останалите 50% подлежали на плащане след монтажа на профилите на всеки две седмици. Страните по описания договор поддържали контакт на място, по мейл и по Вайбър.

Ответното дружество сочи, че поръчката била възложена на два етапа: първи – изработка и монтаж на декоративни стенни профили по одобрена 3 мостра от Д.Е. и втори: изработка и монтаж на таванни профили за скрито осветление по одобрена мостра от Д.Е.. По първия етап от възложеното комуникацията била устна - изцяло по телефон. Твърди, че изпълнителят извършил договорената работа, като не последвало плащане от страна на възложителя, което, от своя страна, довело до преустановяване на работния процес. По-нататък, възложителят направил заявка за 7000м стенни профили за изработка и монтаж, които били произведени и доставени за сметка на изпълнителя. Монтирани били 6250м от общото количество профили, които били изплатени като изработка и монтаж. Ответникът поддържа, че лицето Д.Е. възложил на други лица извършването на ремонтни дейности, наред с него, а именно – „СТИРОДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК 202906269 и ищцовото дружество, които работили паралелно по обекта. Като цел за извършване на ремонтните дейности било приемането на гостите от Парламентарната асамблея на НАТО от 25.05.2024 г. до 27.05.2024 г., като до 25.05.2024 г. всички ремонтни дейности били приключили. Възложителят Д.Е. указал на ответника да издаде фактури за плащане към „СТИРОДИЗАЙН“ ЕООД.

След приключилото изпълнение на първи етап от ремонтните дейности били подписани приемо-предавателни протоколи, като плащанията били забавени. Твърди, че дружеството-собственик на хотел „Балкан“ прекратило договорните си отношения с ищеца, като по отношение на ответника същите били запазени, а последният продължил работата си по обекта. Същата приключила в уговорените срокове, като плащането по договора постъпило през месец 11.2024 г. Понастоящем на обекта били произведени и доставени 770м профили, 430м от които били монтирани, а 340м предстоящи за монтиране. Уговорено било, че на всеки 20 стаи предстояло актуване, т. е. на всеки 20 стаи има 50% предварително платени, а оставащите 50% от сумата подлежали на плащане след монтажа. Възложеното количество възлизало на 7000м, като към първата фирма, при която ответникът бил подизпълнител, били произведени и монтирани 2106м стенни профили. След самостоятелното извършване на работите от ответника били произведени и монтирани 3450м и 694м профили. Общото количество на профилите възлизало на 6600м произведени, от които 6250м монтирани. Прогнозната цена при възлагане на поръчката била в размер на 81840.00 лева, от която 55440.00 лева за 7000м стенни профили и 1000м профили за таван за сумата от 26400.00 лева.

Оспорва посочената от ищеца сума.

В допълнение, сочи, че всяка фактура била издадена след проверка на извършената работа. Като причина за преустановяване на дейностите посочва влошеното здравословно състояние на управителя на ответника, за което Д.Е. бил уведомен. Счита договора за прекратен поради тази причина. Твърди, че липсвали възражения досежно качеството на изработката. На 16.01.2025 г. ответникът получил мейл от адв. Я. С. с покана за довършване на работата по обекта в срок до 24.01.2025 г., до 16:00 часа. Впоследствие било получено друго писмо с изявление за прекратяване на договорните отношения при неизпълнение на изработката. Счита, че липсват договорни отношения между 4 страните по делото, с което обосновава липса на правен интерес от предявяване на процесните искове. Оспорва издаването на фактури като основание за съществуването на облигационната връзка. Оспорва правото на ищеца да развали договора за изработка, тъй като такъв не бил сключван поначало между страните. Сочи липсата на възражения по работата от страна на възложителя като индикация за приемане на изработеното. Оспорва основателността и на евентуално предявения иск по чл. 265 ЗЗД.

На пространни доводи и възражения ответникът отправя искане за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, с която се оспорват всички наведени в отговора възражения и твърдения на ответната страна.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, в който поддържа оспорванията си.

По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):

Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като към тях са съединени евентуални искове по чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:

На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи в условията на главно и пълно доказване, че е сключен твърдения договор за изработка с ответното дружество, че са налице некачествено извършени СМР, както и че е уведомил ответника за това; да установи стойността на разходите, необходими за поправката на некачествено извършените дейности, с които обосновава евентуалната си претенция; да установи надлежното изпълнение на собствените си задължения, произтичащи от процесния договор, да установи заплащането на процесните суми; да установи развалянето на договора, както и че е извършил поправка на допуснатото от ответника неточно изпълнение на задълженията му по договора.