Решение № 47 от 13.04.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. М., общ. М., обл. В., 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Е.Г. като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20231450200016 по описа за 2023 година ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 7940/11.11.2022 год. на В.Б.А. - Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура” гр.С., с което на нарушителя С. Г. С. от гр.С., е наложено Административно наказание - ГЛОБА в размер на 1 500 /ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА за нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от ЗДвП, във връзка с чл.8 ал.2, вр. с чл.8 ал.1, вр. с чл.37 ал.1 т.1 пр.първо от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1, вр. с чл.58д т.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.38 ал.2, вр. с ал.1 от Закон за адвокатурата, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения Агенция Пътна инфраструктура гр.С. ДА ЗАПЛАТИ на АДВ. М. И. Я. от САК сумата от 450 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществена по реда на чл.38 ал.2 вр. с ал.1 от Закон за адвокатурата адвокатска защита и съдействие на С. Г. С. от гр.С. по АНХД № 1

16/2023 г. по описа на МРС.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

С. Г. С. от гр.С., е обжалвал в срок НП № 7940/11.11.2022 год. на В.Б.А.

- Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура” гр.С.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, нито пък се представлява от редовно упълномощеният си адв. М. Я. от САК. От приложената по делото жалба и от приложените 2 броя Писмени бележки по делото се поддържа, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, постановено в нарушение на административносъдопроизводствените правила, както и се приеме, че случаят е маловажен.

Изложени са подробни съображения, които ще бъдат обект на коментар в подолните абзаци. Претендира се да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно приложения по делото договор за правна защита и съдействие на основание чл.38 ал.2 от Закон за адвокатурата.

Ответникът се представлява от главен юрисконсулт М. М.. Последната взема становище да бъде потвърдено атакуваното НП като законосъобразно и правилно. Визира се, че административнонаказващия орган правилно и законосъобразно е установил, че жалбоподателя е осъществил състава на нарушението по чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от ЗДвП, във връзка с чл.8 ал.2, вр. с чл.8 ал.1, вр. с чл.37 ал.1 т.1 пр.първо от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и административната отговорност е ангажирана основателно. Също така се подчертава, че при издаването на акта и на НП са спазени всички процесуални и материални 2 норми. Приложена е Писмена защита, която също ще бъде обект на коментар в по-долните абзаци и се иска присъждане на разноски за юрисконсулт на основание чл.37 от ЗПП, във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Видно от приложеното в оригинал НП същото е връчено на съпругата на жалбоподателя на 16.11.2022 год., като в тази насока е приложеното известие за доставяне. Последният е упражнил правото си на жалба и такава е входирана пред ответника под вх.№ 11-00-2161/07.12.2022 год., като безспорно е в срок.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: АНХД № 1157/2022 година по описа на РС-В.; Известие за доставяне с клеймо от 16.11.2022 година; Наказателно постановление № 7940/11.11.2022 година; Кантарна бележка от 13.10.2022 година; АУАН № 0009337/13.10.2022 година; Свидетелство за регистрация част II на ППС с регистрационен номер хххх; Товарителница № 33959280/13.10.2022 година; Пътен лист Серия А № 572168/09.10.2022 година; копие на лична карта на жалбоподателя; Заповед № РД-11246/31.03.2022 година на председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. С.; Заповед № РД-11-247/31.03.2022 година на председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.

С.; Пълномощно с изходящ № П-214/17.08.2022 година на председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. С.; Справка с изх. № 11-00-10/25.01.2023 година на Директора на Областно пътно управление В., ведно с извадка от километрирането на ОПУ В. и сателитна снимка от Google карти; Справка от Кмета на Община М. под рег. индекс № 11.01-30-001/08.02.2023 година, ведно с изображение от Google карти с указано място на км. 154 на път Е-79 /I-1/; ЕС Декларация за съответствие на джобни ролетки; Сертификат за съответствие DIN 50049-2.1 и заявление № 000029-21854/21.04.2022 година за проверка съгласно Наредбата за средствата за измерване които подлежат на периодичен контрол, заверен препис от Протокол за проведено обучение за работа с мобилни везни за поосово измерване от 29.04.2021 г., Удостоверение за признаване на одобрен 3 тип средство за измерване № 06.07.4603, относно везни с неавтоматично действие тип DFW и заверено ксерокопие от Заповед № А-616/11.09.2018 г. на Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор. Съответно са разпитани свидетелите Н. А. и К. П.. Съответно първият работещ като инспектор в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ и съответно актосъставител, а вторият работещ като инспектор в БГ ТОЛ и явяващ се такъв при констатиране на нарушението и при съставяне на акта.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Атакуваното наказателно постановление № 7940 от 11.11.2022 г. е издадено от В.Б.А. - Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към Агенция „Пътна инфраструктура” гр.С., оправомощена със заповед № РД-11246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 0009337 от 13.10.2022 г., от който е видно, че на 13.10.2022 г. в 09:10 часа, на път I-1, км.154, в посока гр.М. – гр.В., водачът управлява и извършва превоз на товар /асфалт/, с МПС с 5 оси. МПС-то е с две оси /1-ва – 2-ра/, марка „Д.“, модел „Т.“ с рег.№ хххх и полуремарке с 3 оси /3-та-4-та-5та/, с рег.№ хххх. При направена проверка е направено измерване с електронна мобилна везна /DFW-KR/ № 118829 и ролетка за 5 метра № 1313/18 и се е установило надвишаване на максимално допустимите норми на Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, както следва: Измереното натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС е 13.595 тона, при максимално допустимо натоварване на оста от 11.5 тона, съгласно разпоредбата на чл.7 ал.1 т.4 б.“а“ от Наредбата. При измереното разстояние между осите 1,32 метра измерената сума от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето /3-та, 4-та, 5-та/ на ППС е 26.570 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 24 тона, съгласно разпоредбата на чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, като претоварването на 2-ра единична ос е с 2.095 тона, а на 3-та, 4-та и 5-та ос на полуремаркето е с 2.570 тона. В АУАН-а актосъставителя е посочил, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.139, ал.1 т.2 пр. 3 от ЗДвП, във вр. с чл.8 ал.1, вр. с чл.37 ал.1 т.1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ. Въз основа на така съставения АУАН, административнонаказващият орган е издал процесното наказателно 4 постановление № 7940 от 11.11.2022 година, като на жалбоподателя на основание чл.177 ал.3 т.1 пр.3 от Закона за движението по пътищата, във връзка с нарушение на разпоредбите на чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от Закона за движението по пътищата, във вр. с чл.8 ал.2, чл.8 ал.1 и чл.37 ал.1 т.1 пр.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС му е наложил на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН глоба в размер на 1 500 лева, затова че на 13.10.2022 г. в 09:10 часа на път I-1, км.154, в посока гр.М. – гр.В., жалбоподателят е управлявал и извършвал превоз на товари /асфалт/ със съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси марка „Д.“, модел „Т.“ с рег.№ хххх и полуремарке с три оси, с рег.№ хххх. При направено измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118807 и ролетка № 1313/18/5м/ е констатирано следното: Измереното натоварване на задвижващата 2-ра единична ос на ППС е 13.595 тона при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.5 тона, съгласно чл.7 ал.1 т.4 б.“а“ от Наредбата като превишаването е с 2.095 тона. При измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 26.570 т. при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл.7 ал.1 т.3 б.„б“ от Наредбата, като превишаването е с 2.570 тона. Съгласно чл.3 т.2 от Наредбата при превишаване на максимално допустимите норми по чл.7 ППС е тежко. Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл.3 т.2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съгласно разпоредбата на чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от Закона за движението по пътищата, във връзка с чл.8 ал.2, чл.8 ал.1 и чл.37 ал.1, т.1 пр.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата. На основание чл.52 ал.4 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, след като административнонаказващият орган е проверил акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост е преценил събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му и целите на чл.12 от ЗАНН е преценил, че не е приложима нормата на чл.28 5 от ЗАНН и на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН е установил по безспорен начин извършеното нарушение, самоличността на нарушителя, както и неговата вина, като е счел, че водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата или при установено превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми, поради което е счел, че водачът е извършил нарушението описано в АУАН в противоречие с разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от Закон за движението по пътищата във връзка с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Превишаването на нормите на раздел II от Наредбата, без да бъдат спазени нормативните изисквания, повишава рисковете относно безопасността на движението, води до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. Административно-наказващият орган е счел, че към момента на проверката водачът-жалбоподател е извършвал превоз на товари без да има право на това, съгласно разпоредбите на чл.8, ал.2 и чл.8, ал.1 от Наредбата, с което е нарушил разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи: