Решение № 1043 от 29.09.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1043 гр. Пазарджик, 29.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА като разгледа докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20225220102529 по описа за 2022 година

Депозирана е искова молба с правно основание чл. 357 от КТ от ищеца И. Л. М., ЕГН-********** от гр.Белово, ул..............................., обл.Пазарджик, против ТП „Държавно горско стопанство Белово“ , ЕИК- *************, с адрес- гр. Белово, ул..........................., обл. Пазарджик, представлявано от инж.

А. С. К. – Директор.

Съгласно изложеното в исковата молба, ищецът работил в ответното предприятие по силата на трудов договор №РД-.......................г. , като заемал длъжността „работник горско стопанство“, с място на работа ТП ДГС Беловогр. Белово и уговорено трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата.

Със Заповед № РД -07-190 от 10.06.2022г. на Директора на ТП ДГСБелово- „Югозападно държавно предприятие“ на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Твърди се в исковата молба, че наложеното наказание било незаконосъобразно, необосновано и неправилно, както и описаните в заповедта фактически обстоятелства.

1

Съгласно изложеното в исковата молба, мястото на работа на ищеца попадало в териториалния обхват на ТП ДГС Белово, обект 2106, отдели 186а и 186д, с временен склад за отдел 186а „Чинкова мандра“ и за отдел 186двременен склад за добитата дървесина „Корените“. От датата на постъпване на ищеца на работа, /22.02.2021г./ до месец март,2022г. в посочените отдели работили около 6 човека на сходни длъжности, на които били предоставени от работодателя трактори и коне, за да извършват дейността си, като била определена и норма от около 80 кубика добит дървен материал на месец.

Считано от м. март, 2022г. в посочените отдели останал само ищеца на заеманата от него длъжност , тъй като колегите му били уволнени от новоназначения директор на дружеството.

Съгласно изложеното в исковата молба, поради труднодостъпния терен , липсата на техника, която не била предоставена от работодателя, довело до рязко намаляване на заработката на ищеца , който през м. май 2020г. успял да добие „на ръка“ около 20 куб. дървен материал. Твърди се, че неизпълнението на трудовите задължения на ищеца е в резултат от бездействието на ответника, който не осигурил подходящи условия и техника на труд.

На 27.05.2022г. от ищеца били поискани писмени обяснения за намаления добив на дърва , които трябвало да представи в тридневен срок.

Ищецът представил такива на 30.05.2022г. , като в тях изложил подробните си съображения. М. твърди ,че в сочения период е бил на работа през установеното работно време и е изпълнявал служебните си задължения , но не добил дървесина по предвидения норматив. Оспорва обстоятелството, че не е бил на работното си място и не се е явил на работа в периода от 16.05.2022г. до 20.05.2022г. , каквото нарушение се твърди от работодателят, че е бил извършил. Излага подробни съображения в тази насока. Сочи ,че при налагане на наказанието не са били спазени критериите за съразмерност на същото с допуснатото дисциплинарно нарушение.

Оформен е петитум, с който се моли съдът да признае уволнението за незаконно,да бъде отменено същото, да бъде възстановен ищецът на предишната му работа, както и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето, през което същия е останал без работа в размер на 6 месечни брутни трудови възнаграждения, равняващи се на сумата от 3176.36лв., ведно със законна лихва от 30.07.2022г. до окончателното 2 изплащане на сумите. Претендират се разноски. Представени са доказателства и са направени доказателствени искания.

Ответникът по делото е депозирал писмен отговор в който оспорва исковете като изцяло неоснователни, необосновани и недоказани, поради следните съображения: счита се, че срещу ищеца е било проведено законосъобразно дисциплинарно производство, завършило с издаване на обжалваната заповед. Изложени са подробни съображения в тази насока, като се твърди ,че с действията си М. е извършил системни нарушения на трудовата дисциплина, състоящи се в неизпълнение на възложената работа, неизпълнение на трудовите задължения. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения за наличието на труднодостъпен пресечен терен без осигурени временни пътища., както и твърдението, че на ищеца не е била осигурена техника. Било е установено чрез извършването на проверки от служителите на ответника, че ищецът не се е явявал на работа в посочените дни. Сочи се, че издадената уволнителна заповед е редовна както от формална страна, така и по същество, тъй като от М. е извършено тежко нарушение на трудовата дисциплина. Представени са доказателства. Ответникът претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следната фактическа обстановка:

Не е спорно, че между страните И. Л. М., ЕГН-********** от гр.Белово, ул..............................., обл.Пазарджик , и ТП „Държавно горско стопанство Белово“ , ЕИК- *************, с адрес- гр. Белово, ул..........................., обл. Пазарджик, е съществувало трудово правоотношение, като ищецът е заемал длъжността „работник горско стопанство“, с място на работа ТП ДГС Белово- гр. Белово, на основание сключен Трудов договор №РД-.......................г. , приложен по делото.

С Допълнително споразумение №13/13.05.2022 г. към трудовия договор било направено изменение на трудовия договор, като на ищеца било определено възнаграждение в размер на 740.00лв. на заработка по разценка , считано от 01.04.2022г. , при условията на петдневна работна седмица и работно време от 08.00 до 17.00 часа.

Трудовото правоотношение било прекратено със Заповед № РД-07190/10.06.2022 г. на основание чл.190,ал.1,т.2 от КТ във вр. с чл.188,т.3 от КТ, 3 чл.187,ал.1,т.1 от КТ във вр. с чл.126,т.1 КТ във вр. с чл.192,ал.1 КТ, с което на ищецът било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ въз основа на Доклад вх.№10-08-476 от 20.05.2022г. на Е. Х. С. – Горски стражар в охранителен участък „Черна река“, ГСУ Белово за обект 2106, включващ отдел 186 „а“ , с временен склад „Чинкова мандра“ и отдел 186 „д“ с временен склад „Корените“. В процесната заповед е посочено, че ищецът не се е явявал на работа за периода от 16.05.2022г. до 20.05.2022г., с което не е изпълнил законните нареждания на работодателя. Отделно от това, М. не е работил в обекта и и за този период няма добита дървесина . На 27.05.2022г. е входиран и Доклад с №10-08-510 от 27.05.2022г. от В. Д. Х. – Старши лесничей на ГСУ Белово, относно проверка на обект 2106.На 01.06.2022г. е входиран Доклад №10-08-533 от 01.06.2022г. от В. Д. Х. – Старши лесничей на ГСУ Белово, съгласно който, в обекта не се е работило в периода от 16.05.2022г. до 31.05.2022г.

Твърди се в посочените доклади, че работникът М. не се е явил на работа в периода от 16.05.2022г. до 20.05.2022г., в пет последователни работни дни , като нарушението е било извършено в териториалния обхват на ТП ДГС Белово , обект 2106, отдел 186 „а“.

На основание чл.193 ,ал.1 от КТ са били поискани писмени обяснения от И. Л. М., като такива са били депозирани с писмо вх.№10-09-168-1 от 30.05.2022г. /приложени по делото, л.13-15/.

Заповед № РД-07- 190/10.06.2022 г. е била връчена на ищеца М. на 10.06.2022г. срещу подпис.

По делото са били представени от работодателя и приложени Длъжностна характеристика на длъжността „Работник горско стопанство“ в ТП ДГС Белово, връчена и подписана на работника, технологичен план за добив на дървесина, Протокол №10-03-120 от 07.06.2022г. и изготвените доклади от 18.05.2022г., 20.05.2022г. и 01.06.2022г. , разрешителни за достъп , ведомости и др.

Съгласно приетата лесотехническа експертиза, около 60 % от отдел 186 А има добра видимост, докато в останалите части , предвид характерът на растителността, видимостта е намалена.

В хода на производството по делото е била допусната и извършена съдебно- икономическа експертиза, видно от заключението на която, в 4 случай, че уволнението бъде признато за незаконосъобразно, работодателят дължи обезщетение по чл.225 КТ в брутен размер от 4543.68 лв. Прието е и допълнение към СИЕ,съгласно което, разликата между получаваното от ищеца БТВ преди и след прекратяването на трудовия договор с ответника е 2628.85лв.

По делото е бил разпитан в качеството си на свидетел В. Д. Х. – Старши лесничей в ТП „Държавно горско стопанство Белово“, от чийто показания се установява, че в периода от 16.05.2022г. до 20.05-2022г. св. Х., в изпълнение на служебните си задължения, е извършвал ежедневни проверки на място в отдел 186 А, където е следвало да работи ищецът М., но последният не се е явявал на работа. Съгласно показанията на св. Х., по това време М. е следвало да работи в горната част на отдела- частта под пътя. В последният работен ден от тази седмица, Х. позвънил на ищеца за да го попита защо няма добита дървесина и защо не се е явявал на работа и да го покани да даде писмени обяснения, като ищецът отговорил, че в понеделник ще се яви, за да даде обяснения.

Съгласно показанията на св.Е. Х. С., ,последният работи като „горски стражар“ в ответното предприятие. В периода от 16.05. до 20.05.2022г. св. С. е извършвал всеки ден обход на района, където трябвало да работи М., вкл. целия отдел 186А. М. не се намирал на работното си място, поради което С. написал доклад за липсата му, ведно с констативен протокол.За въпросните дни, от отдел 186А не е имало добита дървесина.

По делото е разпитан като свидетел Т. М., съгласно показанията на който, М. помогнал на М. да извози 20 кубика дърва от отдела с помощта на конете си. Това се случило през месец май,2022г.

От показанията на св. М. С. – зам.директор на ответното предприятие, се установява, че от 16.05.2022г. М. не се е явявал на работното си място, за което бил изготвен доклад на 18.05.2022г. от Е. С...На 20.05.2022г. имало изготвен приемо-предавателен протокол за добита дървесина, който не бил подписан от М. на тази дата, поради отсъствието му. Протоколът бил утвърден на 23.05.2022г. /понеделник/, когато ищецът отишъл на работа.

Разпитан е като свидетел и Б. А., който посочва, че не може да определи със сигурност дали в периода от 16.05.2022 до 20.05.2022г. М. е бил на работа или не.

5

По реда на чл.176 ГПК ищецът М. е дал обяснения пред съда, в които твърди, че в периода от 16.05.2022г. до 20.05.2022г. не е отсъствал от работното си място.

Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:

Съгласно оформения от ищеца петитум на исковата молба, със същата се иска от съда да отмени Заповед № РД-07- 190/10.06.2022 г. като неправилна и незаконосъобразна; да осъди ответното предприятие да възстанови ищеца на заеманата от него длъжност преди прекратяването на трудовото правоотношение; да присъди полагащото се обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на 3176.36 лв., ведно със законната лихва за времето, за което ищецът е останал без работа, както и сторените от него разноски по делото.

Предвид изложеното, съдът приема, че в случая са предявени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т.2 и т.3 от КТ вр. с чл. 225 от КТ.

По делото не е спорно, че въз основа на Трудов договор №РД.......................г., ищецът е бил назначен на длъжност „работник горско стопанство“, с място на работа ТП ДГС Белово- гр. Белово, при условията на петдневна работна седмица и работно време от 08.00 до 17.00 часа.

Според настоящият съдебен състав, в хода на делото бяха събрани и приети достатъчно писмени и гласни доказателства, относно неявяването му на работа по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 2 от КТ, за което на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение".

Установи се по безспорен начин, че ищецът не се е явявал на работа в дните: 16.05.2022 г., 17.05.2022 г., 18.05.2022 г., 19.05.2022 г., 20.05.2022 г. - 5 последователни работни дни, за които няма заповед за платен/неплатен отпуск и липсва издаден болничен лист.

Това бе установено по безспорен начин от анализът на всички приети по делото доказателства, вкл. гласни и писмени такива. В тази насока са показанията на свидетелите Х., С. и С., които са служители на ответника и , въпреки многократните ежедневни проверки и обходи, които са били извършвани в отдела, където М. е трябвало да изпълнява задълженията си, не са открили последния.