Решение № 148 от 09.11.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. гр. Лом, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Рангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20231620200350 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 131324923, гр.

София, бул. ***, представлявано от управителя си П. П. П., чрез юрисконсулт Д. Б. обжалва издаденото от Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП **, упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022 г. на председателя на КЗП Наказателно постановление № 002551 от 29.06.2023 г., с което на осн. чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Моли да бъде отменено, алтернативно – да бъде намалено наложеното административно наказание до минималния, предвиден в закона размер.

В с. з. административнонаказаното дружество, редовно призовано, не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило Писмено становище от старши юрисконсулт ***, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С НП № 002551 от 29.06.2023 г. на Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП **, на „Максима България“ ЕООД на осн. чл. 200 ЗЗП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП - за това, че н а 27.03.2023 г. търговецът „Максима България“ ЕООД в стопанисван от него търговски обект магазин „Т-Маркет“ в гр. Лом, ****, не е обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите за продажба стоки – изделия, които са предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж, както следва:

- Варено-пушено свинско филе „Житница“ с обозначена цена за единица мярка килограм 25,99 лв., но без продажна цена за 0,174 кг., 0,180 кг., 0,174 кг., 0,164 кг., 0,122 кг.,0,142 кг., 0,146 кг., 0,198 кг., 0,194 кг., 0,224 кг., 0,180 кг., 0,204 кг., 0,194 кг.

- Варено-пушен свински бут вак. „Деликатес Житница“ с обозначена цена за единица мярка килограм 21,99 лв., но без продажна цена за 0,234 кг., 0,268 кг., 0,178 кг., 0,302 кг., 0,258 кг., 0,204 кг., 0,196 кг., 0,172 кг., 0,224 кг., 0,260 кг.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.

По същество жалбата се явява основателна по отношение искането за намаляване на административното наказание.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:

Във връзка с кампания за установяване начина на предлагане на хранителните стоки, от служители на КЗП РД – Монтана – Р. И. и * Ц. на 27.03.2023 г. е извършена проверка на място в гр. Лом, **** в търговски обект – магазин „Т-Маркет“, стопанисван от „Максима България“ ЕООД.

2

Установено е, че на месни стоки - варено-пушено свинско филе „Житница“ и варено-пушен свински бут вак. „Деликатес Житница“ търговецът не е обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка.

Варено-пушено свинско филе „Житница“ било с обозначена цена за единица мярка – килограм - 25,99 лв., но без продажна цена за съответния грамаж 0,174 кг., 0,180 кг., 0,174 кг., 0,164 кг., 0,122 кг.,0,142 кг., 0,146 кг., 0,198 кг., 0,194 кг., 0,224 кг., 0,180 кг., 0,204 кг. и 0,194 кг. Варено-пушен свински бут вак. „Деликатес Житница“ бил с обозначена цена за единица мярка – килограм - 21,99 лв., но без продажна цена за съответния грамаж - 0,234 кг., 0,268 кг., 0,178 кг., 0,302 кг., 0,258 кг., 0,204 кг., 0,196 кг., 0,172 кг., 0,224 кг. и 0,260 кг. За резултатите от проверката св. И. съставила констативен протокол № К-2743129/27.03.2023 г., като е приложен и снимков материал. Със съставения протокол е указано управителя на дружеството или упълномощено от него лице да се яви на 30.03.2023 г. в офиса на КЗП – РД Монтана за съставяне на АУАН. На 30.03.2023 г. Р. И., в присъствието на В.

Ц. и И. Л., съставила АУАН против „Максима България“ ЕООД, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗЗП, който бил връчен на упълномощено лице. В предвидения 7-дневен срок не е подадено възражение и въз основа на така съставения АУАН, АНО издал атакуваното Наказателно постановление № 002551 от 29.06.2023 г., налагайки съответната имуществена санкция.

В разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП се посочва, че „ Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета.“

За нарушение на тази норма в чл. 200 от ЗЗП е предвидена имуществена санкция за юридически лица в размер от 500 лв. до 5000 лв.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения. И АУАН, и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените срокове и притежават всички необходими реквизити, уредени в чл. 42, ал. 1, респ. в чл. 57, ал. 1 ЗАНН.

По същество, описаното в АУАН и НП нарушение се явява безспорно 3 доказано. В чл. 20, ал. 1 ЗЗП е точно посочено задължението на търговеца - да обозначи едновременно както продажната цена, така и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки. Това задължение не е изпълнено от административнонаказаното дружество, като за описаните продукти е посочена цената за единица мярка – килограм, но не и продажната цена за съответния грамаж /което обстоятелство всъщност не се и оспорва/.

Неоснователни се явяват изложените в жалбата аргументи, че не е нарушен чл. 20, ал. 1 ЗЗП. В пар. 13, т. 8 и т. 9 ЗЗП е дадена легална дефиниция за понятията „продажна цена“ и „цена за единица мярка“. Търговецът е длъжен да обявява едновременно както цената за единица мярка на стоката, така и продажната цена за определеното количество на същата. Това е задължение именно на търговеца, а не на производителя, но в случая не е изпълнено, тъй като на определени стоки не е обозначена продажната цена за съответния грамаж. Не може да се приеме и че задължението било изпълнено чрез поставянето на т. нар. „Price checker“ в магазина. За да бъде използвано това устройство е необходимо потребителите да извършват допълнителни действия – да занесат стоката до апарата и да умеят да го задействат, доближавайки я и показвайки до екрана бар-кода, за да бъде разчетен.

Отделно от това, апаратът в много случаи не работи или се задейства трудно, невинаги дава необходимата информация, което /както правилно се отбелязва от ст. юрк. */ затруднява потребителите, особено възрастните хора и децата.

Ето защо наличието на устройство „Price checker“ не представлява обозначаване на продажната цена на съответния продукт. Да се приеме обратното, би означавало да се обезсмисли самата норма на чл. 20 (1) ЗЗП, която има за цел именно това: клиентите да бъдат информирани за цената на стоката веднага, без да се налага да положат допълнителни усилия и да бъдат затруднявани.

АНО правилно е преценил, че следва да бъде реализирана административнонаказателна отговорност спрямо въпросното ЕООД. При определяне на наказанието обаче (което в нормата на чл. 200 ЗЗП не е абсолютно, а относително определено - „от-до“) АНО е допуснал нарушение на чл. 27 от ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства, както и обществената опасност на този вид административно нарушение. В случая имуществената санкция е определена от АНО на 1000,00 лв., без да са 4 изложени никакви аргументи за това. Законодателят е предвидил за ЕТ и ЮЛ „имуществена санкция” в размер от 500,00 лв. до 5000,00 лв. Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението. Действително, не може да се приложи институтът на „маловажен случай“, уреден в чл. 28 от ЗАНН, тъй като са засегнати правата на неограничен кръг лица /потребители/ да разберат цената на конкретните стоки. Необосновано обаче е налагането на имуществена санкция в размер, по-висок от минималния /в случая – 1000 лв./. По делото не са представени доказателства, че дружеството е санкционирано за други подобни нарушения на ЗЗП. Ето защо съдът намира, че правилно е наложено административно наказание, но размерът на наложената имуществена санкция се явява необосновано завишен и следва да се намали до минималния такъв от 500.00 лв.

При този изход на делото, тъй като наказателното постановление не се отменя изцяло, а само се изменя, като се намалява наложеното административно наказание, в полза на АНО следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, които да бъдат в минималния размер от 80,00 лв. /съобразно чл. 27е от НЗПП/.

С оглед на гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от 3АНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ издаденото от Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП **, упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022 г. на председателя на КЗП Наказателно постановление № 002551 от 29.06.2023 г., с което на осн. чл. 200 от Закона за защита на потребителите на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 131324923, гр. София, бул. ***, представлявано от управителя П.

П. П., е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 лв.

/хиляда лева/, като намалява размера на административното наказание „имуществена санкция“ от 1000,00 лв. на 500,00 лв.

5

ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 131324923 да плати на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лв.

/осемдесет лева/.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.

Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението, препис от него да бъде изпратен на Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП ** за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 6