Протокол № 396 от 13.12.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 396 гр. Перник, 07.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Съдебни

ДЕСИСЛАВА СТ. ЛАЗАРОВА заседатели: ВЕСКО Д. СОКОЛОВ при участието на секретаря ИВА Н. Ц. и прокурора А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20231700200188 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Д..

Подсъдимият К. Р. И.: редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Т..

Явява се свидетелят К. Й. А..

Явява се свидетелят К. В.К..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Съдът прикани страните да изразят становище по евентуалния разпит на свидетеля от досъдебното производство К. В. К.

Прокурорът: Не се противопоставям да бъде разпитан свидетелят К.

Адв.Т.: Противопоставям се на разпита на този свидетел, тъй като не сме давали съгласие за това.

Подсъдимият: Противопоставям се на разпита.

Съдът намира, че в производството по чл. 371, т.1 от НПК няма процесуална пречка съдът да разпита всички свидетели, които намери за необходимо от досъдебното производство, поради което въпреки противопоставянето на подсъдимия и неговия защитник, съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит свидетеля К.

1

В. К.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска К. В К. като свидетел, който да бъде разпитан в днешно съдебно заседание.

Сне самоличността на свидетелите както следва:

К. Й. А. – на **години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование „бакалавър“ – специалност ***като ***, без дела и родство със страните.

Самоличността се сне по лична карта №***, изд. на *** г. от МВР – Перник.

К. В. К. – на **години българин, български гражданин, неженен, неосъждан с висше образование „бакалавър“ специалност „Електроника“, работи в отдел ****, на длъжност ** без дела и родство със страните.

Самоличността се сне по лична карта № ***, изд. на *** г. от МВР- Перник.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК и другите права и задължения по НПК.

Съдът отстрани свидетелите от зала.

Прокурорът:Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.

Подсъдимият: Също.

Пристъпи към разпит на свидетеля К. А.: Свидетелят: Спомням си, че беше преди повече от година, началото на годината, около месец февруари, към средата на месеца. Имаше оперативна информация, че лицето разпространява наркотични вещества. Започнахме наблюдение около адреса на лицето. Ранния следобед видяхме лице от мъжки пол да се качва във входа и след 1, 2 минути слезе. Видяхме, че се качва на площадката на лицето. Видяхме, че лицето влиза и се качва в кола – „М.“ А класа, но като номер не мога да си спомня и започнахме проследяване на автомобила като преценихме да извършим проверката на кръстовището на „Х.“. Спряхме автомобила, легитимирахме се по надлежния ред, проверихме водача и пасажера. Пасажера каза, че има в колата наркотично вещество, което открихме. След това се предприеха нещата, процесуални действия и т. н. Не мога да кажа колко беше грамажа. Мисля, че беше сгъвка. В последствие се върнахме на обитавания от лицето адрес и предприехме пак наблюдение. Беше късно след 17.30 ч., не си спомням точно час, видяхме лице, което по същия начин се качва във входа. Излезе от входа, качи се в автомобил, мисля, че беше „Ф.“, уведомихме колегите и беше спрян в кв. „И.“, на пазара. Ние също се отправихме натам, беше задържано лицето и в него се установи една сгъвка с наркотично вещество. Не съм сигурен в коя част от дрехите я държеше. Това е, което си спомням, поради времето, което е отминало и поради действията които сме предприемали от тогава, не си спомням в детайли.

Свидетелят на въпроси на прокурора: Наблюдавахме адреса на подсъдимия.

Това беше пътника, шофьорът само го возеше до мястото да си закупи наркотично вещество.

Свидетелят на въпроси на съда: Не мога да кажа колко човека участвахме в тази 2 акция, повече от трима. К. наблюдаваше площадката, а ние бяхме до блока в автомобил. Ние излизаме с различни автомобили всеки път. Нашите автомобили са цивилни, не сме били с автомобил с полицейски знаци. Не си спомням точно кой автомобил е бил, всеки път се вземат различни. Не зная къде стоеше К. на площадката, поддържахме връзка чрез телефон. Наблюдението понякога се извършва динамично, сменяват се позиции, така че да има визуален контрол.

Прокурорът: Нямам повече въпроси.

Адв. Т.: Нямам въпроси.

Пристъпи към разпит на свидетелят К. К.

Свидетелят: Спомням си, че за лицето беше получена оперативна информация, че същият разпространява наркотични вещества. Беше създадена организация по наблюдението му, като аз заех позиция в близост до адреса на лицето, за да имам пряка видимост към входа. Беше студено времето при извършване на наблюдението, при операцията, в ранния следобед на етажа се качи лице от мъжки пол, застана на площадката за минута-две и излезе от входа, качи се в автомобил, малък, мисля че беше „М.“. Аз информирах другите участващи в операцията и колегите бяха проверили автомобила, като при проверката се установили наркотични вещества. Не съм участвал в операцията по проследяване на автомобила. В по-късната част на същия ден, в близост до адреса спря друг автомобил, марка „Ф.“. Излезе едно лице, което се качи на площадката. Пак по същия начин информирах екипите, като лицето беше спряно от колегите и в него бяха установени наркотични вещества. Това си спомням.

Свидетелят на въпроси на прокурора: Аз се намирах в близост до входа. Входа е остъклен. Не съм бил вътре във входа. Лицето живее на 2-ри етаж, среден апартамент, и когато лицата се качиха по стълбите, те се виждаха до кой етаж се качват. Визията на двете лица, които съм забелязал предполагаше, че същите употребяват наркотични вещества. Така съм ги възприел и съм ги подал на колегите. Самото действие между двете лица не съм възприел. На второто идване съм възприел отваряне на врата, тъй като беше късно и осветлението във входа се включи.

Свидетелят на въпроси на съда: Бях разположен отвън срещу входа, в който живее лицето. Входовете са от „А“ до „Е“, като той живее във вътрешното пространство на блока. Това е вторият блок на ул.“***“№ **. Междублоковото пространство позволяваше да се установя. По принцип бях отвън, но имаше автомобил, когато ми станеше студено, да седна, да се стопля. Излизаха и влизаха и други лица през целия ден, но не съм ги видял да се качват пеша, явно ползваха асансьора. Други лица, освен тези двамата, за които говоря, не съм видял по стълбите. От позицията, на която бях, се виждаше как лицето се качва до площадката на втория етаж и натам няма движение. От самия ъгъл не можеше да видя дали вратата се отваря и какво се случва на площадката. Лицето, чието жилище наблюдавах е подсъдимият К. Р..

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв. Т.: Нямам въпроси.

Съдът освободи свидетелите от залата.

Прокурорът: Други доказателства няма да соча.

Адв. Т.: Няма да соча други доказателства.

Подсъдимият: Не желая да давам обяснения.

3

Адв Т.: Не правя искане за разпознаване и изслушване на събраните по делото СРС чрез ВДС по делото.

Подсъдимият: Също.

Съдът намери, че с оглед липсата на нови доказателствени искания делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 283 НПК прочита протоколите както и другите документи, приложени към делото от досъдебно производство и съдебната фаза.

Предявява на страните веществените доказателства.

Разпечатката съдържа 60 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3ab117bc-69a0-4cfc-995f-c56b84765dab