Акт № 508 от 30.10.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 508 гр. Варна, 30.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.а като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900532 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, срещу "Електроразпределение Север" АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми, претендирани като регрес по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, както следва: ● сумата от 65 375,45 евро (127 863,27 лева), представляваща изплатено застрахователно обезщетение в полза на „Чайкафарма Висококачествените лекарства“ АД по застрахователна полица № ******************** за застрахователно събитие, настъпило на 18.11.2023 г. по вина на ответника; ● сумата от 1022,58 евро (2 000 лева) ликвидационни разноски за изготвяне на комплексна електротехническа и пожаро-техническа експертиза и ● сумата от 670,41 евро (1 311,21 лева) представляваща обезщетение за забава за периода от 21.07.2025 г. до 20.08.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 25.08.2025 г., до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че по силата на застрахователна полица № ******************** е възникнало застрахователно правоотношение между ищеца – застраховател и „Чайкафарма Висококачествените лекарства“ АД за периода от 06.10.2023 г. до 05.10.2024 г., при покрити рискове „пожари и природни бедствия“ на производствени сгради, машини, съоръжения и оборудване на застрахованото лице. На 20.11.2023 г. ищецът бил уведомен за настъпило застрахователно събитие и причинени щети в производствена сграда, собственост на застрахованото лице, с административен адрес гр.

Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 1. Събитието се конкретизира като 1 възникнал на 18.11.2023 г. пожар на приземния и първия етаж. На 18.11.2023 г. представители на застрахователя съставили констативен протокол и опис на увреденото имущество и части от сградата, подробно описани в исковата молба. Застрахованото лице уведомило ответника за инцидента на 21.11.2023 г. На 22.11.2023 г. представители на ответника извършили оглед и съставили констативен протокол, в който описали увреденото имущество. С писмо от 05.12.2023 г. ответникът отговорил, че не носи отговорност за пожара. Ищецът изискал информация по чл. 107, ал. 1 КЗ и получил писмо № EDN- 1043/19.02.2024 г., с което било заявено, че няма данни за прекъсване на електроподаването в периода 17.11.2023 г. – 19.11.2023 г. С цел изясняване причината за възникване на пожара, ищецът възложил изготвяне на комплексна електротехническа и пожаро-техническа експертиза, според която е причинен от многократни прекъсвания на електрозахранването и токови удари, довели до пренапрежение, нагряване и запалване в таблото за управление на системата за подгрев на водата. За експертизата ищецът заплатил сумата 2 000 лв. След като преценил претенцията на застрахованото лице като основателна, на 30.04.2023 г. ищецът изплатил на „Чайкафарма Висококачествените лекарства“ АД застрахователно обезщетение в размер на 127 863,27 лв. Според ищеца към датата на настъпване на вредите ответникът е действал като оператор на електроразпределителната мрежа, към която е бил присъединен обектът на потребление, с аб. № *********** („Зона за пълнене и пакетиране на стерилни флакони“), собственост на „Чайкафарма Висококачествените лекарства“ АД, и като такъв е нарушил задълженията си за поддържане на мрежата и за осигуряване на електрозахранване с необходимото качество. Поради това счита, че ответникът носи отговорност за настъпване на застрахователното събитие, респ. ищецът има право на регресен иск срещу него за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение, както и на ликвидационните разноски. По акцесорната претенция ищецът твърди, че на 21.07.2025 г. е поканил ответника да заплати дължимите суми и претендира лихва за забава за периода 21.07.2025 г. – 20.08.2025 г., както и законна лихва от датата на завеждане на исковата молба.

Ответникът своевременно е подал писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва извършеното плащане на застрахователно обезщетение в общ размер 129 863,87 лв., но оспорва всички останали елементи на застрахователното правоотношение, както и противоправно и виновно неизпълнение на негови задължения в причинно-следствена връзка с пожара. Твърди, че събитието е настъпило след средствата за измерване (СТИ) и няма връзка със събитие в електроразпределителната мрежа на ответника, съответно е резултат от неизправност в електрическата инсталация или оборудване на застрахованото лице „Чайкафарма Висококачествените лекарства“ АД. След изготвяне на протокола от 22.11.2023 г. с опис на повредени машини била извършена проверка в информационната система и диспечерските дневници и било установено, че няма подадени сигнали за аварии или смущения на потребители НН датата на 2 събитието. Били предоставени данни от електромера за 17.11.2023 г. – 19.11.2023 г. Видно от моментните стойности на напрежения и товарови профили за аб. № *********** нямало регистрирани колебания или прекъсване на електрозахранването. Оспорва механизма на възникване на пожара, изложен в частната експертиза на ищеца и причинната връзка с действия или бездействия на ответника. Оспорва размера на претърпените вреди. Твърди, че вредите не са претърпени в действителност и нямат връзка с пожара, евентуално са недобросъвестно завишени. Оспорва фактурите, платежните документи и документите за извършени СМР. Посочва, че не е установено състоянието на вещите преди пожара, както и че към полицата липсва опис на движимите вещи. Не било ясно за кои уреди се отнася обезщетението и как е формирано. Оспорва собствеността и наличността на вещите в сградата към датата на пожара, както и стойността на ремонтите и закупената техника. Поради неоснователност на главната, счита за неоснователна и акцесорната претенция за лихви.

По делото е привлечено като трето лице помагач на страната на ответника „Застрахователна Компания Уника” АД, което оспорва изцяло изложената от ищеца фактическа обстановка относно процесното събитие и претендирания размер на обезщетението. Счита, че липсват доказателства за нарушение от страна на ответника и причинно-следствена връзка между събитието и виновно неизпълнение на задълженията за доставка на електроенергия. Поддържа, че причините за твърдените увреди могат да са различни и реализирането на конкретна причина следва да бъде безспорно доказано от ищеца. Счита, че отговорността на ответника е нормативно ограничена до границите на собственост на процесния обект и затова не би могла да се ангажира отговорността на застрахователя. Оспорва и акцесорната претенция за обезщетение за забава.

Варненският окръжен съд, въз основа на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск по главната претенция е с правно основание чл. 410, ал.

1 КЗ, съгласно който с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение /т.1/. Ангажирането на отговорността на ответника на това основание е обусловено от наличието кумулативно на следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застраховка, застрахователят да е заплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди за настъпило в срока на действие на застраховката застрахователно събитие, представляващо покрит риск по нея, и отговорност на ответника за причинените вреди.

3

В случая ищецът основава претенцията си на неизпълнение на договорните задължения на ответника произтичащи от договора със застрахованото лице за достъп и пренос на електрическа енергия и по специално да осигури и поддържа стандартни параметри на напрежението, надеждност и непрекъснатост на захранването, вкл. като не допуска токови удари (резки импулсни колебания).

Плащането на застрахователно обезщетение само по себе си не е достатъчно за възникването на отговорност на ответника и не го обвързва с преценката на застрахователя за причините и размера на вредата. За ангажиране на регресната отговорност е необходимо да се установи, че претендираните вреди са последица от неизпълнение, в случая на договорно задължение, за което ответникът отговаря. Неизпълнението следва да се намира в причинната връзка с настъпване на застрахователното събитие.

Причинната връзка не се предполага, а подлежи на доказване от ищеца съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК.

С доклада по делото е прието за безспорно между страните, че ищецът е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 127 863,87 лева в полза на „Чайкафарма Висококачествените лекарства“ АД и е направил ликвидационни разноски в размер на 2 000 лева за изготвяне на експертиза.

Не се спори, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа, към която е присъединен процесният обект на „Чайкафарма Висококачествените лекарства“ АД на адрес гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 1. По делото е представен договор за достъп и пренос на електрическа енергия от 30.08.2017 г. Обектът се захранва чрез трафопост № 137, собственост на ответника, с предоставена мощност 400 kW. От приетите по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 18.11.2023 г. в помещението на инсталацията за пречистване на вода в сутеренния етаж е възникнал пожар.

Първият спорен въпрос е дали причината за възникване на пожара са твърдяните от ищеца множество прекъсвания на електроподаването до обекта на „Чайкафарма Висококачествените лекарства“ АД на посочения адрес и свързани с това токови удари в периода относим към настъпване на застрахователното събитие.

За установяване на причините за възникване на пожара по делото са допуснати технически експертизи.

От заключението на комплексната електротехническа и пожаротехническа експертиза, изготвена от инж. П. П. и инж. В. Т., неоспорено от страните, което съдът цени като пълно, ясно и обективно, се установява, че огнището на пожара е в таблото, обслужващо инсталацията за пречистване и подгряване на вода. Установено е, че таблото на тази инсталация се захранва от главното разпределително табло, чрез междинно табло. Тази система работи на денонощен режим. Пожарът е възникнал в помещение за фино дестилиране на вода като се е разпространил от табло за 4 дейонизиране на вода с електродейонизация Ватек, модел PURS86 EH200SR, и е обхванал в близост захранващи кабели, комутационна апаратура и съоръжения към тях. Мястото на възникване на пожара е след СТИ. След възникване на пожара рязко се е повишила температурата като са били увредени таблото, преносим анализатор, общ органичен въглерод, електродейонизиращ модул, главно табло за управление на подгряването и кабелни трасета. Благодарение на негорими стени, таван и пожароусточива врата пожарът не се е разпространил извън помещението. Според вещите лица изградената в обекта вътрешна електрическа инсталация е изпълнена съгласно инсталираните мощности, монтирани са разпределителни табла, комутационна апаратура. При извършения на 27.05.2026 г. оглед оборудването, кабелите и таблото вече са били подменени, а помещението е било възстановено. Поради това вещите лица са ползвали наличния снимков материал и предоставените им сведения. За да отговорят на въпроса за причините за възникване за пожара, вещите лица са разгледали три възможни механизма. Вариантът с дефектирал терморегулатор според тях е изключен, тъй като при този вариант би се повишила температурата на водата, би се задействал възвратният клапан и помещението би се изпълнило с пара. При този вид авария не възниква късо съединение. Останалите два варианта са свързани с разхлабени контактни връзки при бобината на контактора или при комутационната апаратура, водещи до нагряване, тлеене и запалване. В съдебно заседание на 26.06.2026 г. вещите лица заявяват, че не могат да определят еднозначно кой от тези два механизма се е осъществил. Изрично посочват, че и двата са възможни при нормално напрежение в границите на стандарта. Допускат и възможността да настъпи увреждане на апаратура в резултат от външно пренапрежение, но в случая не са установили такова конкретно въздействие.

Разпечатката съдържа 22 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3ab00668-a711-46e7-b3f4-7798ee0524e2