Решение № 233 от 13.07.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Варна, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20233001000274 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е ВЖ вх.№5466/13.09.2022г. по описа на АС – Варна, депозирана от Л. М. Б., в качеството му на синдик на ЕВРОМАНГАН ЕАД /в н./, срещу решение по т.дело №97/2020г. по описа на Окръжен съд – Добрич, в следните части:

В частта, в която съдът е отхвърлил иска на синдика за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на Евроманган ЕАД /в н./ в производството по т.дело №15/2019г. на ОС-Добрич, сделките, сключени за следните недвижими имоти: жилище –апартамент №11, находящо се в сграда в с.О, общ.Балчик, обл.Добрич, ул.С г №ХХ, ХХХ, ет.4, ведно с прилежащо избено помещение №11 и съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място; жилище –апартамент №7, в същата сграда, но във вх.Б, ет.3, ведно с прилежащо избено помещение №7 със ЗП от 10.96 кв.м. както и съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, на основание чл.646, ал.2, т.3 вр. ал.3 и ал.4, т.2 ТЗ;

В частта, в която съдът е отхвърлил исковете с правно основание чл.647, т.3 вр. ал.2 от ТЗ по отношение на продадените вместо изпълнение на парично задължение с НтА недвижими имоти, както следва: жилище – апартамент №11, находящ се в сграда в с.О, общ.Балчик, обл.Добрич, 1 ул.С г №ХХ, ХХХ, ет.4, ведно с прилежащото избено помещение №11 и съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място; жилище –апартамент №7, в същата сграда, но във вх.Б, ет.3 ведно с прилежащо избено помещение №7 със ЗП от 10.96 кв.м. както и съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място; и в частта, в която дружеството в несъстоятелност е осъдено да заплати на АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, за сметка на масата, сумата от 3 635.40 лева, сторени по делото разноски и сумата от 72.72 лева –плащане към бюджета, по сметка на ДОС, по т.дело №15/2019г., на основание чл.647, т.3 вр.ал.2 ТЗ.

Предмет на производството е и втора ВЖ вх.№5467/13.09.2022г., подадена от АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, ЕИК 103859872, с.Ген.Кантарджиево, общ.Аксаково, обл.Варна, срещу решение №260022/03.06.2022г. по т.дело №97/2020г. на ДОС, в частта, в която е прогласена за относително недействителна, на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ сделката в НА ХХ, том III, дело №ХХХ/ХХХХг. на СВп – Балчик, с предмет прехвърляне вместо изпълнение на самостоятелен обект –жилище №3 с идентификатор №***, разположено в жилищна сграда №1 в ПИ

№*** в с.О, обл.Добрич, ул.Ч М № Х, бл.2, вх.Б, с площ от 68.97 кв.м., ведно с принадлежащото избено помещение №3 със ЗП от 3 кв.м., ведно със съответните ид.части от общите части и от правото на строеж върху дворното място.

С въззивната си жалба синдикът Л.Б. излага, че в обжалваните части постановеното от ОС - Добрич решение е неправилно, тъй като съдът погрешно е приел, че предявеният иск е процесуално недопустим. Съдът неправилно приложил разпоредбата на чл.646, ал.1, т.3 вр.ал.3 и ал.4, т.2 от ТЗ. Законодателят посочил единствено началния момент, от който могат да бъдат обявени за недействителни сделките спрямо кредиторите на несъстоятелния, но не и краен такъв. Поради това изводът на съда за недопустимост на иска, е неправилен. Макар искът да е предявен след посочената в чл.646, ал.2 и ал.3 ТЗ, дата, то той е след подаване на молбата за обявяване в несъстоятелност, но преди постановяване на решението за откриване на производството. Приемането на тази постановка създава тъмен период, в който могат да бъдат извършвани сделки във вреда на кредиторите.

По отношение на втория отхвърлен иск с правно основание чл.647, ал.1 т.3 вр.ал.2 ТЗ, въззивникът сочи, че неправилно съдът е кредитирал единствено последната експертиза по делото. Съдът неправилно не е кредитирал и останалите посочени в заключенията оценки, които сочат, че пазарната стойност на имотите е била много по-висока от тази, вписана в нотариалните актове за продажбата им. Претендира се уважаване на предявените в евентуалност искове по чл.646 и чл.647 ТЗ спрямо посочените имоти. Претендират се и сторените разноски за производството.

2

В срока за отговор АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД чрез адв.В.С. е депозирало становище за неоснователност на жалбата.

С втора въззивна жалба, подадена от АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, се претендира отмяна на решението на ДОС, в частта, в която е уважен иска по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ по отношение на имот – апартамент №3, СОС с ид.

№*** с адм.адрес в с.О, ул.Ч М № Х, бл.2, вх.Б, ет.1 находящ се на първи жилищен етаж на блок 1 в ПИ №*** като вместо това искът бъде отхвърлен.

Поддържа се, че предявените от синдика искове с правно основание чл.646 ТЗ са недопустими като предявени извън времевия период в хипотезата на ал.2, т.3 от разпоредбата. Поддържа се, че за да формира правни изводи съдът следва да тълкува волята на страните като приеме, че за погасяване на общо задължение от 75 600 лева с ДДС се прехвърля правото на собственост на три недвижими имота с един нотариален акт. Дадената от вещите лица оценка на имотите, съответно от 24300 лева, 25300 лева и 32 000 лева, общо 81 600 лева, представляваща „даденото“ по сделката не се явява значителна разлика спрямо договорената цена от общо 75 600 лева, т.е. налице е разлика от 7.3%. Впоследствие Автоекспрес 1000 ООД продава имотите за дори по-ниска цена от общо 66 500 лева. Съдът е кредитирал безкритично изслушаната оценителна експертиза. Твърди се, че заключението е необосновано и не следва да бъде кредитирано от съда. Твърди се, че вещите лица са ползвали неприложими способи за оценка както че не използват пазарни аналози и коефициенти за функционалност; че същите не разполагат с надеждна ценова информация за конкретните имоти. В тази връзка въззивникът излага подробни доводи във връзка с аргументацията на заключението от вещите лица. Крайният довод на страната е, че липсва основание за нееквивалентност на престациите. Посочени са критерии за разлика в насрещните престации в порядъка от 5.5% до 7.3%, което прави извода за нееквивалентност, необоснован.

В съдебно заседание пред въззивния съд всяка от страните поддържа въззивната си жалба на изложените основания както и становището си за неоснователност на насрещната жалба. Претендират се сторените разноски в производството.

За да се произнесе по жалбите въззивният състав констатира, че производството е било образувано по искове на синдика на ЕВРОМАНГАН ЕАД /в н./, срещу ЕВРОМАНГАН ЕАД /в н./, ЕИК 124058778, С.Църква, общ.Балчик както и срещу АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, ЕИК 103859872, с.Ген.Кантарджиево, общ.Аксаково, за прогласяване за недействителни спрямо кредиторите на първото дружество, извършената от длъжника сделка за прехвърляне собствеността върху недвижими имоти вместо изпълнение на парично задължение, сключена на 09.05.2019г. с нот.акт ХХ, т.трети, нот.дело №ХХХ/ХХХХг., с която ЕВРОМАНГАН ЕАД прехвърля на АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД, три жилища: жилище –апартамент №3 с адм.адрес в с.О, 3 общ.балчик, обл.Добрич, ул.Ч М № Х, бл.2, вх.Б, ет.1 с площ от 68.97 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, антре, санитарен възел и балкон ведно с избено помещение №3 с площ от 5 кв.м.ведно с ид.части от сградата и от правото на строеж върху дворното място; жилище – апартамент №11, СОС №***, с адм.адрес с.О, ул.С г №ХХ, ХХХ, ет.4, находящ се на четвърти жилищен етаж на сграда №1, разположена в имот № ***, с площ от 71.80 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, антре, санитарен възел и балкон ведно с избено помещение №11 с площ от 5.79 кв.м. ведно с ид.части от сградата и от правото на строеж върху мястото; жилище –апартамент №7, СОС №*** със застроена площ от 88.45 кв.м. ведно с избено помещение №7 със застроена площ от 10.96 кв.м. като правото на собственост на описаните жилища се прехвърля вместо изпълнение и срещу погасяване на задължения, съответно: апартамент №3 – срещу погасяване на задължение за сумата от 12 800 лева; апартамент №11 – за погасяване задължение от 22 500 лева и апартамент №7 – за погасяване задължение в размер на 27 700 лева, всички без ДДС.

В исковата молба и уточняваща такава от 03.12.2020г., последната подадена от синдика Л.Б. /на л.128 по делото/, исковете се предявяват в условията на евентуално съединяване с искане за прогласяване недействителността на извършената разпоредителна сделка по прехвърляне на собственост в изпълнение на паричен дълг на длъжника Евроманган ЕАД, при твърдения, че същата попада във времевия период по чл.646, ал.2, т.3 ТЗ, извършена в 6 месечния срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ, въз основа на която е образувано производството по т.дело №15/2019г. на ДОС за откриване производство по несъстоятелност на длъжника Евроманган ЕАД и при твърдения за недобросъвестност на купувача, който е знаел за неплатежоспособността на своя длъжник, т.е. при наличие на хипотезата и на ал.3 на цитираната разпоредба. В условие на евентуалност се твърди, че сделката е недействителна по отношение кредиторите на Евроманган ЕАД, тъй като е извършена в подозрителния период преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ , възмездно, като даденото по сделката значително надхвърля по стойност полученото съгласно чл.647, ал.1, т.3 ТЗ. Исковете са уточнени като предявени в евентуалност както и поредността на предявяване.

Молбата за откриване на производството по т.дело №15/2019г. на ДОС е подадена на

18.01.2019г., а решението за обявяване на неплатежоспособността на дружеството е от 11.03.2020г. с начална дата – 26.07.2016г.

С исковата молба се претендира прогласяване недействителността на сделката по прехвърляне на собственост в изпълнение на паричен дълг на длъжника към трето лице, обективирана в нот.акт ХХ/09.05.2019г., по отношение на трите разпоредени недвижими имоти от собствеността на Евроманган ЕАД /в н./ - апартаменти №№3, 11 и апартамент №7, всички находящи се в сгради в с.О, общ.Балчик и евентуално обявяване относителната недействителност на същата сделка поради значително неравновесие между даденото и полученото, на основание чл.646, ал.2 и 4 евентуално чл.647, ал.1, т.3 ТЗ.

Не е постъпил отговор на исковата молба от страна на длъжника ЕВРОМАНГАН ЕАД, който в това производство се представлява от органите си на управление предвид иницииране на производството от синдика на дружеството съгласно чл.649 ТЗ.

Исковете са надлежно оспорени от насрещната страна АВТОЕКСПРЕС 1000 ООД с отговора на исковата молба. Оспорва се относимостта на предвидените в чл.646 ТЗ състави спрямо въведените от синдика твърдения за осъществено от длъжника действие. Оспорва се основанието на евентуалния иск по чл.647, т.3 ТЗ като се възразява, че сделката е извършена по пазарна цена на прехвърлените жилища, въз основа на нарочно изготвена оценителска експертиза преди сделката като срещу прехвърлената собственост е погасен дълг на Евроманган ЕАД, равен на посочената и приета в нотариалния акт пазарна цена на трите имота. Твърди се, че и трите имота в периода от изготвяне на оценителския доклад до прехвърлянето им са били в крайно лошо състояние. Като довод за реалната пазарна стойност на имотите страната сочи и продажбата им от Автоекспрес 1000 ООД на обща цена от 54 466 лева без ДДС, т.е. за 8 534 лева по-малко от задължението, чието изпълнение е заместено от прехвърлената собственост. Самият синдик е продал сходен имот, в жилищната сграда на ул.С г №ХХ, на приблизително идентична пазарна цена и дори по-ниска от най-ниско оценения имот в тази сграда. Претендира се еквивалентност на насрещните престации по атакуваната сделка и неоснователност на иска.

Съдът, въз основа на твърденията и възраженията на страните, събраните доказателства, в пределите на въззивното производство, намира за установено следното от фактическа и правна страна: