Определение № 91 от 05.09.2023, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 91 гр. Свищов, 05.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Частно наказателно дело № 20234150200142 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид следното:

Производство по реда на чл. 243, ал. 4 от Наказателно процесуалния кодекс.

Постъпила е жалба от Г. П. П. от гр.*** чрез адв. С. Т. против постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.05.2023 г. на РП-Велико Търново, ТОСвищов, по ДП № 8/2022 г. по описа на РУ Свищов (преписка № 242/2022 г. по описа на Районна прокуратура- Велико Търново), водено за престъпление по чл. 144, ал.3 във вр. с ал.

1 от НК. В жалбата се сочи, че прокурорския акт е неправилен и необоснован. Счита, че обжалваното постановление изцяло не е съобразено с констатациите и изводите, обективирани във влязлото в сила Определение № 23/24.02.2023 година, постановено по ЧНД - № 20234150200007 по описа за 2023 година на Районен съд гр.Свищов. Навежда, че прокурорът изцяло не се е съобразил с горепосоченото определение и отново не е обсъдил събраните доказателства от извършената очна ставка между пострадалия П. и обв. И., свидетелските показания на полицейския служител П. и най - вече установеното от огледа на аудиозаписа от системата 112. Намира, че прокурорът не е обсъдил доказателствения материал поотделно и в своята съвкупност. Счита, че не става ясно в коя част от обясненията па обвиняемия и показанията на пострадалия се кредитират от прокурора и защо. Твърди, че прокурорът не е обсъдил дали са налице данни за осъществено престъпление по чл. 325 , ал. 3 , вр.ал. 1 от НК, неговата съставомерност, независимо, че обвиняемият не бил привлечен към наказателна отговорност за такова деяние. Моли съда да отмени обжалваното постановление. Излага подробни съображения за това.

Жалбата е подадена в срока на чл. 243, ал. 4 от НПК и е процесуално допустима.

Жалбоподателят се явява пострадало лице по смисъла на чл.74, ал.1 от НПК.

Съдът, като се запозна с жалбата, постановлението на прокурора и събраните 1 материали по ДП № 8/2022 г. по описа на РУ на МВР- Свищов (преписка № 242/2020 г. по описа на ТО- Свищов към Районна прокуратура- Велико Търново), намира за установено следното:

Досъдебното производство било образувано с постановление за образуване на досъдебно производство от 10.01.2022г. за престъпление по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 от НК, за това че на 10.12.2021 г. в ****, общ. *** срещу Г. П. П. са отправени закани за убийство, като е било насочено към него газ – сигнално оръжие и му казано от извършителя „Виждаш ли какво държа в ръката си, ей сега ще те гръмна!“ и това заканване възбудило основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, вр.чл.26, ал.1 от НК.

С Постановление от 24.11.2022 г. на РП-Велико Търново, ТО-Свищов, наблюдаващият прокурор на основание чл. 243, ал., т. 2 от НПК е прекратил наказателното производство ДП № 8/2020 година по описа на РУ МВР Свищов и е уведомил страните.

Постъпила е жалба, по която е образувано ЧНД № 20234150200007 по описа на РС-Свищов.

С Определение № 23/24.02.2023 г. РС-Свищов е отменил Постановлението от 24.11.2022 г. на РП-Велико Търново, ТО-Свищов за прекратяване на ДП № 8/2020 г. по описа на РУ на МВР- Свищов (преписка № 242/2022 г.по описа на ТО- Свищов към Районна прокуратураВелико Търново) и върнал делото на прокурора за извършване на следващите се процесуалноследствени действия.

С Постановление от 30.05.2023 г. на РП-Велико Търново, ТО-Свищов, предмет на обжалване в настоящото производство, наблюдаващият прокурор на основание чл. 243, ал., т. 2 от НПК е прекратил наказателното производство ДП № 8/2020 година по описа на РУ МВР Свищов и е уведомил страните.

В хода на разследването като обвиняем е привлечено лицето М. Г. И. от с. ***, общ. ***, с ЕГН **********. Видно от постановление за привличане на обвиняем от 09.05.2022г. същият е привлечен за извършено деяниe, а именно: че на 10.12.2021 г. в ****, общ. *** се заканил с убийство на Г. П. П., насочвайки неогнестрелно оръжие газов пистолет към него, изрекъл думите: „Виждаш ли какво държа в ръцете си, сега ще те убия, ий тук ще те убия, ве ей“, „Виждаш ли в ръцете си държа пистолет“, извадил дървена бухалка и заявил: „ще те ликвидирам“ и държейки в едната си ръка оръжие, а в другата бухалка се заканил с думите: „не ми задавай такива въпроси, сега ще те утрепя тука, бе“, „ ей, не ми снимай колата, защотоще те намеря и ще те ликвидирам“ и това заканване възбудило основателен страх у П. за осъществяването му- престъпление по чл.144, ал.3, пр.1-во, във вр. ал.1 от НК.

Наблюдаващият прокурор приел следната фактическа обстановка: Пострадалият 2

Г. П. П. живеел в гр.***. Той е имал възрастни родители, които живеят в село ***, общ.***.

На 10.12.2021г. майката на пострадалия му звъннала по телефона, че памперсите на баща му свършили и трябва да донесе. Поради тази причина на същият ден около 11:00 часа тръгнал от гр.*** с личния си автомобил джип”Киа” с per. номер ****. Той навлязъл в населеното място, като се отправил с л.а. към улица „****, на чийто адрес се води къщата на родителите му. По същото време обв.М. И. тръгва с лекият си автомобил „Сеат Леон” с per. № *** по улицата в посока надолу по наклона към центъра на селото. Улицата била стръмна и тясна и двата автомобила се пресрещат на място, където не могат да се разминат. Пострадалият изкачвайки се на горе с лекият си автомобил по улицата е приел, че той е с предимство, но водача обв.М. И. не му е осигурил такова и продължил да управлява л.а. насочвайки се към джип”Киа” с per. номер ****. С цел да предотврати ПТП св.П. спрял л.а. и обв.И. също преустановил движение на л.а. и слязъл от моторното превозно средство. Пострадалият също е излязъл от джипа. Свидетел на тези обстоятелства е бил Ю.Р., който се движел от горе на надолу по същата улица с л.а. „Ауди” peг. № ***. Той спрял л.а., защото видял, че горепосочените мпс-та са спрели точно на завой и изчакал да се разминат, като уточнява, че единия трябва да отбие в пресечката, която е точно на завоя, за да може, този, който е отгоре/ обвиняемия/ да завие. Свидетел Р. е останал да чака в л.а. като твърди, че е видял П. и И. да си говорят. Пострадалият твърди, че обв.И. като е излязъл от л.а. е насочил пистолет към него с думите „Виждаш ли какво държа в ръцете си, сега ще убия, ей тука ще те убий, ве ей”. Св.П. се изплашил, вдигнал неволно ръцете си на горе и се опитал да го успокои като му обяснил, че съгласно правилника, който се движи нагоре е с предимство. Обв.И. му отговорил „ Ти ли ще ми кажеш кой има предимство, аз съм професионален шофьор” и от багажника на л.а. е извадил дървена бухалка и изкрещял към пострадалия, че ще го ликвидира. Св.П. твърди, че в едната си ръка държал бухалката, а в другата пистолета.

Пострадалият твърди, че останал с вдигнати ръце като попитал обвиняемия „ Чакай малко ве момче, успокой се, ти на кои хора си, в махалата познаваме ли се, но не получил отговор, а отново закана и да се маха от пътя на обвиняемия. Пострадалият се опитал да снима с телефона си номера на моторното превозно средство, но не успял, защото твърди, че обвиняемия отново се заканил, че ще го намери и ликвидира. След това пострадалият е влязъл в джипа си, включил на задна скорост, за да даде предимство на обвиняемия да премине с л.а. по асфалтираната улица. През цялото време пострадалия твърди, че „ докато се разиграваше тази ситуация по отношение на мен“, в далечината е видял, че е спрял и наблюдавал неговия комшия Р., който го попитал“ А бе наборе, ти не видя ли, че този ми вади пистолет и бухалка“, но свидетелят е отговорил, че е видял нещо да вади от багажника, но не го е оприличил какво е.

Наблюдаващият прокурор е извършил анализ на доказателствата като е посочил, 3 че не са събрани достатъчно доказателства по делото, че обвинението по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК е доказано.

Наблюдаващият прокурор не е установил, че са събрани достатъчно доказателства, които да обосноват виновността обвиняемия и за друго престъпление общ характер - по чл.325, ал.3, във вр. с ал.1 от НК. Счел е, че за съставомерността на същото било необходимо да са налице два съществени признака- грубо нарушение на обществения ред и явно неуважение към обществото. Видно в настоящият случай, от разпита на пострадалия П., обясненията на обв.И. и свидетел Р., било че на процесната дата в село ***, общ.*** е възникнал спор за предимство между пострадалия П.- водач на автомобил джип”Киа” с peг. номер **** и обв.И.- водач на лек автомобил” Сеат Леон” с peг. № ***. Те се движили по тесен и стръмен път, като първия се е изкачвал с джипа си на горе по наклона, а вторият - обвиняемия с л.а. се движел на долу по наклона на улицата. Но от свидетелските показания на Р. се установява, че пострадалият и обвиняемият разговорят по между си и от поведението на същите не е останал с впечатление, че се карат. Още повече, че да е доказано по делото, че са използвани твърдението от пострадалия- пистолет и бухалка. Прокурорът е счел, че с действията си обвиняемия И. е изразил явно неуважение към обществото, с което грубо да е нарушил установените правила за поведение и е целял именно това, за да бъде привлечен за извършено престъпление посоченото от съда по чл.325, ал.3, във вр. с ал.1 от НК. Намира, че без наличието на тези основни признаци от обективна и субективна страна на деянието факта, че обвиняемия е водач на моторно превозно средство не обуславя съставомерност на деянието.

Съдът, като взе предвид възраженията на жалбоподателя, постановлението и доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Относно обвинение за престъпление по чл. 144 ал.3, вр. с ал.1 от НК съдът счита, за правилен изводът на прокурора, че не са събрани достатъчно доказателства по делото, с които обвинението да е доказано.

Изводът на прокурора, че не са налице доказателства за наличие на съставомерност на извършеното по чл. 325, ал. 3 във вр. ал. 1 от НК - хулиганство от обв. И., съдът намира за неправилен.

В настоящия случай на обв. И. е привлечен в извършването на едно обвинение за престъпление по чл.144, ал.3, вр. с ал.1 от НК, като в хода на производството прокурорът е установил, че не били налице достатъчно доказателства, които да обосноват виновността на обв. И. за извършването на това престъпление. С постановлението от 30.05.2023 г. прокурорът не е установил да са събрани и достатъчно доказателства, които да обосновават 4 виновността на обв. И. за друго престъпление от общ характер, в това число и по чл. 325, ал.3, вр. ал. 1 от НК, паради което прокурорът е прекратил наказателното производство, водено по ДП № 8/2022 г. по описа на РУ – МВР гр. Свищов. Съдът намира, че при анализа на доказателствата прокурорът е обсъдил събраните такива от разпита на пострадалия П. и свидетелите Й. и Р., но не е обсъдил събраните доказателства от извършената очна ставка между пострадалия П. и обвиняемия И., свидетелските показания на полицейския служител П. и най-вече установеното от огледа на аудиозаписа от системата 112 при обсъждане на съставомерността на деянието хулиганство. Съдът счита, че събраният доказателствен материал следва да бъде обсъден по отделно и в своята съвкупност в постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, което гарантира, че съответният ръководно-решаващ орган е взел своя краен извод въз основа на всички доказателства, без някои от тях да са игнорирани. Вътрешното убеждение се гради върху цялостен и задълбочен анализ на доказателствения материал, какъвто в атакуваното постановление липсва. За съда е невъзможно да се проследи процеса на формиране на вътрешното убеждение на прокурора при установената от него конкретна фактическа обстановка, тъй като в направения от прокурора анализ, както бе казано, не са взети предвид и други събрани от него доказателства. Така, на процесната дата в 11,28 ч. на тел.112 е получено обаждане от лице, което се е представило с имена Г. П.. От огледа на аудиозаписа се установят сведения, дадени от самия пострадал непосредствено след инцидента, които не са взети предвид при анализа на доказателствата с оглед осъществено хулиганство. С аудиозаписа, се установява, че пострадалия е съобщил, че обв. И. има бухалка и газов пистолет – предмети, които след инцидента са установени от полицейските служители във вътрешността на автомобила (жабка и багажник), поради което за съда се формира извод, че пострадалия ги е възприел, тъй като обв. И. ги е ползвал пред него. В този смисъл са и показанията на св.Й. Й. – полицейски служител в РУ Свищов, пред когото първаночално обвиняемият е признал, че е извадил от жабката газов пистолет и му го е показал, като му казал да се върне назад. След това прибрал пистолета и извадил от багажника дървена бухалка.