Решение № 178 от 24.07.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. М., 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М., ПЪРВИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Александра Нанова при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20251600500269 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №78 от 10.03.2015година постановено по гр.д.

№771/2014година по описа на Районен съд гр.Лом е развален сключения между Е. Е. Ц. ЕГН ********** от една страна в качеството й на прехвърлител и П. Н. А. ЕГН ********** в качеството му на приобретател договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за гледане и издръжка, материализиран в нотариален акт № 63 / 26.08.2019г., том Х1, рег.№ 7120, дело № 1061/2019 год. по описа на Нотариус С.С., вписан в Служба по вписванията гр. Лом съгласно който приобретателят е придобил правото на собственост върху следният недвижим имот:

1/2 ид.ч. от ДВОРОВО МЯСТО в с. Д., общ. Б., обл. М., ул.“Г.“ № * с площ от общо 2120 кв.м., представляващ ПИ с кадастрален № 71, в кв. 6, по плана на селото, за който има отредени УПИ ХХ1 - 71 с площ от 1034 кв.м. и УПИ ХХ11-71 с площ от 1086 кв.м., при граници и съседи на целия имот: улица, УПИ ХХ111 - 72, УПИ VII - 64, УПИ VIII - 64, УПИ ХХ - 70, ведно с построените там жилищна сграда и други постройки, като прехвърлителката 1 си запазва правото на ползване върху имота безвъзмездно и докато е жива СРЕЩУ задължението, поето от приобретателят да гледа и издържа прехвърлителя, като й осигури нормален и спокоен живот, какъвто тя е водила дотогава, докато е жива, а след смъртта й да я погребе според християнските обичаи поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на поетите задължения от страна на П. А...

Решението е допълнено в частта за разноските с Решение №140/23.04.2025година, като са присъдени в полза на ищеца направените в производството разноски.

Това решение е обжалвано от П. Н. А. от с. Д., чрез адвокат П. К. с изложени доводи за неправлилност, необоснованост и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства.В жалбата се твърди, че първоинстанционния съд неправилно е интерпретирал събраните гласни доказателства по делото, поради което и направените изводи от тях са незаконосъобразни.

Моли съда да отмени горното решение като незаконосъобразно и по същество отхвърли исковата претенция като неоснователна.

С жалбата са приложени новонастъпили писмени доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.К., която моли съда с оглед събраните доказателства да отмени първоинстанционното решение и отхвърли исковата претенция изцяло.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата Е. Е. Ц. от с.Д., обл.М. с изложени доводи за нейната неоснователстност.Моли съда да потвърди атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание въззивемата не се явява и не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни , каквито са представени и пред настоящата инстанция като новонастъпили писмени доказателства.

Настоящият състав на МОС , след като обсъди доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства и след проверка на атакуваното по реда на въззивното обжалване решение намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна в 2 процеса, процесуално допустима ,а разгледана по неоснователна.Съображенията на МОС за това са следните: същество е

Решението на първостепенния съд е валидно, допустимо и правилно , тъй като направените в него изводи коренспондират със събраните по делото гласни доказателства.При разглеждане на делото и постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

В първоинстанционното производство е предявен иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане, материализиран в нотариален акт№ 63 / 26.08.2019г., том Х1, рег.№ 7120, дело № 1061/2019 год. по описа на Нотариус С.С., вписан в Служба по вписванията гр. Лом съгласно който приобретателят е придобил правото на собственост върху следният недвижим имот:

1/2 ид.ч. от ДВОРОВО МЯСТО в с. Д., общ. Б., обл. М., ул.“Г.“ № * с площ от общо 2120 кв.м., представляващ ПИ с кадастрален № 71, в кв. 6, по плана на селото, за който има отредени УПИ ХХ1 - 71 с площ от 1034 кв.м. и УПИ ХХ11-71 с площ от 1086 кв.м., при граници и съседи на целия имот: улица, УПИ ХХ111 - 72, УПИ VII - 64, УПИ VIII - 64, УПИ ХХ - 70, ведно с построените там жилищна сграда и други постройки, СРЕЩУ задължението, поето от приобретателят да гледа и издържа прехвърлителя, като й осигури нормален и спокоен живот, какъвто тя е водила дотогава, докато е жива.

За да постанови атакуваното решение и уважи изцяло исковата претенция, районният съд след задълбочен анализ на събраните пред него писмени и гласни доказателства е приел, че е налице виновно неизпълнение на процесния договор от страна приобретателя по отношение на прехвърлителя и същия следва да бъде развален.Тези изводи напълно се споделят и от настоящата инстанция.

Предмет на настоящето производство е иск по чл.87,ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане поради виновно неизпълнение от страна на приобретателите .

За да възникне предявеното потестативно право с едностранно волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесния имот срещу поето задължение за гледане и издръжка, следва в обективната действителност да са проявени следните материални предпоставки: наличието 3 на действително облигационно правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка и приобретателят по договора виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора /арг. чл. 87, ал. 4 ЗЗД/ и 3. кредиторът да оказал необходимото съдействие на длъжника за изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния договор.

От анализа на приложените по делото писмени доказателства се установява, че страните по делото са майка и син.С в нотариален акт№ 63 / 26.08.2019г., том Х1, рег.№ 7120, дело № 1061/2019 год. по описа на Нотариус С.С., вписан в Служба по вписванията гр. Л. за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане Е. Е. Ц. е прехвърлила на сина си П. Н. А. своята ½ идеална част от правото на собственост върху дворно място в с.Д., община Б. с площ от общо 2120 кв.м. представляващ представляващ ПИ с кадастрален № 71, в кв. 6, по плана на селото, за който има отредени УПИ ХХ1 - 71 с площ от 1034 кв.м. и УПИ ХХ11-71 с площ от 1086 кв.м., при граници и съседи на целия имот: улица, УПИ ХХ111 - 72, УПИ VII - 64, УПИ VIII - 64, УПИ ХХ - 70, ведно с построените там жилищна сграда и други постройки

От анализа на приложените по делото писмени доказателства се установява, че договора за прехвърляне на процесния имот от наследодателя на ищеца на ответника срещу поето насрещно непарично задължение – за гледане и издръжка, е действителен и е породил целените от страните правни последици. При прехвърлянето на правото на собственост върху обекта, предмет на този алеаторен договор, възниква изискуемостта на насрещното правно задължение за приобретателя – трайно, постоянно, със собствени усилия да извършва действия по обгрижване на прехвърлителя и да й доставя необходимата за нейното нормално битово и социално съществуване издръжка. Тези две правни задължения – 1/ за гледане и 2/ за издръжка, дори и да възникват от един правопораждащ факт, са отделни, макар и паралелни и взаимообвързани, поради което ако не бъде изпълнявано някое от тях точно в качествено, количествено или темпорално отношение, кредиторът, респ. неговият наследник може да упражни възникналото в неговия патримониум преобразуващо право с едностранно волеизявление да прекрати с обратна сила процесния двустранен договор – по съдебен ред, чрез предявяване на 4 конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да установи по несъмнен и категоричен начин какво е изпълнил по договора.

Кредиторът не е длъжен да посочва в какво се състои неизпълнението. Той е изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост, с което установява съществуването на задължението на приобретателя да предоставя уговорените издръжка и грижи. Ако приобретателят твърди, че се е освободил от задължението си, той трябва да докаже своето изпълнение /виж Решение № 82 от 5.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1313/2009 г., IV г. о., ГК/.

Длъжникът по договор за гледане и издръжка поема задължение, което изисква от него трайно поведение – гледането и издръжката трябва непременно да продължат до смъртта на прехвърлителя – кредитор.

Следователно престацията, която се дължи, взета в своята цялост, е продължителна. Изпълнението трябва да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато, а не епизодично /Решение № 633/01.07.2002 г. на ВКС по гр. д.

№ 944/2001 г., на ІІ г.о., Решение № 293/24.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 491/2008 г., на I г.о., Решение № 165/01.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 71/2009 г., на III г. о./. Освен това длъжникът по задължението за гледане и издръжка трябва да достави на кредитора непосредствено задоволяване на неговите нужди, или дължи гледане и издръжка в натура. Натуралната престация на приобретателя включва всички действия по осигуряване на нормален бит и домакинство, за здравословното състояние и личната хигиена на прехвърлителя, както и такава с нравствен елемент – уважение, внимание.

Обемът на задължението за издръжка зависи от нуждите на прехвърлителя, тя се дължи в пълен обем, независимо от това, че прехвърлителя разполага и със свои средства и би могъл да се издържа от тях.

От събраните по делото писмени доказателства е видно, че ответникът П. Н. А. през 2016година е претърпял ПТП в резултат на което е инвалидизиран 100%ТНР с чужда помощ.За горното свидетелстват Експертно решение/л.26/ и приложените Епикризи-л27-л.32/ от делото.

Във връзка с установяване изпълнение на задълженията по договора са разпитани няколко групи свидетели.

От показанията на св.К. Н.а А.а-дъщеря на ищцата се установява, че при сключването на договора ответникът е бил инвалид и този факт е бил 5 известен на ищцата, но същата е прехвърлила имота на сина си при устна уговорка, че за нея ще се грижи жената на сина й.Тази свидетелка установява, че първоначално ищцата и семейството на сина й живеели в една къща и взаимно си помагали, но впоследствие между тях възникнали разправии и скандали и ищцата се преместила да живее в друга къща.Често се случвало при отсъствие жената на сина й, ищцата да се грижи за него, тъй като е инвалид, но впоследствие той я молел да напусне къщата, тъй като съпругата му не искала да се върне.

Свидетелката твърди, че на 13 май 2024година ищцата я повикала след като се обадила на 112 поради възникнал скандал между майка й и ответника, като жена му и сина му биели майка й.Св.Н.а установява, че ищцата получава лично пенсията си, извършила е малък ремонт в стаята, в която живее, онкологично болна е, както и когато съпругата на ответника и синът им били задържани в П. като бежанци именно ищцата се е грижила за ответника.

От показанията на св.Е.П.Д., който е внук на Е. се установява, че от 3,4 години ищцата не живее на адреса на който е прехвърлен процесния имот, а живее в негова къща в с.Д..Същия твърди, че около три месеца Ц./жената на ответника/ и синът им са били в ареста и през този период никой не е полагал грижи за баба му.Същия е категоричен, че баба му е изгонена от процесния имот от ответника и съпругата му и за да живее спокойно се е преместила да живее в друг имот.

От показанията на св.П. А.-зет на ищцата и съпруг на св.К. Н.а се установява, че първоначално през 2019година когато е преписан имота страните по делото са се разбирали добре, но постепенно нещата се влошили и снахата и бабата започнали стархотни пререкания, поради което ищцата се преместила в друг имот и ответника и съпругата му престанали да се грижат за нея.Дори на 13 май 2024година ищцата ги потърсила за помощ, тъй като съпругата на ответника ходила при нея да я убеждава да не води настоящето дело, предлагали и пари и разпрата преминала в нанасяне на побой.Този свидетел също потвърждава, че съпругата на ответника и сина им са били задържани за около два месеца, през който период ищцата се е върнала в процесния имот за да полага грижи за сина си-ответника, който е инвалид.След като ги пуснали от ареста снахата отново поставила условие ищцата да се изнесе от имота, за да се върне при съпруга си.