Решение № 643 от 16.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 643 гр. Варна, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110204923 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на П. З. Д. с ЕГН ********** от гр.Шумен срещу НП № 230/13.10.2023 год. на зам. кмета на Община Варна.

С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се твърди, че същото е процесуално незаконосъобразно,необосновано и неправилно, като издадено в противоречие с материалния закон.Твърди се, че не ставало ясно дали НП е издадено от надлежно упълномощено лице, както и че нарушението е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с адв. Н.Б.,АК Варна, който поддържа жалбата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – зам. кмет на Община Варна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк С.Докова, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 04.07.2023 год. около 14:15 часа полицейските служители И.н П. и А. Е. извършвали обход в района на Морска градина /Приморски парк-Варна, като до „Природонаучния музей“ установили паркиран лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ***,собственост на „Енергоразпределение Север“ АД. Докато изчаквали водача на автомобила извършили 1 проверка и установили, че за автомобила няма издадено разрешение за паркиране на територията на парка. Когато жалбоподателя и св.М. се върнали до служебния си автомобил, обяснили на полицейските служители, че трябвало да отстранят неизправност в музея, но тъй като нямали издадено разрешение за паркиране на територията на парка, св.П. приел, че жалбоподателя е извършил нарушение на Раздел II,чл.5,т.8 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Варна, за което му съставил АУАН №00002683/04.07.2023 год..

Акта е съставен в присъствието на нарушителя, който не е посочил, че има възражения.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.

Въз основа на така съставения акт АНО издал НП № 230/13.10.2023 год., с което за извършено нарушение на чл.5,т.8 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Варна на осн.чл.31 ал.1 от същата наредба наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 100 лв..

Разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят П. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение.

Св.А. Е. потвърждава показанията на св.П..

От показанията на св.М. се установява, че той и жалбоподателя извършвали проверка на електромери по зададен списък от дружеството.Влезли в парка със служебен автомобил, като обяснили на намиращия се в парка полицейски патрул, че работят за ЕРП Север и трябва да проверят електромерите на около 10-15 заведения по плажната ивица. Свидетелят твърди, че били допуснати да влязат с автомобил на територията на парка.Паркирали автомобила, извършили проверката и тогава се появили полицейски служители от Общинска полиция, които им съставили АУАН, въпреки, че им обяснили причината за посещението на парка, както и че били допуснати от полицейски служители.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите П., Е., М., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства – писмо от ЕРП Север, ведно с приложени към него списък с обекти, които са проверени от екипа от 03.07.2023 год. до 06.07.2023 год., работни карти на служителите за всеки един от дните, движение и престои на автомобил Ситроен Берлинго с рег.*** на 04.07.2023 год., основно в района на Морска градина Варна, пътен лист от дати 03.07.2023-04.07.2023 год., прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е 2 допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – зам.кмет на Община Варна, въз основа на Заповед № 3067/30.09.2022 год. на кмета на Община Варна, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

По делото не се оспорва, че на 04.07.2023 год., жалбоподателя е паркирал служебния автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ***, собственост на ЕРП СЕВЕР АД, до Природонаучния музей, намиращ се на територията на Приморски парк Варна, с което е извършил нарушение на чл.5 т.8 от Наредбата за обществения ред на Община Варна, съгласно който се забранява движението и паркирането на МПС в паркове, алеи, детски площадки, зелени площи, пешеходни зони, тротоари, велоалеи и спортни площадки.

Съдът намира,че описаната в акта за административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление коректно отразява установените обстоятелства и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Налице са съставомерните белези на вмененото нарушение. Вмененото на нарушителя нарушение с НП е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като са посочени и нарушените материалноправни норми.

Според разпоредбата на чл.31 ал.1 от същата наредба за нарушения на тази наредба физическите лица се наказват с глоба в размер от 100 (сто) до 500 (петстотин) лева, а юридически лица с имуществена санкция в размер от 1 000 (хиляда) до 5 000 (пет хиляди) лева.

От друга страна, настоящият състав, имайки предвид показанията на актосъставителя П. и свидетеля по акта М., както и приложените по делото писмени доказателства – списък с обекти проверени от екипа на 04.07.2023 год., работни карти на служителите, пътен лист и движение и престой на автомобил Ситроен Берлинго с рег.№ *** на 04.07.2023 год., счита, че случаят се отличава с по-малка тежест от типичните нарушения от този вид. Касае се за извършвана от жалбоподателя, в качеството му на специалист енергиен контрол към ЕРП Север АД на техническа проверка на електромери към обекти, разположени предимно на територията на Морската градина /Приморски парк Варна. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че случаят е маловажен, тъй като поради своята малозначителност, както нарушителя, така и нарушението са с изключително ниска степен на обществена опасност. Като не е обсъдил тези характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действия по издадения АУАН, в съответствие с правната норма на чл. 28 от ЗАНН, административно наказващият орган е нарушил процесуалния закон, с което е издал едно 3 незаконосъобразно наказателно постановление. Съобразявайки се с изложеното, наказващият орган е бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН, които изключват отговорността или наймалкото да се мотивира, защо не прилага чл. 28 от ЗАНН. За това го задължава чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, според който наказващият орган издава наказателно постановление, след като се убеди, че няма основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, наказващият орган не е изложил мотиви за липсата на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.

Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН е осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН По изложените съображения съдът приема, че наказателното постановление следва да бъде отменено.

По разноските

Предвид отмяната на атакуваното наказателно постановление, искането на въззивника за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Видно от приложените договор за правна защита и съдействие № 24424/09.01.2024 год. и списък със разноски, на адв. Н.Б. от АК-Варна е заплатен хонорар в размер на 480 лева с вкл.ДДС, който хонорар отговаря на стандартите в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В тази връзка, в полза на П. З. Д. следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева, платими от Община Варна.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 230/13.10.2023 год. на зам. кмета на Община Варна, с което на П. З. Д. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.5 т.8 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Варна на осн.чл.31 ал.1 от същата е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв..

ПРЕДУПРЕЖДАВА П. З. Д. с ЕГН **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще и бъде 4 наложено административно наказание.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на П. З. Д. с ЕГН ********** сумата от 480 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Варна по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5