Определение № 662 от 09.05.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 662 гр. Варна, 09.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20213100900844 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

С определение №467/28.03.2022г. съдът се е произнесъл по редовността на разменените книжа и допустимостта на претенциите, като е оставил без уважение възражението на ответника ЗАД „АРМЕЕЦ” АД за местна неподсъдност на делото на Варненски окръжен съд.

Понастоящем това определение е влязло в сила. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на общия исков процес – гл.13 „Основно производство”, чл.124 и сл. от ГПК.

Представените от страните писмени доказателства в по-голямата им част съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК. Не следва да се приемат като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба копия от заключения на автотехническа и съдебна оценителна експертизи (на л.9-15 от делото), тъй като са събрани по друг процесуален ред.

В представената по реда на чл.129, ал.2 ГПК уточняваща молба ищецът е заявил искане да бъде допуснат до разпит като свидетел в условие на водене пътникът в катастрофиралия автомобил Х.В.К., но не е посочил конкретни факти и обстоятелства, чието установяване цели с това доказателствено средство (общата формулировка „с цел най-точно изясняване на факти и 1 обстоятелства, релевантни за процесното дело” не изпълнява законовите изисквания по чл.156 ГПК). На ответника следва да се укаже възможността да води свидетеля в съдебното заседание, като по неговото допускане съдът ще се произнесе след надлежното уточняване на фактите, за които се иска същият да бъде разпитван.

Като има предвид предмета на спора и възраженията по иска, искането на ответника да бъде изискана и приложена в цялост по настоящето дело прокурорска преписка №11964/2020г. по описа на Районна прокуратура -гр.

Варна, ведно с ДП №2127/2020г. по описа на РУ Провадия, се преценява като относимо, допустимо и се уважава.

В отговора си на исковата молба ответникът е направил искане съдът да изиска служебно от Агенция „Пътна инфраструктура” писмена информация за хоризонталната и вертикална пътна маркировка на пътния участък, където е настъпило застрахователното събитие към датата на пътното произшествие, а в условие на евентуалност – да му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с тези данни. Произнасянето по това искане следва да бъде отложено за открито съдебно заседание. С оглед представената с нарочна молба в срока за отговор на исковата молба писмена справка от Агенция „Пътна инфраструктура”, Областно пътно управление – Варна, ответникът следва да поясни това свое доказателствено искане като заяви изрично дали го поддържа.

За установяване на възраженията си по иска ответникът е направил и доказателствено искане за допускане на съдебна автотехническа експертиза, което съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора, поради което го уважава. На ищеца следва да се укаже възможността своевременно да заяви искане за включване на допълнителни въпроси към експертизата.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с евентуални претенции за присъждане на разноските, сторени за производството по делото, следва да се укаже необходимостта от 2 представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание (чл.80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания. Такова становище, съответно нови искания страните могат да обосноват и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.140 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на СВ. Г. Д. , ЕГН **********, с постоянен адрес в Г.В., ул. „Н.Г.” №6, вх.Б, ап.13 , съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Братя Г.ич” 36, ет.1, офис 1, чрез адвокат Ж.Г., срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД ,

ЕИК121076907, седалище и адрес на управление град София, ул. „Стефан Караджа” №2, за заплащане на сумата 29 260 лева, представляваща дължимо съгласно договор за застраховка „Каско”, сключен между страните по полица № 0306X0525485 валидна до 01.12.2020г., застрахователно обезщетение за щета на застрахованата вещ - лек автомобил „БМВ” , модел „530 Д Ексдрайв”, с peг. № ****, настъпила на 23.08.2020г. на път ІІІ-208, между с. Комунари и с. Аспарухово, община Дългопол, област Варна, при неговото управление от П. Д. ДЖ., съответно на пазарната стойност на автомобила към датата на пътното произшествие.

Така предявения иск се квалифицира правно по чл.405, ал.1 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

Дължимата държавна такса в размер на 1 170,40 лева e внесена 3 предварително от ищеца.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІ ГПК „Общ исков процес”.

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба и с допълнителна молба от 04.03.2022г.

НЕ ДОПУСКА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба копия от заключения на автотехническа и съдебна оценителна експертизи (на л.9-15 от делото).

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца С.Д. да се допусне гласно доказателствено средство - разпит на един свидетел при режим на водене за открито съдебно заседание след съответното му уточняване и поясняване при съобразяване на изложеното в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца С.Д. възможността да води свидетеля в съдебното заседание, като по неговото допускане съдът ще се произнесе след надлежното уточняване на това доказателствено искане.

ОТЛАГА произнасянето по исканията на ответника ЗАД „АРМЕЕЦ” АД (главно и евентуално) да се съберат данни от Агенция „Пътна инфраструктура” за хоризонталната и вертикална пътна маркировка на пътния участък, където е настъпило застрахователното събитие дата 23.08.2020г. за открито съдебно заседание след съответното му уточняване и поясняване при съобразяване на изложеното в мотивите на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗИСКА о т Районна прокуратура - Варна прокурорска преписка №11964/2020г., ведно с ДП №2127/2020г. по описа на РУ Провадия, за послужване.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, както и относимите писмени документи, съдържащи се в досъдебно производство №2127/2020г. по описа на РУ Провадия, да даде заключение относно следното:

1. В кой пътен участък е настъпило ПТП от 23.08.2020г. с участието на 4 л е к автомобил марка „БМВ”, модел „530”, peг. № ****? В коя част на денонощието е настъпило произшествието?

2. Каква е била хоризонталната, вертикалната пътна маркировка и пътни знаци в района на местопроизшествието?

3. Имало ли е пътен знак, указващ ограничение на скоростта за движение в процесния участък?

4. Имало ли е пътен знак, указващ наличието на опасен завой?

5. Каква е била разрешената скорост за движение в процесния пътен участък?

6. С каква скорост се е движил водачът на лек автомобил марка „БМВ”, модел „530”, peг. № **** непосредствено преди ПТП?

7. С каква скорост се е движил водачът на лек автомобил марка „БМВ”, модел „530”, peг. №**** към момента на навлизане в завоя?

8. Колко метра е радиусът на десния завой, където е настъпило ПТП?

9. Каква е критичната скорост за преодоляване на завоя?

10. Каква е била скоростта на автомобила в зоната на десния завой?

Надхвърлила ли е критичната скорост за преодоляване на завоя?

11. Каква е опасната зона за спиране при така определената скорост?

12. Към момента на отклонение на управляваното МПС и напускането на пътното платно, предприел ли е водачът на лек автомобил марка „БМВ”, модел „530”, peг. № **** действия по аварийно спиране? Има ли данни за налични спирачни следи?

13. Какъв е механизмът на ПТП?

1 4 . Имал ли е водачът на МПС техническата възможност да предотврати ПТП? Ако отговорът е положителен, чрез предприемането на какви действия по управлението на автомобила?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 400 лева, като

ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „АРМЕЕЦ” АД да заплати така определения депозит по специалната сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и депозити) в 7-дневен срок от получаване на съобщението, за което в същия срок представи и доказателство по делото.

5

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М.П.Т., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 5.2. „Съдебна автотехническа експертиза”.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си наймалко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, като обосноват и съответни искания, което могат да сторят и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №844 по описа за 2021г. за 30.06.2022г. от 11,15 часа , за която дата да се призоват страните (главни и подпомагаща), като с призовките се изпратят и преписи от настоящото определение, както и от изготвения проект за доклад.

Вещото лице М. Томов да се уведоми за работа по възложените му задачи след внасянето от ответника на определения първоначален депозит за експертизата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

6