Решение № 36 от 10.07.2026, Районен съд - Белоградчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Белоградчик, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря БЕАТРИС Д. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20261310200007 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Р. Й. от гр. В., обл. В., ж.к. “В. Л.” бл.6, вх.В, ет.1, ап.45, с ЕГН ********** срещу НП № 661/09.12.2025 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. / 153,39 евро/ на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. с чл.49 ал.3 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите.

В жалбата си жалбоподателят твърди не законосъобразност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. В с.з. жалбоподателят се явява и лично, и се представлява от упълномощен представител - адвокат, който подържа жалбата, прави доказателствени искания, а преди приключване на съдебното следствие – 1 представя само писмена молба, в която изразява становище по същество на казуса – недоказаност на приписаното нарушение, установено от заключението по проведената графическа експертиза по делото, поради което се иска отмяна на НП и присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, в първото заседание изпраща представител, който оспорва жалбата, а в последното с.з., преди приключване на съдебното следствие – представя писмени бележки. В тях изразява становище по казуса – счита за спазени правилата по съставяне на АУАН и издаване на НП, оспорва заключението по проведената графическа експертиза – ако е извършена, позовавайки се на документи – копия, в които е изследван подпис на лицето-нарушител, счита, че дори установяването на инкриминиран подпис на нарушителя, не променя незаконната му дейност по добива на дървесината, пледира се липса на маловажност на проявата, вписана в НП, иска се потвърждаване на постановлението и присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение. Оспорва се размера на заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат – като прекомерен, в случай, че съдът отмени НП и присъди на другата страна разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Г.Й. е лице, упражняващо частна лесовъдска практика.

На 26.10.2025 г. било издадено позволително за сеч № 0839455 /видно и от системата на ИАГ – общодостъпни данни/ , за очакван добив на 9 плътни куб. м. дървесина, от отдел 17 ”в”, имот № ********* в землището на с. Ш., общ.

Д., обл. В., като имота е частна горска територия – собственост на ФЛ. За да се издаде това позволително /от инж. Ц. А./, същият преди това е следвало да издаде и одобри и карнет-опис за сечището, в който карент опис, освен самият му издател, се подписвал и частният лесовъд – извършил маркиране на дърветата, които ще се секат. Респ. преди подписване на този карнет опис от двамата – издателят му и маркиралия дърветата, е следвало да има и извършена маркирация на терен, на подлежащите на отсичане растения / на определена височина, и да са отбелязани с КГМ/. В случая, в карнет-описа, предхождащ позволителното имало извършени отбелязвания в съответните реквизити – ГСП, идетифициране на имота – с номер и собственик, 2 предвиденото количество и вид дървета за сеч, скица на насаждението и извозните пътища, посочване КГМ, която е положена на дърветата - номера й, както и лицето на което е предоставена и я поставя. Накрая, имало и положен подпис от името на Г. Й. – като извършил маркирането с КГМ „Б 4470“, с дата 26.10.25 г. И. А. също имал положен подпис – като издал карнет-описа / също в края на документа /, отново на 26.10.25 г., но не го бил подписал – като „одобрил“ / на заглавната страница на документа /.

На 27.10.2025 г. св. В. А. – горски инспектор при РДГ-Берковица, заедно с колегите си Г. К. и М. Г., както и представител на ТП ДГС-Белоградчик – Е.

Д., извършили проверка на място в имота - сечище по Позволително за сеч № 0839455/26.10.25 г. , вкл. и по документи, относно добива на дървесина. На проверката не присъствал самият Г.Й., въпреки отправеното му уведомление от служителите на Дирекцията - той не успял да се яви. В. А. и колегите му констатирали – че в сечището няма извършено маркиране на подлежащите на сеч дървета. В документите обаче – карнет-описа, се сочело обратното. В присъствието на колегите си К. и Г., и на Е. Д., А. съставил констативен протокол за установеното - № 152515/ 27.10.25 г. Решил още - да бъде съставен и АУАН на Й..

На 07.11.25 г. А. запознал Й. с констатациите от 27.10.25 г. – респ. със самия КП № 152515, дори оформил и втори – за самото запознаване с първия, и на същата дата 07.11.2025 г. оформил АУАН № 661, вписвайки в него, че Й. е извършил на 26.10.2025 г. админ. нарушение по чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.49 ал.3 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите, изразено в подписване на карнет-опис от същата дата, като маркирал насаждението в имот № *** в землището на с. Ш., обл. В., без в имота да е извършено маркиране на дърветата, предвидени за сеч, с КГМ, като това Й. извършил като лице, упражняващо лесовъдска практика, регистрирано в публичния регистър на ИАГ, във връзка в случая с ПС № 0839455/26.10.25 г. Актът бил съставен в присъствието на единият от свидетелите, отбелязан като такъв и на установяване на нарушението и в последствие и на съставяне на акта – М. Г., присъствал на проверката на терен. Актосъставителят се позовал и на издадени официални документи – КП. Нарушителят подписал акта и приел копие от него, не направил възражение.

На 09.12.2025 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 3

659/2025 г. на Директора на РДГ-Берковица.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Жалбоподателят, чрез представителя си по делото, навежда довод за липса на отговорност за приписаното му поведение – подписване на карнетописа, поради което и НП било незаконосъобразно.

Съдът намира за основателно направеното възражение, от страна на жалбоподателя.

Разпоредбата на чл.49 ал.3 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите, наистина указва , че : „Лицето, което е подписало карнет-описа за „маркирал“ насаждението, носи отговорност, че извършеното маркиране е съгласно изискванията за провеждане на съответните видове сечи по наредбата“. И правилно тази разпоредба на Наредбата е обвързана с изпълнително деяние и наложена санкция по чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ – като това противоправно деяние се изразява в „издаването на документ в нарушение на подзаконовите / за ЗГ / нормативни актове“, какъвто се явява цитираната Наредба.

Следва обаче, в конкретния казус да е доказано безспорно кой е издателят на документа, респ. той ще е и автора на нарушението. А това обстоятелство по делото – не бе установено въобще.

Чрез способите на НПК, приложими по аналогия в производствата като настоящето, се доказа единствено – от заключението по назначената и проведена съдебно графична експертиза, че жалбоподателят Г. Й. не е полагал подписи / и в двата изследвани реквизита / на карнет-описа от 26.10.25 г. Респ. той не е автор на деянието „издаване“ на документа, за което е и обвинен. Кой е полагал подписите – не е ясно, нито е било задача на вещото лице, предвид липсата на такава – и пред съда не бяха посочени евентуални изпълнители на подписите, за да бъдат те проучени.

Тук съдът следва да отбележи, че оспорването резултата от експертизата от страна на представителя на АНО – в условията на евентуално ползване при изследването на подписите - на копия от документи, съдът намира за неоснователно. Вещото лице е посочило много ясно, че е взет като 4 сравнителен материал - 16 бр. експериментално-автентични подписа от Г. Й., положени от него на определена дата в гр. В. / което съдът приема за положени пред вещото лице/ , а като обект на изследването – процесния карнет-опис е свален от информ. система на ИАГ, както е качен там / в този му вид /. Вещото лице не е отбелязало никъде проблем и невъзможност да извърши в пълнота и със убеденост своето изследване в така представения му документ, независимо дали подписът е положения с химикал или е представено ксеро/сканирано копие от документа. В практиката, това се случва често – във всеки конкретен случай, лицето-специалист – графолога, само преценява дали предоставените му материали са годни или не да проведе експертизата. Поради изложеното и съдът приема безрезервно извода на вещото лице относно факта, че жалбоподателят не е изпълнил двата подписа в реквизитите на изследвания документ.

Не е установено по делото кой е авторът на констатираното иначе от контролния орган нарушение – издаване на документа карнет-опис, с вписани в него данни за извършено маркиране на горски насаждения, а фактически – липса на такова действие в сечището.

Поради тази причина и не може да се ангажира админ. нак. отговорност н а жалбоподателя Г. Р. Й. и той да понесе санкция, за нещо, което не е извършил.

Посоченото до тук от съда е достатъчно основание, за да се отмени така издаденото НП, поради неправилност и незаконосъобразността му.

С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени Наказателното постановление, и искането, направено от страна на жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.

Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.), съдът присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя разноски в размер на 250,00 евро – за адвокатско възнаграждение, предвид представения по делото договор за правна защита и съдействие с адвокат и пълномощно, удостоверяващ, и че възнаграждението, и то в този размер, е платено, поради което и има доказателства, че разноските са реално направени от жалбоподателя, а съдът не намира същите за 5 прекомерни – предвид и явяването в с. з. на упълномощения адвокат, както и размера на същото, съобразно наложеното наказание „глоба“.

На следващо място, също с оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени Наказателното постановление, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати и направените в хода на делото съдебни разноски за възнаграждение на вещо лице, платени от бюджета на съдебната власт – в размер на 135,00 евро.

По искането, направено от страна на представителя на въззиваемата страна да бъде осъден жалбоподателят да заплати направените от първия разноски за възнаграждение за юрисконсулт в процеса, при сторената отмяна на НП, то и това искане се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено като такова.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 661/09.12.2025 г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на Г. Р. Й. от гр. В., обл. В., ж.к. “В. Л.” бл.6, вх.В, ет.1, ап.45, с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 300 лв. / 153,39 евро / на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. с чл.49 ал.3 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите.

ОСЪЖДА РДГ – Берковица, гр. Б., обл. М., ***, представлявана Директора си, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Р. Й. от гр. В., обл. В., ж.к.

“В. Л.” бл.6, вх.В, ет.1, ап.45, с ЕГН **********, направените от него по делото разноски - за адвокатско възнаграждение, в размер на 250,00 евро.

ОСЪЖДА РДГ – Берковица, гр. Б., обл. М., ***, представлявана Директора си, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС - Белоградчик, направените по делото съдебни разноски - за заплащане възнаграждение на вещо лице, в размер на 135,00 евро.

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно, искането от страна на РДГ-Берковица, с адрес гр. Б., обл. М., ***, за присъждане на разноски по делото / юрисконсултско възнаграждение /.