Решение № 32 от 31.07.2026, Районен съд - Чепеларе

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Чепеларе, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. С. като разгледа докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20245450100025 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба, последно уточнена с молби с вх. № 711/11.03.2025 г., вх. № 715/11.03.2025 г. и вх. № 1016/07.04.2025 г., подадена от В. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. "******" № ** против Т. Г. Г., Р. Д. Н., Т. Д. А., Р. А. К., О. А. П. – Ф., Х. К. М., И.

К. М., Й. А. М., А. А. Д., Т. Г. Л., Д. Г. Л., Ж. К. Д. и С. К. Д., с която е предявен конститутивен иск за делба с правна квалификация чл. 69 от ЗН, във вр. с чл. 34 от ЗС.

Поради направените в хода на делото откази от наследството, оставено от наследодателя Д.

Г. М., починал на ******** г., от лицата Р. Д. Н., Т. Д. А., Р. А. К., О. А. П. – Ф., Х. К. М., И.

К. М., Й. А. М. и А. А. Д., и заличаването на същите от списъка на лицата за призоваване, исковата молба е уточнена допълнително от ищеца, чрез процесуалния му представител, в открито съдебно заседание, проведено на 01.06.2026 г., относно участващите в делбата съсобственици и квотите на съделителите, като е формулиран и съответен петитум.

Ищецът твърди, че страните са съсобственици на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.242.***** със застроена площ 95.14 кв.м. с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой нива: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: 80371.242.*** който самостоятелен обект е разположен в Сграда с идентификатор № 80371.242.****, построена в ПИ с идентификатор № 80371.242.***, с адрес на имота: гр. Ч. ул. "****" № **, ет. **.

Твърди, че правото на собственост страните са придобили по наследство от наследодателя им Г. Д. М., починал на ****** г., който се е легитимирал като собственик по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот на низходящ № 215, т. II, дело № 422/1975 г. по описа на ЧРС. Г.Д. М. имал съпруга – М. А. М. - починала на ***** г., и три деца - Т. Г. Г., В. Г. М. и Д. Г. М.. Трите деца на Г. М. били и единствени законни наследници на съпругата му – М. А. М., съответно след нейната смърт на ***** г. те придобили по 1/3 ид.ч. от частта от наследството на Г. М., която тя е наследила.

Твърди, че Д. Г. М. е починал на *****г. и тъй като нямал низходящи, преживяла съпруга или възходящи, право на наследяване придобили ищецът и ответникът Т. Г.. Посочва, че ищецът, както и ответниикът Г. са заявили по надлежния ред, чрез вписване в особената книга по реда на чл. 52 ЗН, откази от наследството на Д. М..

С оглед изложеното по-горе, понастоящем била приложима разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от ЗН. В случая поради направени откази от наследство или поради изгубване правото да приемат наследството на всички роднини от втора, трета и четвърта степен на родство, негови наследници по закон се явявали роднините по съребрена линия от пета степен на родство - най-близките му преживели роднини, а именно ответниците - Т. Г. Л., Д. Г. Л., Ж.

К. Д. и С. К. Д..

Поради това, че Г. Д. М. е бил единствен собственик на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.242.****, то понастоящем ищецът притежавала по наследство от него 8/24 ид.ч. от правото на собственост върху този обект, същата 8/24 ид.ч. била квотата в 1 съсобствеността и на Т. Г. - другия законен наследник на Г. М.. Другите 8/24 ид.ч. били придобити по наследство от Д. М. от останалите четирима ответници, като квотата им в собствеността била по 2/24 ид.ч. за всеки от тях.

Понастоящем било в сила решение № 128/30.10.2018 г. по гр.д.№ 80/2018 г. на Районен съд Чепеларе, с което било разпределено ползването, по реда на чл. 32 ЗС на гореописания имот.

Твърди, че считано от смъртта на брат им Д. М., а и преди това, въпреки извършеното разпределение, ищецът била в невъзможност спокойно да осъществява ползването на жилището на ул. "*****", в това число на разпределената й част. Ответникът Г., заключвала предоставената за ползване обща тоалетна, сменяла ключалки, изнасяла вещи от стаите за ползване на ищеца, не позволявала на ищеца да направи дори елементарен навес над входа си, възпрепятствала почистването на комините, което не би позволило на ищеца да ползва отопление с печка на дърва през зимния сезон. Нещо повече, ответникът Г. непрекъснато подавала жалби срещу ищеца в РУ Чепеларе по всевъзможни поводи, несъответстващи на истината именно по повод съсобствеността им върху имота. С ответника Г. не можели да постигнат съгласие за доброволна делба.

С оглед гореизложеното заявява, че за нея възниква правен интерес от предявяване на иск за делба, за да прекрати съдът съсобствеността между тях и за да има възможността да получи в дял собствен недвижим имот, който да ползва необезпокоявано.

Поради изложеното моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.242.**** със застроена площ 95.14 кв.м. с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой нива: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: 80371.242.*****, който самостоятелен обект е разположен в Сграда с идентификатор № 80371.242.****, разположена в Поземлен имот с идентификатор № 80371.242.***, с адрес на имота: гр. Ч.ул. "****" № **, ет. ** и граници на поземления имот, поземлен имот с идентификатор 80371.242.***, 80371.242.***, 80371.242.***, 80371.242.*** и

80371.242.***** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Чепеларе между ищцата В. Г. М., при квоти 8/24 ид.ч. и ответниците Т. Г. Г., при квоти 8/24 ид.ч., Т. Г. Л., Д. Г.

Л., Ж. К. Д. и С. К. Д., при квоти по 2/24 ид.ч. за всеки от тях или общо 8/24 ид.ч. за последните четирима. Моли да бъдат разпределени разноските по делото между страните, съобразно квотите им в съсобствеността.

С влязло в сила определение № 171/08.10.2024 г. производството по делото е прекратено на основание чл. 232 от ГПК само в частта по предявените: установителен иск и иск за делба на сграда с идентификатор № 80371.242.*** със застроена площ от 27 кв.м., с брой етажи: 1, с предназначение селскостопанска сграда, с административен адрес: гр. Ч., ул. „*****“ № **, застроена в ПИ с идентификатор 80371.242.***, по данни от КККР на гр. Чепеларе, одобрени със заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на изп. директор на АГКК гр.София.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор само от ответника Т. Г. Г. и възражение от ответника Д. Г. Л.. Съобщенията, ведно с препис от исковата молба с приложенията и всички уточнения към нея са връчени на ответниците Т. Г. Л., Ж. К. Д. и С.

К. Д., но в срока по чл. 131 от ГПК по делото не са постъпили писмени отговори на исковата молба от същите.

В отговора на исковата молба ответникът Т. Г. Г. посочва, че от процесните обекти страните притежавали съгласно представени с исковата молба документи за собственост по една трета от правото на собственост. Счита исковата претенция за недопустима, а по същество за неоснователна. Исковата молба била недопустима защото не бил конституиран наследник на Д. М., с оглед на което липсвала задължителна предпоставка - конституиране на всички активно легитимирани страни в делбеното производство, а именно всички съсобственици на процесните имоти, предмет на делбата. Алтернативно, заявява друго основание за недопустимост на съдебната делба, а именно липса на проведена или опит за проведена доброволна делба. С оглед обстоятелството, че процесните имоти вероятно не отговаряли на 2 законовите изисквания след евентуално проведена делба и разделянето им на отделни самостоятелни обекти и законово уредената хипотеза за изнасяне на общия неподелям имот на публична продан, възразява в качеството й на съсобственик да се осъществи тази хипотеза. При опит да се направи доброволна делба, не би се стигнало до изнасяне на публична продан на наследствените им обекти. Заявява, че претенцията й в настоящия съдебен процес е реално упражняване на правото й на собственост в границите на съответната квота, която притежава.

С оглед на всичко гореизложено моли съда да не допуска и да не дава ход на делото по така предявената искова претенция. Възразява срещу провеждане на съдебна делба на наследствените им обекти, посочени в исковата молба и претендира съда да не допуска извършване на съдебна делба поради липса на процесуални предпоставки, описани в настоящия отговор на исковата молба.

Ответникът Д. Л. счита, че исковата молба е недопустима. Не били конституирани всички наследници, които имали право да наследяват. Всички посочени наследници били такива по право, а не по заместване. Не било ясно по какъв критерий били посочени наследниците.

Счита, че призоваването му като ответник не съответствало на предвиденото в закона и представените доказателства.

В съдебно заседание ищецът, редовно призована, чрез процесуалния си представител адвокат Т. Д., уточнява иска и поддържа същия, ведно с направените уточнения. В хода на устните състезания моли да бъде допуснат до делба процесния имот.

Ответникът Т. Г., редовно призована., поддържа отговора на исковата молба. В хода на устните състезания заявява искането си за делба като пряк наследник на баща си.

Ответниците Д. Г. Л., Т. Г. Л., Ж. К. Д. и С. К. Д., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл.

235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта:

Съдебната делба е особено исково производство, по реда на което се установява и принудително осъществява потестативното право на делба. То има за основна цел прекратяването на съсобствеността, заместването й със собственост върху реални части от общите вещи или осребряването на съсобствената вещ с цел получаване на съответен дял от нейната цена, както и ликвидирането на всички свързани с нея въпроси.

Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗС, всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, въпреки противна уговорка. В този смисъл правото на делба се обуславя от участието в имуществената общност. В съдебната делба следва да вземат участие всички участници в общността, за което съдът следи служебно /в противен случай делбата е недействителна/.

Съдебната делба е производство, по реда на което се осъществява принудително правото на делба. Посредством съдебното делбено производство имуществената общност се прекратява по волята дори само на един от участниците в общността.

В конкретния случай производството е образувано по иск за делба на един от участниците в съсобствеността, който е насочил иска си и срещу лица призовани към наследяване при приложение на разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от ЗН, която, съгласно ТР № 3/30.12.1994 г. по г.д.

№ 2/1994 г. на ОСГК на ВС, не допуска наследяване по право на заместване за съребрените роднини от трета до шеста степен включително.

Предвид изложеното съдът намира, че възраженията на ответниците Т. Г. и Д. Л. за недопустимост на иска са неоснователни.

Искът е допустим и подлежи на разглеждане по същество.

Ищецът В. Г. М., първият ответник Т. Г. Г. и техния брат Д. Г. М., починал на **** г., са наследници на общите наследодатели Г. Д. М., починал на ***** г., и съпругата му М. А. М., починала на ***** г., видно от представените удостоверения за наследници с изх. № 3

174/04.06.2021 г. и изх. № 36/25.01.2024 г., издадени от Община Чепеларе.

По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства /удостоверение за наследници от 04.06.2021 г., удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 000223/06.08.2010 г., издадено от Община Чепеларе, нотариален акт № 16, том I, дело № 27 от 1966 г. на чепеларски народен съдия/ се установява, че приживе общият наследодател Г.

Д. М. и неговата майка М. Г. Д. са признати за собственици по давностно владение и наследство на едноетажно полумасивно жилище с дворно място от около 800 кв.м., представляващо имот пл. № *** по плана. на гр. Чепеларе, при съседи: изток – А. С., юг – К.