Определение № 316 от 21.06.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 316 гр. Враца, 20.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно гражданско дело № 20231400500184 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от „Дикистрой” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя О. М. П., чрез пълномощника му адв. Н. Н., срещу решение № 37 от 19.01.2023г., постановено по гр.д. № 2886/2022г. на Районен съд – Враца, в неговата цялост.

По делото е постъпила и частна жалба от „Булмекс” ЕООД, чрез адв. К.

К. от АК-Враца, срещу определение № 290/14.02.2023г., постановено по същото дело, с което Районен съд Враца е отхвърлил искането му на основание чл.248, ал.1 ГПК за изменение на решение № 37/19.01.2023г. в частта за разноските.

С писмен отговор ответникът по тази частна жалба и ответник в първата инстанция „Дикистрой” ЕООД е оспорил същата, като неоснователна.

С протоколното определение в съдебното заседание на 14.06.2023г. съдът е дал ход на делото по същество и е приел същото за решаване.

В срока за постановяване на решението съдът установи, че по отношение на въззивната жалба не е спазена процедурата по чл. 262, ал. 1, във вр. с чл. 260, т. 7 ГПК и чл. 102ж, ал. 2 ГПК, а по отношение на отговора на въззивната частна жалба не е спазена процедурата по чл. 276, ал. 1 във вр. с чл.278, ал.4 във вр. с чл. 263, ал. 1, изр. второ ГПК, във вр. с чл. 260, т. 7 ГПК и чл. 102ж, ал. 2 ГПК.

Нормата на чл. 100, изр. 2 от ГПК въвежда писмена форма за валидност 1 на извършваните от страните извън съдебно заседание процесуални действия, включително тези по обжалване на съдебните актове. За надлежното извършване на процесуалните действия съдът следи служебно и при нередовност на същите указва на страната как да отстрани нередовността, определяйки срок за поправката, съгласно чл. 101, ал. 1 от ГПК, с безрезултатното изтичане на който процесуалното действие се смята за неизвършено, според чл. 101, ал. 3 от ГПК. Със ЗИДГПК /ДВ, бр. 110 от 29.12.2020 г./ е въведена и електронна форма на процесуалните действия посредством нормите на чл. 102а - чл. 102з. Писмените изявления на страните следва да са подписани, съгласно чл. 102, ал. 1, т. 4 от ГПК. Разпоредбата на чл. 102ж, ал. 2 ГПК изрично установява, че електронните изявления до съда се подписват с квалифициран електронен подпис, когато законът предвижда писмена форма за извършването им и наличието на подпис. В частност подписът на жалбоподателя е част от задължителното съдържание на въззивната жалба по чл. 260, т. 7 ГПК, а също и подписът на страната е част от задължителното съдържание на отговора на въззивната частна жалба по чл.276, ал.1 ГПК и липсата на квалифициран електронен подпис по чл. 102ж, ал. 2 ГПК или на саморъчен подпис е основание същите да бъдат оставени без движение.

В случая въззивната жалба и отговора на частната жалба са депозирани чрез електронната поща на Районен съд – Враца като прикачени файлове и не удовлетворяват изискванията на чл. 260, т. 7 ГПК и на чл. 102ж, ал. 2 ГПК, доколкото не представляват електронни изявления до съда, подписани с валиден квалифициран електронен подпис. Същите не са постъпили допълнително на хартиен носител, подписани собственоръчно от адвоката, който ги е подал.

Това налага въззивната жалба и отговора на частната жалба да бъдат оставени без движение до отстраняване на посочените нередовности. Едва след изпълнение на сочената процедура от администриращият съд и с оглед резултата, въззивният съд може да пристъпи към разглеждане на въззивната жалба и отговора на въззивната частна жалба.

Изложеното налага отмяна на определението, с което е даден ход на делото по същество и същото е прието за решаване, прекратяване на настоящото въззивно производство и връщане на делото на администриращия 2

Районен съд - Враца за извършване на съдопроизводствените действия по чл.

262, ал. 1, във вр. с чл. 260, т. 7 ГПК и чл. 102ж, ал. 2 ГПК по отношение на въззивната жалба и по чл. 276, ал. 1 във вр. с чл.278, ал.4 във вр. с чл. 263, ал.

1, изр. второ ГПК, във вр. с чл. 260, т. 7 ГПК и чл. 102ж, ал. 2 ГПК по отношение на отговора на въззивната частна жалба. Следва въззивната жалба и отговора на въззивната частна жалба да се оставят без движение и да се даде възможност на страната, която ги е подала в едноседмичен срок да представи надлежно подписани екземпляри от същите, било саморъчно или с валиден квалифициран електронен подпис.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколното определение от 14.06.2023г. по в. гр. дело № 184 от 2023г. по описа на Врачански окръжен съд, с което е даден ход на делото по същество и същото е прието за решаване.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. дело № 184/2023 год. по описа на Окръжен съд-Враца.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Враца за изпълнение на указанията, дадени в мотивите към настоящото определение – оставяне без движение на въззивната жалба срещу решение № 37 от 19.01.2023г., постановено по гр.д.

№ 2886/2022г. на Районен съд – Враца и отговора на частната жалба, подадена срещу определение № 290/14.02.2023г. по същото дело, и даване на възможност на „Дикистрой” ЕООД, ЕИК ***, гр. София да представи надлежно подписани екземпляри от въззивната жалба и от отговора на въззивната частна жалба било саморъчно или с валиден квалифициран електронен подпис, съгласно изискванията на чл. 102ж, ал. 2 ГПК.

След изпълнение на тези указания делото да се върне на Окръжен съдВраца за произнасяне по въззивната жалба и частната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4