Определение № 335 от 04.06.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 335 гр. Кюстендил, 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500227 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.274 и сл.ГПК.

С определение №1237/22.12.2023г. е прекратено производството по гр.д.

№202215102238/2022г. по описа на Дупнишкия районен съд, образувано по искова молба, подадена от Потребителна кооперация „Освобождение“, ЕИК ***, гр.*** представлявано от ***, със съд.адрес гр*** чрез адв.В. В. срещу Община Бобошево, гр.Бобошево, п.к2660, ул.“И. Кепов“№3 , представлявана от Кмета ***, съдържаща искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ПК“Освобождение“, ЕИК *** гр.*** представлявана от ***, че Община Бобошево не е собственик на упи I267, в кв.4 по регулационния план на с.Скрино, одобрен със заповед №801/08.03.1996г. / изменена със заповед № РД-01-05-51/15.03.2016г. за който е съставен Акт за публична общинска солственост от 25.05.2021.Производството е прекратено след оттегляне на исковата молба - молба вх.№11787/15.12.2023г.

В едноседмичен срок, след като на Община Бобошево чрез адв.Е. е връчен препис от прекратителното определение е подадена молба с вх.

№475/15.01.20241г. съдържаща искане за постановяване на съдебен акт, относно дължимите на молителя по прекратеното производство разноски за адвокатски хонорар и държавни такси, тъй като ищецът е станал причина за образуване на делото, както и за прекратяването му.

По повод постъпилата молба е постановено определение №112/02.02.2024г. с което поради неотстранени нередовности, е прекратено производството по делото, в частта по предявен от Община Бобшево насрещен иска за признаване правото й на собственост върху гореописания имот, след като насрещна искова молба е оставена без движение с разпореждане от 12.10.2023г., за вписването й и нередовностите не са отстранени.Едновременно с това на ответника по първоначалния иск Община Бобошево са присъдени разноски, които

Потребителна кооперация

„Освобождение „ гр.Бобошево да заплати, за сума, възлизаща на 2280.00 лв.

В срока за обжалване, по делото е постъпила частна жалба от Община Бобошево срещу прекратителното определение №1237/22.12.2023г., предвид наличието на висящ насрещен иск, по който съдът дължи произнасяне. частна жалба с вх.№476/15.01.2024г.

1

С молба вх.№1742/14.02.2024г.- Община Бобошево е направила изявление за оттегляне на пълномощно на адв.Е., както за оттегляне на молба вх.№475/15.01.2024г. – молбата с която е направено искане за заплащане на деловодни разноски. С тази молба е направено изявление за частна жалба с вх.№476/15.01.2024г.

С разпореждане от 22.02.2024г. съдът е постановил връщане на частната жалба.Разпореждането е съобщено на страните на 28.02.2024г. – за Община Бобошево и на 29.03.2023г. – за ПК“Освобождение „ гр.Бобошево.

Междувременно по делото е постъпила частна жалба, подадена от Потребителна кооперация „Освобождение „, ЕИ ***, гр.*** срещу определение №112/02.02.2024г. в частта относно присъдените разноски в полза на Община Бобошево, за сума 2280.00 лв - частна жалба с вх.

№2549/05.03.2024г..В жалбата се съдържа оплакване за недопустимост на определението – поради невръчен препис от молба за изменение на решението.В жалбата се съдържа възражение по дължимостта на присъдените разноски, намиращи се единствено във връзка с предявения насрещен иск.Едновременно с това се прави възражение за прекомерност на присъдените разноски, тъй като производството и по насрещна искова молба не се е развило и прекратено.

Препис от жалбата е връчен на Община Бобошево – писмен отговор не е подаден.

За да се произнесе по подадената жалба съдът взе предвид следното:

На основание чл. 248, ал.1 ГПК -в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.В тези случаи на основание текста на ал.2 - съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок.Определението следва да бъде постановено в закрито заседание, което да бъде връчено на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

На основание чл. 78, ал.1 ГПК -заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.В ал.2 – ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска – ал.3. Ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото освен когато прекратяването е поради постигнато между страните споразумение, в който случай се прилага ал. 9 – ал.4.

Съгласно чл.6, ал.2 ГПК - предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните.

На основание чл.211 ГПК - в срока за отговор на исковата молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него.Предявяването на насрещния иск става по правилата за предявяване на иск. Когато съдът прецени, че съвместното разглеждане на насрещния иск ще бъде значително затруднено, той постановява отделянето му – ал.2.

С оглед посочените законови разпореди, по повод повдигнатия с 2 подадената от Потребителна кооперация „Освобождение“ частна жалба следва да бъдат признати следните общи положения – за да бъдат присъдени разноски, следва да е направено искане за това от заинтересованата страна, следва да бъдат представени доказателства за извършване на разноските и следва да бъде установено наличие на останалите обосноваващи присъждане на разноски, произтичащи от цитираната по горе разпоредба условия за това.

След като на ответника в производството е връчен препис от исковата молба, по делото са постъпили отговор на исковата молба и насрещна искова молба/ с искане така както е посочено/ по горе.Искане за заплащане на разноски се съдържа, както в насрещната искова молба, така и в отговора на исковата молба.С отговора на исковата молба е представено и пълномощно, с договор за правна защита и съдействие, според отразеното в който за осъществяване процесуално представителство Община Бобошево е заплатила на адв.И. Е., адв.възнаграждение 2230.00 лв,

На 07.06.2023г. препис от насрещна искова молба е връчен на ищеца в производството.На 26.06.2023г. е постъпил писмен отговор на исковата молба, придружен от Договор за правна защита и съдействия – ПК“Освобождение“ и В. А. В..

С молба вх.№11787/15.12.2023г. ищецът - Потребителна кооперация „Освобождение“ е направил изявление за оттегляне на исковата молба/,след производство по отстраняване на нередовностите й/.Следва определение №1237/22.12.2023г. за прекратяване на производството по делото, и последвалата – посочена по горе молба ВХ.№475/15.01.2024. подадена от адв.И. Е. , като пълномощник на Община Бобошево съдържаща искане за постановяване на съдебен акт, за дължимите на молителя разноски за адвокатски хонорар и държавни такси, тъй като ищецът е причина за образуване на делото и за прекратяването му.

С оглед на изложените, посочени по горе действия на ищеца и ответника в производството и законовите разпоредби, регламентиращи реда за допълване и изменение на съдебния акт в частта за разноските и за дължимост на разноски, като има предвид направено изявление за оттегляне на молба за присъждане на разноски, съдът прецени подадената частна жалба основателна.

На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че 3 невръчването на препис от молбата за изменение на решението не е основание за обезсилване на съдебния акт – такова би било налице, при условие, че съдът не се е произнесъл по искането, с което е сезиран.Лишаването на заинтересованата страна от възможността да изрази становище, по насрещно искане, в действащия процесуален закон се свързва с предоставяне възможност да бъдат предприети онези процесуални действия или да бъдат представени онези доказателства, които поради посоченото опущение са били пропуснати.Подобно искане в случая не се прави.

По същество жалбата следва да бъде преценена основателна.Доколкото пределите на дължимата от съда защита и съдействие, на лични и имуществени права, се определят от исканията на съответната заинтересована страна, то предвид настъпилото оттегляне на молба, с вх.

№475/15.01.2024г. съдържаща искане за присъждане на разноски за адвокатски хонорар и държавни такси, обжалваното определение №112/02.02.2024г. в частта, предвиждаща заплащането на такива се явява лишено от основание и следва да бъде отменено.

С оглед на изложеното и на основание чл.278, ал.1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното определение №112/02.02.2024г. по гр.д.

№20221510102238 по описа на Дупнишкия районен съд, в частта,в която Потребителна кооперация“Освобождение“ гр.Бобошево е осъдена да заплати на Община Бобошево разноски за производството възлизащи на 2280.00 лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред

Върховния касационен съд в 1- седмичен срок от връчването му на страните – арг. чл.248, ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4