Протокол № 523 от 24.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 523 гр. Благоевград, 24.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20261200500613 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „Диплан Пропърти Мениджмънт“ АД, редовно призован, се явява адв. У., с пълномощно по делото.

Въззиваемите А. С. Н. и Р. А. Н., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях - адв. П., с пълномощно по делото.

АДВ. П.: Представям договор за правна помощ.

За въззивамия „Асли“ ЕООД, редовно призован, представител не се явява.

Въззиваемият В. А. Н., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от въззиваемия В. А. Н. - лично и в качеството на управител на „Асли“ ЕООД, в която сочи, че няма възможност да се яви в днешното с.з., но независимо от това моли да се даде ход на делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

1

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и постъпилите два отговора от въззиваемите.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в постъпилата от В.я А. Н. - лично и в качеството на управител на „Асли“ ЕООД молба е посочил, че поддържа отговора на въззивната жалба; че няма доказателствени искания и моли да се отхвърли като неоснователна и недоказана въззивната жалба респ. се потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

АДВ. У.: Поддържам въззивната жалба и всички доводи, които съм посочила.

Нямам доказателствени искания.

АДВ. П.: Поддържам изцяло подадения отговор на въззивната жалба.

Нямаме искания по доказателствата и моля ход на делото по същество.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. У.: Във връзка с направените възражения в отговорите на въззивната жалба излагам следните доводи:

Относно преценката, че докладите за оценка на недвижим имот в село Р., изготвени към 2010 г., 2011 г. и 2014 г. от инж. П.Р. не са предявявани на ответните страни и са съставени за служебно ползване на Банката следва да се има предвид, че към 13.08.2010 г., когато е датата на подписване на процесния 2 договор за кредит и към 20.08.2010 г., когато е датата на учредяване на ипотеката върху недвижимия имот са действали съвкупност от нормативни изисквания за регулиране дейността на банките с цел управление на кредитния риск. Според закона за кредитните институции банките са длъжни да управляват кредитния риск и да прилагат адекватни процедури за оценка на обезпечението, без определяне на стойността на ипотекирания имот не е възможно да се прецени обезпечеността на кредита.

На основание Наредба № 9/03.04.2008 г. на БНБ за оценка и класификация на рисковите експозиции на банките за установяване на специфичните си провизии за кредитен риск, за да бъде едно обезпечение признато от Банката за регулаторни цели - неговата стойност трябва да е определена и подлежи на актуализиране.

В Наредба № 8 на БНБ за капиталовата адекватност на кредитните институции се поддържат правила за кредитния риск и признанието на обезпеченията при изчисляване на капиталовите изисквания, т.е. предпоставка е наличието на оценка на обезпечението.

Опитвам се да кажа, че на практика всички банки без изключение в случаите на предоставяне на банков кредит обезпечен с ипотека върху недвижим имот обвързват размера на кредита като процент от стойността на имота, което не би могло да се случи без предварителна оценка или актуализация на оценката при предоговаряне на кредита.

В тази връзка оценката на имота представлява част от фактическия състав за сключване на банков кредит, обезпечен с ипотека.

Възраженията на ответниците, че представените оценителни доклади в различни периоди от 2010 г. до 2018 г., изготвени от банката, за да се отпусне банковия кредит. /тези доказателства са представени пред районен съд/.

Тезата ни е във връзка с възражението, че изготвените оценки от Банката са за служебни цели.

Възражението относно оценителния доклад в изпълнителното производство - същият е предявен на длъжниците по изпълнителното производство, тъй като това е процесуално действие, което подлежи на обжалване, но без такава оценка не би могла да бъде определена началната цена на имота, с оглед на което е задължително да бъде изготвена, т.е. всички 3 тези оценителни доклади свидетелстват за състоянието на имота към съответния период, в който са изготвени. Изготвени са от специалистиинженери, които са сертифицирани, за което има и данни по делото.

Тезата ми е, че тези писмени доказателства са изготвени към съответния период и в тях се съдържа оценка за състоянието на имота – какво е състоянието, какъв ремонт е направен.

Относно възраженията на ответниците за недоказани знания, че увреждат кредитора – следва да се имат предвид фактите, които изобщо не са взети и не са коментирани в първоинстанционното решение. В исковата молба се навеждат доводи, че всички страни по споразумението от 2019 г. са длъжници по договора за кредит - две от страните са кредитополучател и съдлъжник, а другите са ипотекарни длъжници, освен това са в родствена връзка.

Абсолютно игнорирам факта, че собствеността на „Асли“ ЕООД, което е кредитополучател по договора за кредит се сменя два пъти между майката и сина – Р. Н. и В. Н.. Първоначално на 02.12.2015 г. с нотариално заверен договор В. Н. прехвърля на майка си Р. Н. своите дялови, представляващи 100 % от капитала на дружеството. Впоследствие на 26.02.2019 г. Р. Н. продава на В. Н. всичките дялове от капиталното дружество и тези договори са обявени по партидата на дружеството в ТР.

Обръщам внимание, че втората продажба на дружествени дялове се случва 20 дни преди сключване на процесното споразумение от 19.03.2019 г. между ответниците, което е предмет на спора.

Не става ясно каква е причината собствеността на дружеството да се прехвърля при положение, че същото не извършва дейност, за което свидетелства и молбата от 2017 г. на В. А. Н. по изпълнително дело, с която заявява, че тъй като дружество „Асли“ ЕООД не извършва дейност желае да погасява дълга по изпълнителното дело с вноски в размер на 500 лв/месечно същият документ се съдържа в кориците на делото.

Причината за втората смяна на едноличния собственик на капитала на „Асли“ ЕООД от 26.02.2019 г. е с оглед длъжниците по споразумението да бъдат разделени – тези, които са по договора за кредит да не се смесват с ипотекарните длъжници. Горното разсъждение се подкрепа и от обстоятелствата, че в съдебната практика е застъпена тезата, че лицето, което 4 е направила необходими полезни разноски след учредяване на ипотеката следва да е не само собственик на имота, но и да не е лично задължен по материално-правоотношение, т.е. да не е ипотекарен длъжник, а да е лично задължен.

В случая Р. Н. покрива двете процесуални роли – веднъж е кредитополучател като едноличен собственик на капитала на дружество „Асли“ ЕООД и втори път е ипотекарен длъжник. В тази връзка практиката на съда казва, че няма как такова лице да се ползва от привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 4 от ЗЗД съгласно Решение № 2549/06.12.2017 г. по ч.гр.д. № 6137/20174 г. по описа на САС.

В отговора на въззивната жалба се правят възражения, че е логично след като не се погасява дълга към Банката да се направи нов ремонт на ремонтирания имот с подмяна на същите съоръжения, поради причина абитуриентски бал на внука на А. и Р. Н.и, който обаче не ползва имота. От обясненията на вещото лице Христо Георгиев дадени в о.с.з. на 18.09.2025 г. се установява, че в процесния имот не живее никой и достъп е осигурен от А. и Р.

Н.и. Същият факт се твърди и в самата експертиза, че в имота не се живее.

С оглед изложеното моля да отмените първоинстанционното решение по гр.д. № 168/2025 г. по описа на РС-Благоевград и да обявите споразумението за нищожност, поради заобикаляне на закона, сключено на 19.03.2019 г. между ответниците А. Н., Р. Николава, „Асли“ ЕООД и В. Н..

Моля да ни бъдат присъдени разноски, за което представям списък на разноски.

Моля срок за представяне на писмени бележки.

АДВ. П.: Моля да оставите въззивната жалба без разглеждане, като подадена след законоустановения срок.

На следващо място и при условия на евентуалност моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна, като сме посочили подробни аргументи в отговора на въззивната жалба

По делото жалбоподателят не успя да докаже твърденията, на които основава предявените искове. Напротив, от събраните по делото писмени и гласни доказателства и приетото заключение на вещото лице се установи, че 5 описаните в процесното споразумение строително-монтажни работи са действително извършени, поради което правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил предявените искове.

Ето защо моля да потвърдите обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Моля да ни присъдите сторените за настоящата инстанция разноски, за което представям списък на разноски.

Моля срок за представяне на писмени бележки, които Ви моля да бъде по-дълъг от 7 дни, поради лични ангажименти.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.