Определение № 116 от 22.05.2024, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 116 гр. гр.Велинград, 22.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Частно наказателно дело № 20245210200163 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.

Образувано е по подадена чрез адв. И. К. жалба на А. М. М., против постановление на ТО-Велинград при РП-Пазарджик от 01.04.2024г. (пр. пр. вх. № 4598/2023) , с което на жалбоподателя е било отказано връщането на иззет като веществено доказателство по ДП № 489/2023г. на РУ-Велинград л.а. марка „Мерцедес“ модел „ AMG GLE 63S” с номер на рама WDC2923751A09155 и рег. № РА6622КТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 111, ал.2 от НПК - Предметите, иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкрИ.ето на обективната истина и не са предмет на административно нарушение.

В конкретния случай от наличните по преписката от досъдебното производство доказателства се установява, че за въпросният автомобил са приложени общо четири договора за покупко-продажба:

От една страна жалбоподателят се е представил за собственик на автомобила – като закупил го от „К и Т 777“ ЕООД на 29.04.2022г. – какъвто договор (л.17) е представен пред Сектор „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик, при регистрацията на съответното МПС в България.

След това - по време на образуваната полицейска проверка по случая, с молба от 11.09.2023г. (л.25) се е представял за собственик на автомобила – като купувач по приложени от него още два договора за покупко-продажба: единият – от 03.09.2020г. с продавач Вецлав Некола (л.33-34), а другият – от 14.09.2020г. с продавач чешката фирма „Марека“ ЕООД…

Допълнително към материалите по досъдебното производство са приложени служебно получени от органите на МВР документи от Бюро „СИРЕНЕ“ – Чехия, сред които сключен на 22.08.2020г. договор за прехвърляне собствеността на същия автомобил, между продавач Ярослав Паник и купувач – А. М. (л.87-97), от който не става ясно цената да е била изцяло изплатена от купувача, за да се счита той за собственик – в какъвто смисъл са клаузите.

Същевременно са представени документи, според които чешката фирма „МАРЕКА“ ООД е закупила същия автомобил на 27.12.2018г. по нейна поръчка към немската фимра „Саймън Грубер“ ООД & Ко КГ и от 14.09.2020г. е официално регистрирана като негов собственик – съгласно издадено от чешките власти Сидетелство за регистрация на 1 въпосното МПС - Част I (л.111-113).

При тази противоречива доказателствена съвкупност и на фона на установените взаимно компрометиращите се писмени доказателства, представяни от самия жалбоподател (който, предвид указания на наблюдаващия прокурор - не е бил привлечен като обвиняем само поради постъпването му за лечение в болнично заведение), настоящият състав намира за напълно недоказано качеството на А. М. М. на „правоимащо лице“ по смисъла на чл. 111, ал.2 от НПК, което е достатъчно основание за отхвърляне на молбата му и потвърждаване на обжалваното прокурорско постановление.

Отделно от изложеното – към материалите по досъдебното производство е приложено заключение по възложена като съдебно-оценителна и извършена като финансово-счетоводна експертиза, в което вещото лице е оценявало процесния лек автомобил по метода на пазарния аналог, но сравнявайки го със съвсем друг модел автомобили от същата марка ( “GLE 63S AMG” и представените в експертизата като аналогични оферти за “S63 AMG” дори видимо по снимките на колите - не касаят идентични модели). Това предполага и преценка на разследващите органи относно необходимостта от повторна експертиза, което също е формална пречка за връщане на вещта към момента с оглед нуждите на разследването.

При тези мотиви Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от А. М. М. чрез адв. И. К. жалба с вх. № 4598/15.05.2024г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Велинград, като ПОТВЪРЖДАВА обективираният в постановление н а ТО-Велинград при РП-Пазарджик от 01.04.2024г. (пр. пр. вх. № 4598/2023) , отказ за връщането на А. М. Мипев на иззет като веществено доказателство по ДП ЗМ № 489/2023г. на РУ-Велинград л.а. марка „Мерцедес“ модел „AMG GLE 63S” с номер на рама WDC2923751A09155 и рег. № РА6622КТ.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя за сведение, а материалите по досъдебното производство да се върнат на ТО-Велинград при РП-Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

2