Решение № 57 от 26.02.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Враца, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20231420201162 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, гр. София, срещу Наказателно постановление (НП) №002815/17.10.2023 г., издадено от директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед №771/13.10.2022 г. от Председателя на КЗП, с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, за нарушение по чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пр.1 ЗЗП, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 7500,00 лв.

В жалбата се твърди, че е налице неправилно приложение на материалния закон, довело до възприемане на деянието като нарушение. При това и при излагането на подробни съображения в подкрепа на оплакванията, се моли за отмяна на атакувания санкционен акт.

В съдебно заседание, редовно призовано, дружеството-жалбоподател не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Във връзка с изпълнение на плана за дейността на КЗП по кампания „ЗИИП-ПИ-Цени" за установяване на начина на предлагане за продажба на 1 хранителни стоки, на 15.02.2023 г., с КП №К-2742281 е извършена проверка от служители на РД Монтана при КЗП, съвместно със служители на НАП и БАБХ в търговски обект - магазин „Лидл Враца 821" гр. Враца, ул. „Стоян Даскалов" № 3, стопанисван от „Лидл България ЕООД енд Ко" КД. По време на проверката е установено, че търговецът е направил съобщение за намаление на цените на различни видове стоки, като на поставените пред тях етикети е посочил процент на намалението, новата цена и предишната цена, която е зачертана, както и периода на намалението. В констативния протокол са описани етикетите на избрани на произволен принцип стоки, предлагани намалени цени, като две от тях са:

- Сукуленти, предложени за продажба с етикет, съдържащ следната информация:

Сукуленти – 30%

Предишна, зачертана цена: 6,99 лв.

Нова, намалена цена: 4,89 лв.

Произход: Нидерландия

Арт. номер 58258

От 07.02 до 07.03 Количествата са ограничени

- Измиващ лосион и шампоан Lupilu опаковка от 200 m l , предложен за продажба с етикет, съдържащ следната информация:

Измиващ лосион и шампоан Lupilu -48%

Предишна, зачертана цена: 3,49 лв.

Нова, намалена цена: 1,79 лв.

ПО-ЕВТИНО

Арт. номер 0163969

От 08.02 до 08.03 Количествата са ограничени

С цел да се установи посочена ли е на етикетите реалната предишна цена на стоките и спазени ли са разпоредбите на ЗЗП, е изискано на търговеца да представи справки за извършените продажби на двата вида стоки, както следва:

За сукулентните растения - за периода от 31.01 до 06.02.2023 г., предвид обстоятелството, че намалението на цената е от 07.02.2023 г. и се касае за стока, която подлежи на бързо разваляне и се предлага за период пократък от 30 дни, както и съобразно чл.65, ал.4 ЗЗП, предишната цена е най-ниската цена на стоката, която търговецът е прилагал за период не 2 по-кратък от 7 дни преди датата на намалението на цената.

За измиващ лосион и шампоан Lupilu - за периода от 07.01 до 07.02.2023 г., предвид обстоятелството, че намалението на цената е от 08.02.2023 г. и се касае за стока, която не е храна, както и съобразно чл.65, ал.2 ЗЗП, предишната цена е най-ниската цена на стоката, която търговецът е прилагал за период не по-кратък от 30 дни преди датата на намалението на цената.

Търговецът предоставил изисканите справки на 28.02.2023 г. на електронната поща нa РД Монтана: [email protected]. заведени с вх. №М-0374. От справките се установява, че на 03.02.2023 г. са извършени 2 6р. продажби на сукуленти с арт. номер 58258 на цена 5,24 лв. Тази цена търговецът е следвало да посочи като предишна при направеното намаление на цените. Видно е, че той е посочил по-висока предишна цена /6,99 лв./ и съответно по-голям процент намаление. За измиващ лосион и шампоан Lupilu арт. номер 0163969 се установява, че на 03.02. и на 04.02.2023 г. е извършена по 1 бр. продажба на цена 2,59 лв. Тази цена търговецът е следвало да посочи като предишна при направеното намаление на цените. Видно е, че той е посочил по-висока предишна цена /3,49 лв./ и съответно по-голям процент намаление.

При гореконстатираното, проверяващите приели, че по този начин на 15.02.2023 г. търговецът „Лидл България ЕООД енд Ко" КД в търговски обект в град Враца е предлагал за продажба два вида стоки - сукуленти арт. номер 0163969 и измиващ лосион и шампоан Lupilu арт. номер 58258, за които е направил съобщение за намаление на цените за периода от 07.02. до 07.03. и от 08.02. до 08.03.2023 г., като на поставените пред тях етикети с цени валидни за тези периоди е посочил по-висока предишна цена и по-висок процент намаление от реално установените. С това счели, че търговецът е предоставил невярна и подвеждаща информация за предишната цена и процента на намаление на цените на тези стоки, като прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването й. Това деяние Г. Й. и св. П. **** – инспектори в КЗП, приели за нарушение на разпоредбата на чл.68в, вр. 68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пр.1 ЗЗП и на 19.04.2023 г. и Г. Й. съставила на търговеца АУАН №002815.

На 17.10.2023 г., въз основа на съставения АУАН, при и дентично словесно описание на нарушението и субсумирането му под нормата на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пр.1 ЗЗП, на основание чл.210а ЗЗП, 3 на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 7500 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св. П.

****, Констативен протокол №К-2742281, както и от останалите приложени по делото писмени материали. Съдът кредитира така описания доказателствен материал, като счита, че същият е непротиворечив по отношение на фактите, подлежащи на доказване. Безспорно се установяват времето и мястото на извършената проверка, както и направените в хода на същата констатации, при което съдът не счита за нужно да излага по-подробен поотделно и съвкупен анализ на доказателствената съвкупност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалба е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледайки я по същество съдът приема следното:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на констатиране на същото. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че от доказателствено обезпечената фактология се установява, че на 15.02.2023 г. търговецът „Лидл България ЕООД енд Ко" КД в търговски обект в град Враца е предлагал за продажба два вида стоки - сукуленти арт. номер 0163969 и измиващ лосион и шампоан Lupilu арт. номер 58258, за които е направил съобщение за намаление на цените за периода от 07.02. до 07.03. и от 08.02. до 08.03.2023 г., като на поставените пред тях етикети с цени валидни за тези периоди е посочил по-висока предишна цена и по-висок процент намаление от реално установените. С това търговецът е предоставил невярна и подвеждаща информация за предишната цена и процента на намаление на цените на тези стоки, като прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел. При това от обективна страна е извършено нарушение по чл.68в, вр. 68г, ал.4, вр. чл.68д, 4 ал.1, пр.1 ЗЗП.

Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.

Не се споделят изложените в жалбата съображения, че НП е постановено при неправилно приложение на материалния закон и не е следвало да се приеме наличието на нарушение. При извършената въззивна проверка, настоящата инстанция констатира, че наказващият орган правилно и в пълнота е анализирал събраните по административно-наказателната преписка доказателства, правилно е извел фактическото обвинение и съвсем правилно е субсумирал същото под нормата на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1 пр.1 ЗЗП. Ето защо оплакванията срещу НП се явяват неоснователни.

Правилно е приложена и санкционната норма на чл.210а ЗЗП, съгласно която „За нарушение на чл.68в, чл.68г, чл.68ж, т.1-11, 13, 15, 18-27 и чл.68к, т.3-6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв.“ В случая жалбоподателят е санкциониран с имуществена санкция в размер на 7500 лв., за определянето на размера на която в НП са изложени мотивирани съображения. Така изложените съображения съдът споделя напълно. Въпреки това съдът счита, че за да е адекватна и съразмерна на извършеното, същата следва да е в размер на 5000 лв. Ето защо, съобразно правомощията на въззивната инстанция, настоящият състав намира, че НП следва да бъде изменено, като имуществената санкция на търговеца бъде намалена от 7500 лв. на 5000 лв.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №002815/17.10.2023 г., издадено от директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед №771/13.10.2022 г. от Председателя на КЗП, с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, за нарушение по чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пр.1 ЗЗП, на на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, гр. София, е наложена имуществена санкция в размер на 7500,00 лв. като НАМАЛЯВА имуществената санкция на 5000.00 /пет хиляди/ лева.

5

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 6