Решение № 122 от 21.11.2022, Районен съд - Смолян

МОТИВИ към Решение № 122/21.11.2022г., постановено по н.а.х.д. № 468/2022г. по описа на Районен съд – гр. Смолян.

От страна на * е внесено мотивирано постановление, с което е направено предложение обвиняемият Н. А. В., с ЕГН: ********** от гр. *да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК за това, че на 03.06.2022 г., около 23.10 ч., в с. *, без надлежно разрешително изискуемо съгласно чл.7, ал.1 и чл.73, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 и следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал в себе си високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.З, ал.2, т.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.З, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение №1 - Списък I - “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”, а именно - марихуана с нето тегло 1,160 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) - 12 тегловни процента, на стойност 7,01 лв.; кокаин с нето тегло 0,70 гр. с процентно съдържание на активен компонент кокаин - 74,6 тегловни процента, на стойност 154лв.; 3,4 метилендиоксиметамфетамин (МБМА, Екстази) с нето тегло 2,15 гр. с процентно съдържание на активен компонент МОМА - 30,4 тегловни процента, на стойност 53,75 лв., всички на обща стойност 214,76лв.

(определена съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г., за определяне на цените на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството), като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК.

Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.

В хода на съдебните прения, представителят на * поддържа внесеното постановление. Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от страна на обвиняемия Н. В.. Излага подробни съображения, че са налице законовите предпоставки на чл. 78а, ал. 1 НК, като предлага при индивидуализация на наказанието, на обвиняемия да бъде наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.

В съдебно заседание, обвиняемият В., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. От него и от упълномощения му защитник – адв. * са постъпили молби, с които молят делото да се разгледа в тяхно отсъствие. Настояват за налагане на административно наказание „глоба“ в минимален размер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна 1 страна следното:

Обвиняемият Н. В. е ***

На 03.06.2022 г. в с. *, общ.*, се провеждал традиционен международен фестивал. В тази връзка, полицейските служители – свидетелите А* и * изпълнявали служебните си задължения в селото. Около 23.10ч. двамата свидетели се намирали в местността „*“, когато спрели за проверка лице от мъжки пол. При извършената от двамата служители на реда проверка се установило, че спряното лице е обвиняемият Н. В.. След въпрос към последния дали държи в себе си забранени от закона вещества, в това число и наркотични, същият отговорил положително. Това накарало свидетелите * и * да уведомят *, като на място бил изпратен дежурният разследващ полицай.

При условията на неотложност последният извършил обиск и изземване (за времето от 23.38 ч. до 23.49 ч.) на обвиняемия, като в хода на обиска, в предния десен джоб на късите дънкови панталони, с които обвиняемият бил облечен, били намерени и иззети прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо зелена тревна маса с бруто тегло 2,06 грама, реагирала на канабис (коноп, марихуана); пластмасова цилиндрична кутийка с надпис „Упсарин С“, съдържаща два прозрачни полиетиленови плика, съответно - едното съдържащо бяло вещество на кристали с бруто тегло 1,06 грама, което при направения полеви тест реагирало на амфетамин, а другия плик съдържал 4 бр. сини таблетки с бруто тегло 2,50 грама, които при направения полеви тест реагирали на екстази. Посочените вещи били описани и иззети, като съставения Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение е одобрен с Определение № 53/04.06.2022 г. по ЧНД № 247/2022 г. по описа на Районен съд-гр.Смолян (по искане на РП-гр.Смолян).

От заключението на вещото лице по назначената в хода на досъдебното производство съдебна физико – химична експертиза се установява, че бялото вещество, иззето от обвиняемия (обект № 2) съдържа кокаин със съдържание на активния компонент кокаин - 74,6 тегловни проценти и нето тегло 0,70 гр., а иззетите от същия таблетки

(обект

№

3) са

3,4 метилендиоксиметамфетамин (МОМА, Екстази) със съдържание на активен компонент МОМА - 30,4 тегловни проценти и нето тегло (общо за четирите таблетки) - 2,15 гр. Кокаинът и 3,4-метилендиоксиметамфетаминът (МОМА) са поставени под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл.З, ал.2, включени в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. От протокола за оценка на наркотични вещества се установява, че въпросните 0,70 гр. кокаин възлизат на общо 154 лв., а 2,15 гр. метилендиоксиметамфетамин (МОМА, Екстази) възлиза на 53,75 лв.

Установява се още, че иззетата от обвиняемия Н. В. суха, зелена на цвят растителна маса (обект № 1) представлява марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) - 12 тегловни процента и нето тегло 1,160 гр. Марихуаната (коноп/канабис) е включена в Приложение 2

№ 1 към чл.З, т.1, Списък I от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични с висока степен на риск за общественото здраве. От изготвения протокол за оценка на наркотични вещества се установява, че стойността на 1,160 гр. марихуана възлиза на 7,01 лв. (съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството).

Обвиняемият Н. В. не притежава надлежно разрешително, което се изисква по закон, съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1 и чл.73, ал.1 от ЗКВНВП и чл.1 и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКВНВП.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо място, това са обясненията на обвиняемия Н. В., дадени в хода на досъдебното и съдебното производство и надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото, показанията на свидетелите А* и *, заключението на вещото лице по назначената физико – химична експертиза, както и надлежно приобщените делото материали по ДП № 208/2022г. по описа на РУ на МВР – гр. Смолян.

Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление, внесено от страна на *. В тази насока са и дадените от страна на обвиняемия В. обяснения, в които същият признава за извършване на престъплението и изразява съжаление за стореното.

С оглед на гореизложената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че обвиняемият Н. В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, предл. 2, т.

1, предл. 1 от НК.

От обективна страна безспорно се установи, че на 03.06.2022 г., около 23.10 ч., в с. *, без надлежно разрешително изискуемо съгласно чл.7, ал.1 и чл.73, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 и следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обвиняемият Н. В. е държал в себе си високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.З, ал.2, т.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.З, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение №1 - Списък I - “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”, а именно - марихуана с нето тегло 1,160 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) - 12 тегловни процента, на стойност 7,01 лв.;

3 кокаин с нето тегло 0,70 гр. с процентно съдържание на активен компонент кокаин - 74,6 тегловни процента, на стойност 154лв.; 3,4 метилендиоксиметамфетамин (МБМА, Екстази) с нето тегло 2,15 гр. с процентно съдържание на активен компонент МОМА - 30,4 тегловни процента, на стойност 53,75 лв., всички на обща стойност 214,76лв.

(определена съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г., за определяне на цените на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството), като случаят е маловажен.

От субективна страна, престъплението е извършено при форма на вината пряк умисъл. Умисълът на дееца е обхващал, както обстоятелствата, че упражнява трайно фактическа власт върху наркотични вещества, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на високорисково наркотично вещество и без надлежно издадено разрешение за това.

С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от обвиняемия Н. В. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.

78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на административно наказание – глоба.

При индивидуализацията на административното наказание, което следва да бъде наложено на дееца, съдът прие, че определянето на "глоба" в размер, съобразно разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК и с оглед предвиденото в нормата от Особената част на НК, под която е подведен съставът на престъплението, при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, ще съответства на целта на закона. За престъплението по чл.

354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, от НК се предвижда наказание глоба до 1000 лева, тоест предвиден е специален максимум на наказанието по НК. При наличните в закона съвкупно материалноправни предпоставки по чл. 78а ал.1 от НК за дадени деяния, запазващи престъпния си характер, деецът може да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание глоба. Административното наказание е фиксирано с минимум от 1000 лева и максимум от 5000 лева /ДВ бр.26/2010 г./. Законодателят е регламентирал едно изключение в самостоятелна алинея 5 на чл. 78а от НК и то гласи, че когато за извършеното престъпление е предвидено само наказание глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Настоящият състав намира, че щом максимумът на наказанието глоба по чл. 354а ал.5 вр.ал.3, т.1 от НК съвпада с минимума на административното наказание глоба по чл. 78а ал.1 от НК и същевременно не нарушава правилото на чл. 78а ал.5 от НК, единственото възможно наказание при освобождаване от наказателна отговорност е глоба във фиксирания размер от 1000 лева. Същевременно е налице практика на ВКС в противната насока, напр. Решение № 113/11.06.2015 г. по н.д. № 23/2015 г. на ВКС, ІІІ НО, в което за същото престъпление деецът е бил освободен от наказателна отговорност с наложено административно наказание глоба от 800 лева за същото престъпление.

Същевременно тези противоположни решения на ВКС не представляват задължителна съдебна практика.

4

В производството по Глава 28 от НПК, каквото е протекло в настоящия случай, е налице препращаща норма в чл. 379 от НПК отнасяща се до чл. 1721 от ЗАНН, които на свой ред регламентират въпросите относно определяне на административното наказание. Визираното законодателно решение изхожда от обстоятелството, че макар и запазващо престъпния си характер, за извършеното от дееца деяние му се налага административно наказание, за което са налице специални правила в Закона за административните нарушения и наказания. Същевременно е налице задължителна съдебна практика, обективирана в Постановление № 7 от 1985 г. на Пленума на ВС на РБ. Същото не е изгубило своето значение понастоящем и се прилага от съдилищата. Чл. 27 от ЗАНН не е претърпял никакви законодателни изменения от приемането на закона през 1969 г. Чл. 78а /ДВ, бр. 28 от 1982 г./ от НК е предвиждал възможност за освобождаване от наказателна отговорност на пълнолетно лице от прокурора след завършване на предварителното разследване или от съда, като му се наложи административно наказание глоба от сто до хиляда лева.