Решение № 124 от 03.07.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Варна, 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20233000500179 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от „Еко-Тех Про“ЕООД, гр.С., представлявано от управителя Д. Н. Х., чрез процесуалния представител адв.С.Б., против решение №260005/13.02.2023г., постановено по т.д.№83/18г. по описа на ДОС, с което е отхвърлен предявеният от

„Еко-Тех

Про“ЕООД против

„Трансмобил“ЕООД, гр.С., представлявано от управителя Д. И. И., иск с пр. осн. чл.49 от ЗЗД, вр. чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 30 000лв., представляваща обезщетение за част от причинени имуществени вреди, изразяващи се в пропусната полза, цялата в размер на 1 790 000 лв., вследствие прекратяването на договор за продажба на Ковашка линия Е. Н., сключен на 24.01.2018г. между ищеца в качеството на продавач и „К. д.“ЕООД в качеството на купувач, в резултат на деликт - о граничаване достъпа на ищеца до собствената му вещ, ведно със законната лихва върху сумата от 30 000лв., считано от датата на подаване на исковата молба 23.03.2018г. до окончателното изплащане на задължението, както и „Еко-Тех Про“ЕООД е осъдено да заплати на „Трансмобил“ЕООД сторените по делото разноски в размер на 400 лв.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.

1

Въззиваемото дружество „Трансмобил“ЕООД в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител адв.И.С. поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

В исковата си молба и уточняващата такава към нея от 06.11.2018г. ищецът „Еко-Тех Про“ЕООД излага, че чрез договор за продажба от 14.03.2017г. придобил от „М. Ф. П.”ЕООД собствеността върху ковашка линия „Е. Н.“, произведена 1980г., заедно с всички принадлежностите към нея: индукционен нагрев, марка „В. В . В.“, с участък за автоматично зареждане на материал; автоматична прес-ножица „F.“, модел СТСН; транспортьор, манипулатор за подаване на материала; хидравлична преса „Е.“, транспортьор и робот за подреждане на готовия детайл, за сумата от 50 000лв.Ковашката линия е монтирана в сграда с идентификатор *.*.1944.2, находяща се в гр.Т., ул.”* *”№*.Посочената сграда е придобита в собственост от ответника чрез влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот след приключила публична продан, проведена по изп.д.№1385/15г. по описа на ЧСИ Л.Т..Ответникът е въведен във владение на придобития недвижим имот на осн. чл.498 от ГПК с постановление от 14.12.2017г. по изп.д.№421/17г.по описа на ЧСИ С.С..С определение от 25.10.2017г. е допуснато обезпечение на предявен от синдиците на „КТБ”АД/в несъстоятелност/ иск с пр.осн. чл.60а, ал.1, т.1 от ЗБН за връщане в патримониума на „Х. М”ООД на движими вещи, придобити от „Еко-Тех Про”ЕООД и „М. Ф. П.”ЕООД, чрез налагане на запор върху същите, като една от тези движимите вещи е горепосочената ковашка линия „Е. Н.“, продадена от „М. Ф. П.”ЕООД на „Еко-Тех Про”ЕООД с цитирания договор за продажба.Въз основа на издадената на 10.11.2017г. обезпечителна заповед, също на дата 14.12.2017г., ЧСИ С.С. с протокол за опис на движимо имущество е наложил запор върху движимата вещ, собственост на „Еко-Тех Про”ЕООД и на осн. чл.400, вр. чл.470 от ГПК е назначил за пазач на запорираната движима вещ собственикът на недвижимия имот, в който тя се намира, „Трансмобил”ЕООД.Горецитираното определение за допускане на обезпечение е било отменено от САпС с влязло в сила на 22.01.2018г. определение и съответно искането за допускане на обезпечение е оставено без уважение.След отмяната на наложеното обезпечение, „Еко-Тех Про”ЕООД с договор от 24.01.2018г. се е задължил да прехвърли собствеността върху посочената движима вещ на „К. д.”ЕООД за сумата от 1 840 000лв. без ДДС, от които 50 000лв., платимо капаро при сключване на договора /изплатено по банков път на 02.02.2018г./ и остатък, платим в 10 дневен срок от успешното преминаване на техническите изпитвания и пускане на машината в експлоатация.Предвидено е, че собствеността преминава върху купувача в деня на нейното предаване, което следва да се извърши най-късно в срок до 08.02.2018г., като в същия срок започне демонтажът й от сграда с идентификатор *.*.1944.2.Предвидено е и, че в случай, че продавачът не 2 изпълни задължението си за предаване на вещта в срок до 08.02.2018г., договорът се прекратява автоматично, без да е необходимо купувачът да дава допълнителен срок за изпълнение или да извършва други фактически или правни действия.

На 05.02.2018г. ищецът бил уведомен от ЧСИ С.С., че е определена дата 06.02.2018г. за вдигане на запора върху движимата вещ и освобождаване на назначения й пазач „Трансмобил”ЕООД.Ищецът незабавно уведомил купувача, че е готов да му предаде вещта на 06.02.2018г.На посочената дата, съгласно съставен от ЧСИ протокол, е вдигнат запорът върху вещта/заедно със запора върху останалите движими вещи, предмет на обезпечителната заповед, общо 18бр./ и е освободен назначеният им пазач „Трансмобил”ЕООД.На извършеното от ЧСИ действие е присъствал упълномощеният от управителя на „Трансмобил”ЕООД представител на дружеството П.П..След вдигането на запора и освобождаването на пазача от ЧСИ, ищецът чрез своя упълномощен представител адв.М.А. е заявил на П.П., че желае незабавно да изнесе вещта от сградата на

„Трансмобил”ЕООД.Тогава П.П., в присъствието на ЧСИ и на в.л., заявил, че има нареждане от управителя на дружеството да отстрани всички външни лица от сградата, след което повикал охраната, която извела от сградата адв.М.А. и управителя на „Еко-Тех Про”ЕООД Д.Х. и така била предотвратена всякаква възможност за изнасяне на вещта.Този факт е отразен в съставения от ЧСИ протокол от 06.02.2018г.На същата дата ищецът писмено предложил на „К. д.”ЕООД нова дата за предаване на вещта08.02.2018г., на която дата назначената от „Трансмобил”ЕООД охрана отново препятствала достъпа до сградата, в която се намира вещта, собственост на ищеца.Поради виновните действия на служителите на ответника, изразяващи се в противоправно ограничаване на фактическата власт на ищеца върху собствената му движима вещ, след като вече ответното дружеството не е било неин пазач, съответно лишаване от възможността да я ползва, ищецът е претърпял имуществена вреда от вида на пропусната полза, т.к. предвид изтичане на уговорения в договора от 24.01.2018г. срок и непредаване на вещта в него на купувача, договорът е бил прекратен и ищецът не е могъл да реализира целената продажба на вещта за посочената сума, от която би добил печалба в размер на 1 790 000лв.Предвид изложеното, претендира ответникът „Трансмобил”ЕООД да бъде осъден да му заплати сумата от 30 000лв./предявен като частичен иск, целият в размер на 1 790 000лв./, ведно със законната лихва върху главницата от 30 000лв., считано от датата на подаване на исковата молба - 23.03.2018г. до окончателното изплащане.

Ответникът „Трансмобил”ЕООД в депозирания в срок отговор и в хода на производството оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен.Твърди, че ковашка линия „Е. Н.“, произведена 1980г., ведно с всички принадлежности към нея, не представлява движима вещ, а съставлява част от собствената му промишлена сграда с идентификатор *.*.1944.2, т.к. е трайно прикрепена към нея по см. на чл.110 от ЗС, предвид което и е била придобита ведно със 3 сградата по силата на влязло в сила постановление за възлагане от 31.10.2016г., съответно сключеният от ищеца договор от 14.03.2017г. не е имал вещно-транслативен ефект, защото не е сключен в изискуемата форма и защото е сключен с несобственик.Поддържа и, че ищецът никога не е бил във владение на процесната вещ, защото е сключил цитирания договор след като до сградата, ведно с всички принадлежности към нея, е бил отнет достъпа на праводателя му в момент, предхождащ 14.03.2017г. по силата на обезпечителна заповед от 25.02.2017г., изпълнена на 07.03.2017г.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Предявен е иск с пр.осн. чл.49 от ЗЗД.

Претендира се гаранционно-обезпечителната отговорност на ответното дружество за вреди, твърдени, че са претърпени в резултат от виновните противоправни деяния на негови служители, осъществени по повод възложената им от ответника работа.

Съгласно представения договор за продажба от 01.09.2015г. „Х. М“ЕООД е продало на „М. Ф. П.“ЕООД ковашка линия „ Е. Н.“, произведена 1980г., заедно с всички принадлежностите към нея: индукционен нагрев, марка „В. В.

В.“, с участък за автоматично зареждане на материал; автоматична прес-ножица „F.“, модел СТСН; транспортьор, манипулатор за подаване на материала; хидравлична преса „Е.“, транспортьор и робот за подреждане на готовия детайл, за сумата от 10 000лв. без ДДС.

Съгласно представения нотариално заверен на 30.03.2017г. препис от договор за продажба от 14.03.2017г. „М. Ф. П.“ЕООД е продало на „Еко-Тех Про”ЕООД вещи, описани в 15 пункта, една от които/т.9/ горепосочената ковашка линия „Е. Н.“, за която е посочено, че е монтирана в сграда с идентификатор *.*.1944.2, с площ 2 664 кв.м., с адрес гр.Т., ул.”* *”№*, за сума на вещта по т.9 от 50 000лв. без ДДС.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 31.10.2016г., издадено по изп.д.№1385/15г. по описа на ЧСИ Л.Т., влязло в сила на 04.05.2017г., на „Трансмобил”ЕООД/тогава ООД/ е възложен недвижим имот, находящ се гр.Т., ул.”* *”№*, представляващ по КККР, одобрени 2009г., поземлен имот с идентификатор *.*.1944, ведно с изградените в него сгради, съответно с идентификатори *.*.1944.1, *.*.1944.2 и *.*.1944.3, собственост на длъжника в изпълнителното производство „Х. М“ЕООД.

При съвкупния анализ на изслушаните пред първоинстанционния съд СТЕ от 02.06.2022г. на в.л. Н.Ст. и СТЕ от 05.01.2023г. на в.л. Н.В., кредитирани от съда като обективно и компетентно дадени, както и на обясненията на всяко от вещите лица в о.с.з., съответно на 10.06.2022г. и на 13.01.2023г., съдът приема, че ковашката линия, ведно с принадлежностите й, предмет на цитираните договори, има характеристиките на движима вещ, защото не е трайно прикрепена по см. на чл.110 от ЗС към сградата, в която е монтирана 4 сграда с идентификатор *.*.1944.2.От заключенията се установява, че линията е сложно техническо съоръжение, предназначено за производство на стоманени корпуси.Поради голямото й тегло е закрепена към фундамент, разположен под машината, оразмерен да издържа, както теглото, така и натиска от 630 тона, окомплектована е с други машини в производствена линия с дължина 18 метра, състояща се от няколко работни секции.За изделията, които произвежда, се използват метални пръти, които се зарежат в секция складова-магазин, състоящ се от четири транспортьора.След това те се нагряват до определена температура посредством индуктори-машина за обемно индукционно нагряване, състояща се от шест секции.След нагряването прътите се нарязват автоматично на сегменти с определена дължина от прес-ножица, преминават по транспортьора, поемат се от механична ръка и се поставят в леглото на друга механична ръка, която поставя заготовката в матрицата и след удар на пресата, пак по транспортьора се отвежда готовото изделие до сортировъчната машина.Магазинът за автоматично зареждане на пръти за нагрев е с метална конструкция, закрепена към пода посредством бетонни стъпки, за които е захваната с по 4 болта за всяка стъпка.Всички други сектори са захванати посредством фундаментни болтове за основата на отделните машини.Хидравличната станция е монтирана в бетонен бункер, изграден на кота -3м., като таванът на бункера, явяващ се под на цеха, в които е монтирана линията, е от метална рифелова ламарина, монтирана върху метални колони с профилно дъно Т и метални греди с профилно дъно.Нейните елементи и възли са монтирани към бетонови фундамент посредством фундаментни болтове.Съоръжението може да се демонтира чрез отделяне на машините от фундаментите/основи, които не са основи на сградата/, към които са прикрепени, след което машините се разглобяват на отделни възли/по-леките се свалят ръчно, а по-тежките с помощна на лебедки, кранове и подемни платформи/.При монтирането на машините на новото работно място се изграждат съответно аналогични фундаменти, за които да се закрепят.Демонтирането е възможно, без да се уврежда сградата, в която е монтирано съоръжението, но демонтажът може да се извърши само от опитни специалисти с използване на специализирано оборудване за тежки и извънгабаритни товари.