Решение № 152 от 12.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Пловдив, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20245330104915 по описа за 2024 година

С исковата молба ищецът М. Т. Б., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул.

„К. Р.“ № ***, е предявил срещу Етажна собственост на Сграда с адрес гр. П., ул. „К. Р.“ № ***, иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на Решението на Общото събрание, обективирано в Протокол от *** г., с което е взето решение за избор на професионален домоуправител „Про Дом“ ЕООД – гр.

София.

Ищецът твърди, че от 2003 г. е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на Етажна собственост, представляващ апартамент № 16.

Сочи, че на 10.02.2024 г. на информационното табло на входа на Етажната собственост на вх. Б била поставена бележка за събрание на живущите с цел среща с представител на домоуправител на *** г. Сочи, че се явил на срещата, но възразил по отношение на редовността на свикването на Общото събрание и напуснал, поради грубо отношение. Сочи, че на 01.03.2024 г. на информационното табло е поставено съобщение от страна на „Про Дом“ ЕООД, с която уведомява живущите, че е избран за управител. Предвид изложеното твърди, че управител на Етажната собственост е посоченото дружество, а предишният управител Б. П. К. е прехвърлил част от своите правомощия на дружеството, с което е сключен договор. Твърди, че при провеждане на общото събрание са допуснати нарушения на чл. 16, ал. 4, ал.

5, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС, доколкото не е избран протоколчик, не е воден протокол и последният не е обявен в установения за това 7-дневен срок. Поддържа, че 1 са допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС и чл. 13, ал. 1 ЗУЕС по отношение на реда за свикване на Общото събрание. Твърди, че при провеждане на Общото събрание са нарушение разпоредбите на чл. 14 ЗУЕС, чл. 15 ЗУЕС и чл. 16 ЗУЕС, като не е извършена проверка и не е констатирано присъствието на най-малко 51 на сто ид.ч. от общите части.

Сочи, че на събранието са присъствали И. Д. и В. Г., които не са собственици на самостоятелни обекти и не са упълномощени от собствениците да ги представляват в качеството им на лица от домакинството. На събранието присъствала и Г. П. – М., която не е едноличен собственик на апартамент и също не е надлежно упълномощена. Поддържа, че е допуснато нарушение на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, доколкото общото събрание е проведено без предварително обявен дневен ред. Твърди, че не знае конкретно какви решения са взети на Общото събрание на Етажната собственост, като моли за отмяна на решението в частта му за избор на професионален домоуправител. По така изложените съображения моли за отмяна на взетите решения на ОС на ЕС.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от „Про Дом“ ЕООД – в качеството му на представител на ответната Етажна собственост на Сграда с адрес гр. П, ул. „К. Р.“ № ***. Не оспорва обстоятелството, че на *** г. е проведено Общо събрание на ЕС, което е свикано в съответствие с правилата, установени в разпоредбата на чл. 12 ЗУЕС. Твърди, че за свикване на Общото събрание е поставена покана по реда на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, която не е ръкописна и не съответства на поканата, приложена към исковата молба. Поддържа, че ищецът сваля всички книжа от информационното табло и от определените за това места, вкл. документи, свързани със свикване на общи събрания. Сочи, че Общото събрание е проведено на адреса на Етажната собственост, като е имало кворум за неговото провеждане на основание чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, като общият сбор на представените идеални части е от 69, 303 %. В този смисъл се позовава на заключение на вещо лице по гр.д. № 12991/2018 г. по описа на Районен съд – Пловдив за определяне на ид.ч. от общите части в ЕС. Сочи, че при провеждане на Общото събрание е избран председател и протоколчик и последното е проведено в съответствие с изискванията на чл. 16, ал. 3 и ал. 5 ЗУЕС. Поддържа, че на Общото събрание е взето решение за избор на „Про Дом“ ЕООД за управител и за сключване на договор с него, като протоколът е съставен в съответствие със законоустановените изисквания за това. Сочи, че протоколът е изготвен в срока по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС и е обявен надлежно по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Поддържа, че протоколът се обявява и връчва на етажните собственици при поискване. Твърди, че протоколът се ползва с доказателствена сила на основание чл 16, ал. 9 ЗУЕС с изтичането на седемдневния срок за неговото оспорване. По така изложените съображения оспорват твърденията на ищеца, че е налице порок при свикването и провеждането на Общото събрание. Моли се за прекратяване на производството за отмяна на решения на Общото събрание по чл. 50, ал. 2 ЗУЕС и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, доколкото такива не са взети. Моли се за 2 отхвърляне на предявения иск в останалата му част.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.

Установява се, че ищецът М. Т. Б. е собственик на самостоятелен обект в Етажната собственост, представляващ апартамент № 16, находящ се в гр. П, ул. „К. Р.“ № *****, за което е представен *****.

Следователно ищецът е легитимиран да предяви иска по чл. 40 ЗУЕС, като последният следва да се счита за допустимо предявен в законоустановения за това 30-дневен срок. Това е така, тъй като исковата претенция е постъпила в съда в посочения 30-дневен срок от датата на провеждане на Общото събрание, като по делото е представен Протокол за обявяване на протокола от Общото събрание по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС от 23.02.2024 г.

В константната практика на Върховния касационен съд са дадени разяснения, че Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление, т.е. не е персонифицирана се управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно на етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел. Многостранна сделка не може да се сключи от лице, което не е съгласно с общо формираната воля. /Решенията за учредяване на гражданско дружество и за работите на дружеството се вземат "със съгласие на всички съдружници"-чл. 357 и чл. 360 ЗЗД/ При решенията на етажната собственост няма насрещни права и задължения, както при сделките.

Субективните предели на действие на решенията на общото събрание на етажната собственост са по широки от тези на многостранните сделки. След влизането им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са гласували против, за не участвалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели, дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел. Законът - ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не урежда специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост. Отликите между вземането на решенията от сключването на сделките, дори и многостранните са съществени, което е основание да се приеме, че решенията на етажната собственост не са сделки и за тях няма да се прилага ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата 3 за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контрола за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието - чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Ограничена е активната процесуална легитимирани, като е предоставена такава само на собствениците на обекти от етажната собственост - чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Правомощията на съда са ясно дефинирани.

Отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми.

Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т.е. такива с които е прието позитивно решение. В този смисъл е Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., Г. К., І г. о. на ВКС.

При преценката законосъобразно ли е взетото решение, съдът е обвързан от наведените от ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения. Във всички случаи тези нарушения следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния предмет. В този смисъл Решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г. на ВКС, ГК, I г.о.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето .

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 4 ЗУЕС поканата се смята за връчена, когато се залепи на външната врата на самостоятелния обект в сградата в сроковете по ал. 1. Залепването на поканата се удостоверява с протокол, в който се отбелязва обстоятелствата, поради което поканата не се връчва лично, датата и часа на залепването й.

В ал. 7 на посочената разпоредба е установено, че поканата съдържа дневния ред на общото събрание - въпросите, предложени за обсъждане, конкретни проекторешения в случай на неприсъствено гласуване, датата, часа и мястото на провеждането му, срока за провеждане на неприсъствено гласуване и електронен адрес на управителния съвет (управителя), който адрес е задължително да бъде вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 2 ЗУЕС.

По делото е представена покана за свикване на Общо събрание от 05.02.2024 г., в която е посочено, че на *** г. от 19:00 часа в гр. П, ул. „К. Р.“ № ***, ще се проведе Общо събрание, при следния дневен ред: 1. Избор на фирма „Про Дом“ ЕООД за управител на Етажната собственост, сключване на договор за възлагане правомощията на управител и избор на упълномощено 4 лице; 2. Определяне на месечни вноски за поддържане и управление на Етажната собственост и 3. Абонаменти, свързани с поддръжката на общите части на Етажната собственост. В поканата е посочено, че общото събрание се свиква по инициатива на следните лица: 1. Г. П. – ап. 22 с 2, 057 % ид.ч.; 2. М.

К. – ап. 33 с 1, 983 % ид.ч.; 3. Т. О. - ап. 3 с 1, 852 % ид.ч.; 4. Б. Л. - ап. 34 с 1, 986 % ид.ч.; 5. С. Ж. - ап. 21 с 2, 046 % ид.ч.; 6. К. Г. - ап. 40 с 1, 958 % ид.ч.; 6.

П. А. - ап. 10 с 2, 080 % ид.ч.; 7. К. Д. - ап. 4 с 1, 856 % ид.ч.; 8. З. Т. - ап. 39 с 1, 954 % ид.ч. и 9. И. М. - ап. 27 с 2, 014 % ид.ч.

В разпоредбите на чл. 12, ал. 2 до ал. 5 ЗУЕС са предвидени особени правила за свикване на Общото събрание. В чл. 12, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС е предвидено, че общото събрание може да се свика и по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, като искането по се отправя до управителния съвет (управителя), който свиква общото събрание в 10-дневен срок от получаването му. В чл. 12, ал. 4 ЗУЕС е предвидено, че когато управителният съвет (управителят) не свика общото събрание в срока по ал. 3, общото събрание се свиква от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в този закон, а в ал. 5 е предвидено, че общо събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. В случая общото събрание е свикано по инициатива на лица, посочени като собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим на Етажна собственост. По делото не са представени доказателства, че е била налице хипотезата на чл. 12, ал. 4 ЗУЕС, т.е. - че след отправена покана до управителят последният не е насрочил провеждане на Общо събрание, или доказателства да е налице хипотезата на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС - в неотложни случаи или е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. В поканата за провеждане на общото събрание е посочено, че последното се свиква на основание чл. 12, ал. 2 ЗУЕС – т.е. по инициатива на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата. Посочената разпоредба обаче не допуска директно пристъпване към свикване на Общо събрание от собствениците, а им предоставя възможност да отправят искане за свикване на Общо събрание до управителя и едва при неговото бездействие – да пристъпят към свикване на Общо събрание.