Решение № 799 от 24.10.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 799 гр. Шумен, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20233630100995 по описа за 2023 година

Предявен иск, с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ.

Искова молба, от “***” ООД, ЕИК: ***, с адрес за призоваване – ***, срещу “***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление – ***, без посочено правно основание и цена от 1918,15 лева главница.

Ищецът сочи, че продал и доставил на ответника стоки, което било отразено във фактури. Получената стока следвало да му се заплати с платежно нареждане на определена дата. По фактурите ответникът дължал общо сумата от 1918,15 лева главницата. Поради неплащане на посочената сума, ищецът претендира осъждане на ответника да му я заплати, в едно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска, до окончателното плащане, и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител /в писмена молба/ поддържа иска така, както е предявен, и прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските в производството, а за ответника, не се явява представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество 1 е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат валидни договори за покупко-продажба на стоки; изпълнение задълженията на продавача – предаване на стоката; размер на дължима цена; настъпил падеж на твърдените вземания.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото производството, в размер на 697 лева, от които 77 лева държавна такса и 620 лева адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А “***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление – ***, да заплати на “***” ООД, ЕИК: ***, с адрес за призоваване – ***, на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, сумата от 1918,15 лева главница по договори за покупко-продажба, за които били съставени фактури № 2216231011/22.07.2022г., за сумата от

1060,14 лева и

№

2216231102/10.08.2022г., за сумата от 858,01 лева, в едно със законната лихва, върху главницата от 1918,15 лева, от 10.05.2023г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА “***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление – ***, да заплати на “***” ООД, ЕИК: ***, с адрес за призоваване – ***, сумата от 697 лева, разноски в производството.

2

Решението, не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 3