Решение № 33 от 09.07.2021, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Белоградчик , 09.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20201310200203 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. СТ. М. от гр.Б., обл.В., ул. ”..................” № .., с ЕГН **********, срещу НП № 655/11.09.2020 г. на Зам. Директора на РДГ-Берковица, с което за извършени нарушения по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ и по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, са му наложени наказания „глоба” в размер на по 50,00 лв. за всяко едно от тях на основание чл.270 от ЗГ, както и на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението – тов. а. м. ”ГАЗ 66” с рег. № ОВ 8120 ВВ и е постановено отнемането в полза на държавата на предмета на нарушението – 4,00 пр. куб. м. дърва за огрев / благун и зимен дъб/.

В жалбата се заявява неправилност и незаконосъобразност на НП, с наведени доводи за липса на деяние. В с. з. жалбоподателят се явява лично и с упълномощен представител, който заявява, че поддържа жалбата, също – че не са доказани нарушенията. В писмени бележки по случая също се отрича извършването на деянията, твърди се и липса на местонарушение в АУАН и 1

НП, не била изследвана стойността на вещта, средство за извършване на нарушенията, а законът забранявал отнемането на такива, когато стойността им не съответствала на тежестта на провинението.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител по делото, но в писмени бележки по делото изразява становище по казуса – че следва да се потвърди издаденото НП, като правил и законосъобразно, тъй като има извършено деяние – неправилното съхранение на дървесината от нарушителя, както и че правилно е наложена санкция и е постановено отнемането на предмета на, и средството за извършване на нарушението .

На първо място, съдът отбелязва, че приема жалбата за допустима и ще разгледа казуса по същество. По изпратената на съда админ. нак. преписка липсваха данни за момента на връчване на жалбоподателя на издаденото НП, с оглед преценка срочността на подадената жалба срещу него. Затова съдът изрично указа на въззиваемата страна до датата на първото с. з. да представи доказателство за обстоятелството кога е връчено постановлението. С писмените бележки на въззиваемата страна от 12.05.2021 г., на съда е представено копие от обратно разписка, удостоверяваща връчването на НП, предмет на делото. От тази разписка е видно, че документът е връчен лично на М. М. на 17.09.2020 г. От печата за входящ регистър на деловодството на РДГ-Берковица е видно, че жалбата срещу НП е депозирана и заведена там на 23.09.2020 г. Следователно същата се явява подадена в законния срок и като допустима, подлежи да разглеждане.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 07.08.2020 г. в землището на с. Ч., местност „Веселинови ливади“ по асфалтов път от с. с. към с. С., обл.В., жалбоподателят М. извозвал с тов. а. м.

“ГАЗ 66” с ДКН ОВ 8120 ВВ /собственост на трето лице/ , дърва за огрев – благун и зимен дъб – общо 4,00 пр.куб.м. Дървата били добити законосъобразно в отдел „406-Г“ в землището на с. Чифлик, от ЮЛ, получило разрешително за този добив /„Базак“-1“ ЕООД, с представител Р. Ц./.

Съгласно технологичния план на сечището, временният склад за него бил определен на ливада , до реката, която минавала покрай асфалтовия път, 2 точно срещу мястото на което били извършени нарушенията, според актосъставителя и АНО. При рутинна проверка служители на РУБелоградчик забелязали натоварения автомобил, управляван от М. и сигнализирали и в ДГС-Белоградчик, с оглед тяхната компетентност по ЗГ.

Така около 16.20 ч. на мястото, пристигнали и служители на РДГ-Берковица /св. Д. М. В. и ИВ. БЛ. ИВ./. Служителите на РДГ - Берковица констатирали натоварените дърва – 4,00 пр. куб. м., както и че не били маркирани с никаква марка, измерили ги, а за тях не им бил представен и издаден превозен билет.

М. обяснил от къде са добити и докарвани тези дърва. След направена справка в ел. система на ИАГ, св. В. и И. установили, че в посоченото от М. сечище наистина имало регламентиран добив на дървесина, но временния склад не бил там, където те заварили спрялото МПС, с водач М., а няколко метра / ок.10 / настрани, през шосето, в насрещната ливада. Дошлият на мястото и свид. Г. Г., който контролирал сечта и следвало да маркира дървата и да издаде превозния билет за тях, потвърдил откъде се добиват дървата, от кого, и че само се извозват до временния склад от М., а също така и за проблем със собственика на мястото, определено за склада, поради което се наложило претоварване да се извършва малко встрани от него.

Св. Д. В. съставил констативен протокол за установеното от него и колегата му, в присъствието на полицейския служител Ив. Щ., който бил на мястото, а и на самия М.М.. На база на видяното и протокола, св. В. решил да бъде съставен и АУАН на М., и така оформил АУАН № 655/07.08.2020 г., като свидетел на съставянето на акта и установяване на нарушението, в него се подписал и И. Бл. И.. Актът е съставен за нарушения по чл.213 ал.1 – по т.1 и по т.2 от ЗГ. М. М. подписал както констативният протокол, така и съставения акт, и получил копие от последния. Отразил възражения в акта обаче – че не е знаел къде точно се намира временния склад. Дървата и автомобилът били задържани от служителите на РДГ-Берковица, и оставени за отговорно пазене в база на ДГС-Белоградчик / като от МПС бил свален акумулаторът и на нарушителя били оставени, намиращите се в колата инструменти/. По-късно М. представил пред АНО писмено възражение по същество на случая, като отричал истинността на констатациите на служителите на РДГ- Берковица и поискал проверка на същите. Такава не била направена. На 11.09.2020 г. въз основа на акта е издадено обжалваното 3

НП

665/2020 г. на Зам. Директора на РДГ-Берковица / надлежно оправомощен/.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяната на атакуваното наказателно постановление.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно установени единствено фактите на : натоварени на 07.08.2020 г., на МПС – тов. а. “ГАЗ 66” с рег. № ОВ 8120 ВВ, в землището на с. Чифлици, обл.Видин, дърва без марка / КГМ, ПМ или ОМ/ и без издаден превозен билет за тях, описани иначе /дървата/ подробно в акта и НП. Служителите на РДГ-Берковица са констатирали неоспоримо приетите от съда за истинни факти – в посоченото МПС в АУАН и НП, установено в посоченото място и в посоченият момент, имало общо 4,00 пр.куб.м. дърва от вида благун и зимен дъб. Върху тези дърва не била поставена марка и водачът на МПС не представил превозен билет. Св. Г. Г. свидетелства, че именно той е следвало да извърши маркиране и издаване на билет за транспорта на дървата, но когато успял да стигне до мястото, вече били пристигнали служители на РУБелоградчик и РДГ-Берковица. Не се спори иначе от никого по делото, относно законността на добивана дървата – откъде, кой и кога, на какво основание. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нерегламентирано съхранение на дървата в автомобила - по двата текста на закона – чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ – без да имат поставена КГМ, ОМ или ПМ, и без да има издаден превозен билет за тях.

Съдът намира за недоказано извършването на приписаните на нарушителя деяния.

66”

От една страна, установеното на мястото на проверката МПС – м. ”ГАЗ от служителите на РДГ-Берковица , при пристигането им не се е 4 движело, установено е от тях спряно, паркирано. Не се изясни обаче от свид.

В. и св. И. – служителите на полицията дали също са заварили спрян автомобила или са го спрели от момент на движение. В който и да е от двата случая обаче, не може да се направи извод за осъществявано деяние “съхранение” към момента на проверката от компетентните органи. А евентуално друга нерегламентирана дейност – “товарене” или “транспортиране” например на дърва без да са маркирани, и без да имат издаден превозен билет, не е санкционирана. Самият св. В. заяви, че сигналът до тях от органите на полицията е бил за спряно от тях МПС, натоварено с дърва, а свид. И. – че полицаите са ги повикали, след като забелязали претоварване на дърва от автомобила на ТИР. Жалбоподателят твърди, че това товарене се е случило преди извършената му проверка – в същият ден, в сечището, като той не е знаел точното място на временния склад, но там го очаквало другото МПС – на което да се претоварят дървата, а след това да се извърши маркиране и издаде документ с оглед транспорта им. Не се и оспори от страна на въззиваемата страна, нито свидетелите В. , И. и Г. по някакъв начин опровергаха извършеният добив на дърва – от къде и кога е станал / в същият ден, от държавен горски имот/. В този ред на мисли, според съда не регламентирано “съхранение” на дърва не може и да е осъществено, респ. няма състав на това админ.нарушение в случая. Съхранението, като действие, предполага продължителност във времето на престояване на дървата на определено място, докато те не се ползват от притежателя им, с оглед ограничаване достъпа до тях и на трети лица. Предвид целта и момента на натоварването и спирането /установяването/ на автомобила обаче на пътя в землището на с. Чифлик, до другото МПС / ТИР/, очевидно не става въпрос за “съхранение” на дърва на мястото. Напротив, дървата са били докарани / извозвани/ и подготвяни за надлежен транспорт. Може да се приеме за укоримо поведението на М. – че не се е информирал за точното местоположение на временния склад по документи и не е изчакал съвсем на място длъжностното лице по маркиране и издаване на билети, но преместването на друго, близко, и обичайно за извършване на тези дейности място, с оглед твърдяното и нежелание на собственика на определената за склад ливада – да осигури достъп до нея, не може да се приеме за осъществен състав на админ.нарушение по чл.213 ал.1 от ЗГ / която и да е от точките - 1 или 2/, изразен в не надлежно “съхранение” на дървата .

5

На следващо място, според съда има неправилно определяне на приложимия материален закон, съгласно който е наложена санкцията „глоба“ на жалбоподателя. При доказани нарушения, свързани с „ покупкопродажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на: 1. дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка; 2. дървесина, непридружена с превозен билет“, АНО следва да приложи спрямо виновното ФЛ съществуващата в закона специална разпоредба на чл.266 ал.1 от ЗГ – „(1) Наказва се с глоба от 50 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти.“ /другите алинеи касаят ЮТ, ЕТ или случаи на „повторност“ / . В настоящия казус, извършената противоправна дейност според актосъставителя е квалифицирана по чл.213 ал.1 т.2 и т.2 от ЗГ, и ако имаше доказани състави на тези нарушения, то тази квалификация би била правилна. Вместо обаче да определи наказания „глоба“ по чл.266 ал.1 от ЗГ, необяснимо защо АНО се е позовал на неправилна разпоредба – общия санкционен текст на чл.270 от ЗГ, който е приложим, когато няма друг , специален, предвиден в закона, спрямо някое нарушение. И независимо, че в случая минималния размер на глобите и по двата текста – чл.266 ал.1 и чл.270 от ЗГ е един и същ – 50,00 лв., и именно в такъв размер са наложени наказанията на жалбоподателя, то правното основание е неточно, незаконосъобразно избрано. Съдът приема посоченото нарушение на правилата за ангажиране на админ. нак. отговорност за съществено и опорочаващо процедурата определяне следващата се санкция, и водещо до незаконосъобразност на издадения документ в края на производството пред АНО – неговото НП.