Определение № 3710 от 16.07.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3710 гр. София, 16.07.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГО 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мими Фурнаджиева

Членове:

Велислав Павков

Борис Д. Илиев като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Касационно гражданско дело № 20248002101239 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез пълномощника й по делото главен инспектор в ТД- Пловдив М. М., против Решение №212 от 06.12.2023г. по в. гр. д. №279/2023г. по описа на Апелативен съд- Пловдив, в частта му с която е било потвърдено Решение №260042 от 15.12.2022 г., постановено по гр.д.№787/2017 г. по описа на ОС- Пазарджик в частта, с която е бил отхвърлен предявения от КОНПИ против А. Т. Ч., ЕГН **********, Е. А. Ч., ЕГН **********, и „Слънце 2002“ ЕООД, ЕИК 115771622, иск за отнемане в полза на държавата на имущество, както следва: от А. Т. Ч. и Е. А. Ч. на основание чл. 151 във връзка с чл.142, ал.2, т.2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:

- сумата в размер на 32 900 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим имот към датата на отчуждаването му, придобит с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 55, том Х, рег. № 10364, дело № 1687 от 27.12.2007 г. /Акт № 160, том IX, дело № 1980/2007 г. на СВ – Пещера/ и отчужден с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 148, том I, рег. № 1204, дело № 148 от 28.04.2016 г. /Акт № 155, том 3, дело № 349/2016г. на СВ- Пещера/;

- сумата в размер на 17 000 лв., представляваща пазарната стойност на 1 мотоциклет „Харлей Дейвидсън ФХДЛ Дина Лоу Рид”, рег. № РВ 9152 Х, придобит през 2012г. и отчужден на 29.12.2015г;

- сумата в размер на 600 лв., представляваща пазарната стойност на ремарке за лек автомобил „Стема М 055”, рег. № РВ 9733 ЕМ, придобито през 2012г. и отчуждено на 29.12.2015г.;

- сумата в размер на 24 000 лв., представляваща пазарната стойност на мотоциклет „Харлей Дейвидсън ФЛСТН”, рег. № РВ 8624 Х, придобит през 2015г. и отчужден на 29.12.2015г.;

- сумата в размер на 200 лв., представляваща пазарната стойност на ремарке за лек автомобил „Чангшоу Нанхиашу 90154”, рег. № РВ 7920 ЕМ, придобито през 2006г. и отчуждено на 29.12.2015г.; от А. Т. Ч. на основание чл.151 във връзка с чл.142, ал.2, т.1 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:

-сумата в размер на 336 000 лв., представляваща невъзстановени на едноличния собственик допълнителни парични вноски в „Тика“ ЕООД;

-сумата в размер на 1 000 лв., представляваща невъзстановени на едноличния собственик допълнителни парични вноски в „Съндей“ ЕООД;

-сумата в размер на 1 000 лв., представляваща невъзстановени на едноличния собственик допълнителни парични вноски в „Съндей 2“ ЕООД; от Е. А. Ч. на основание чл.142, ал.2, т.4 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:

-сумата в размер на 22,07 лв., представляваща крайно салдо по разплащателна сметка в лева с IBAN BG89 FINV 9150 1016 3269 85, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е. А. Ч.; от „Слънце 2002“ ЕООД на основание чл.149 във връзка с чл.145, ал.2 във връзка с чл.142, ал.2, т.1 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:

-10 броя вили, построени във вилно селище, находящи се в ПИ № 142100 в гр. Сърница, местност „Голяма и малка Крушица” , въведени в експлоатация с удостоверение от 29.07.2008 г., а именно: Вила № 1едноетажна с площ 44 кв.м.; Вила №2- едноетажна с площ 56 кв.м.; Вила № 3двуетажна с площ на първи етаж 54 кв.м. и с площ на втори етаж 27 кв.м.;

Вила №4- двуетажна с площ на първи етаж 53 кв.м. и с площ на втори етаж 26,50 кв.м.; Вила №5- двуетажна с площ на първи етаж 55 кв.м. и с площ на 2 втори етаж 27,50 кв.м.; Вила №6- двуетажна с площ на първи етаж 56 кв.м. и с площ на втори етаж- 28 кв.м.; Вила №7- двуетажна с площ на първи етаж 56 кв.м. и с площ на втори етаж- 28 кв.м.; Вила №8- двуетажна с площ на първи етаж 54 кв.м. и с площ на втори етаж- 27 кв.м.; Вила № 9- двуетажна с площ на първи етаж 53 кв.м. и с площ на втори етаж- 26,50 кв.м.; Вила №10едноетажна с площ 52 кв.м., с пазарна стойност към внасяне на исковата молба в съда- 1 012 900 лв.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като се иска отмяната му в обжалваната част и уважаване на предявения иск. Към жалбата е представено изложение по чл.284, ал.1, т.3 от ГПК, в което касаторът се позовава на основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 и ал.2 от ГПК.

Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от ответните страни по нея А. Т. Ч., ЕГН **********, Е. А. Ч., ЕГН **********, и „Слънце 2002“ ЕООД, ЕИК 115771622, чрез пълномощника му по делото адв. С. П., с който се изразява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение и за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.

За да се произнесе по допускането на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, съобрази следното:

С обжалваното решение въззивният съд е приел от фактическа страна, че ответникът А. Т. Ч. е бил привлечен в качеството на обвиняем по ДП №51/2015г. по описа на II РУ „Полиция”- гр.Пловдив, пр. пр.

№1266/2015г. по описа на Окръжна прокуратура-. Пловдив за престъпления по чл.116, ал. 1, т. 7 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, вр. ал. 1 от НК; по чл.330, ал. 3, пр. 1, вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, вр. ал. 1 от НК; по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК и по чл. 339, ал.4, вр. ал.3 от НК, като с влязла в сила присъда същият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.116, ал.1, т.7 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл.20, ал.3, вр. с ал. 1, за което е бил осъден на лишаване от свобода за срок от единадесет години. Посоченото 3 престъпление попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.2 от ЗОПДНПИ /отм/, поради което след привличането му като обвиняем КОНПИ е образувала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото му за периода от 12.12.2005г. до 12.12.2015г. С Решение № 357/03.08.2017г. на КОНПИ е било образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на проверяваното лице и на свързаните с него лица- Е. А. Ч. /съпруга/ и „Слънце 2002“ ЕООД. Съгласно приетото по делото заключение на съдебно- счетоводна експертиза /приложение 1 от основното заключение/ доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците за проверявания период са в общ размер от 2 878 100,45 лв.

Обсъждайки посоченото заключение, съдът е приел, че към същите следва да бъде включена сумата от 201 419,98 лв., представляващи налични парични средства към 01.01.2006г., установени при извършена ревизия от ТД на НАП- Пловдив за периода 01.01.2000г.-31.12.2006г., приключила с РА № 1601913/11.10.2007г и РА № 1885/10.09.2007г. по ЗДДФЛ, в които е констатирано, че паричната наличност към 01.01.2006г. е в размер на 579 729,88 лв. вместо посоченото от експертизата 378 309,90 лв.

За основателно е прието възражението на ищцовата страна, че от доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците за проверявания период следва да бъде изключена сумата от 99116 лв., представляваща дарение от родители, тъй като показанията на свидетелите Миланка Парламова- майка на А. Ч., и Александър Димитров- баща на Е. Ч., според съда са неконкретни и недостатъчно обективни и убедителни. За частично основателно е счетено и възражението на ищцовата страна по отношение на включването в приходната част на експертизата сумата от 704 566,31 лв.- „изтеглени в брой от банкови сметки“. Съдът е приел, че от посочената сума следва да бъдат изключени сумите от 410 337 лв., посочена в графа „усвоени кредити“, и 94 964 лв., посочена в графа „получени по банка заеми“, които съгласно разясненията на вещото лице са били включени в сумата от 704 566,31 лв.- „изтеглени в брой от банкови сметки“. За неоснователно е прието възражението на ищцовата страна против включването в приходната част на сумата от 68 539,02 лв., представляваща получени суми по банкова сметка от трети лица, и доход от продажба на МПС в размер на 14 000 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил „Шкода“, както и на суми, представляващи 4 върнати допълнителни парични вноски, предоставени на дружества, собственост на А. Ч., тъй като сумите по тези пера съставляват приход на парични средства за лицето. За основателно е прието искането на ответниците в приходната част да бъде включена сумата от 13 290 лв., представляваща поучена от Ч. сума от продажбата на съсобствен недвижим имот, от който същият притежава 1/32 ид.ч., който съгласно заключението на СОЕ е с пазарна стойност 425 280 лв. Съдът е приел, че не следва в приходната част да бъдат включени сумите по оспорените договори за заем- от 11.10.2007г. между „Тика“ ЕООД и А. Ч. за сумата от 142 000 лв.; от 22.12.2006г. между „Слънце 2002“ ЕООД и А. Ч. за сумата от 236 000 лв.; от 01.12.2008г. между „Тика“ ЕООД и А. Ч. за сумата от 231 000 лв.; от 04.01.2011г. между „Съндей“ ЕООД и „Слънце 2002“ ЕООД за сумата от 100 000 лв. и от 12.08.2011г. между „АГППМП Цито медика“ ООД и „Слънце 2002“ ЕООД. Посочил е, че договорите са били оспорени по отношение тяхното съдържание и дата на съставяне и при доказателствена тежест за ответниците да докажат съществуването на правоотношенията те не са сторили това чрез пълно доказване, доколкото показанията на разпитаните свидетели- приятели на ответника Ч., не са достатъчни за това. Въз основа на така изложените съображения съдът е приел, че доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците за периода на проверката са в общ размер от 2 585 836,43 лв. Въз основа на основното заключението на ССЕ съдът е установил, че обичайните и извънредни разходи за издръжка на домакинството и задгранични пътувания на ответниците са в размер на 101 993,23 лв., като от посочената от вещото лице сума от 104 670,59 лв. е била изключена издръжката на ответника А. Ч. за 2015г., доколкото през посочената година същият е бил в ареста. При тези данни съдът е приел, че нетният доход на ответниците за проверявания период е в размер на 2 483 843,20 лв. От допълнителното заключение на ССЕ е установено, че наличното имущество в края на проверявания период- 12.12.2015г. на А. и Е. Ч.и е на стойност 57 430,73 лв., в което не са включени паричните суми, преминали през него, но неналични и нетрансформирани в друго имущество в края на проверявания период, което е съобразено с разясненията, дадени в ТР № 4/2021/18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС. Съдът е приел, че към горепосоченото имущество следва да бъдат включени и пазарните стойности на МПС в размер на 30 196 лв.- приложение 3 от допълнителното заключение 5 на ССЕ, както и общата стойност за изграждане на вилното селище на третия ответник „Слънце 2002“ ЕООД в размер на 530 711,23 лв. без ДДС, включваща извършени, приети и платени СМР и доставено, прието и платено обзавеждане и оборудване. Предвид горното съдът е достигнал до извода, че в края на проверявания период имуществото на проверяваното и свързаните с него лица възлиза на 618 337, 96 лв. Приел е, че тъй като нетният доход на ответниците Ч.и превишава имуществото, налично към края на проверявания период, то не е налице значително несъотвествие между имуществото и нетния доход по смисъла на § 1, т. 3 от ЗОНПИ, нито по смисъла на §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.). Посочил е, че този резултат би бил налице, дори ако от приходната част бяха изключени сумите от 68 539,02 лв., представляваща получени суми по банкова сметка от трети лица, 14000 лв.-,доход от продажба на МПС, представляща пазарната стойност на лек автомобил „Шкода“, както и върнати допълнителни парични вноски, предоставени на дружествата, собственост на А. Ч., над сумата от 21 000 лв., както е настоявала ищцовата комисия. По така изложените съображения съдът е приел, че предявеният иск за отнемане на имущество в полза на държавата е неоснователен и следва да се отхвърли.