Решение № 702 от 12.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 702 гр. Варна, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110202217 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Б. К. К. срещу наказателното постановление, с което са наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано. Въззивникът сочи, че автомобилът е бил с валидна застраховка. Счита, че датата на нарушението е неправилно определено, както и сочи, че не е било налице знание, че се управлява автомобил с прекратена регистрация. Алтернативно счита, че е налице маловажен случай на нарушение. Иска отмяна на НП.

В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество моли съда да отмени наказателното постановление, като поддържа и доразвива основанията за отмяна, изложени с жалбата.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

При извършена проверка от служители на ОДМВР Варна било установено, че на 27.12.2025г., около 15,40 въззивникът К. управлява лек автомобил „БМВ 120 Д“ с рег.№ ***, собственост на Г.Г.Г., чиято регистрация била служебно прекратена, считано от 25.11.2025г.

Материалите по административно наказателната преписка били изпратени на ВРП с 1 оглед престъпление по чл.345 ал.2 от НК.

С постановление от 26.01.2026г. прокурор при ВРП е отказал да образува досъдебно производство, като препис от постановлението е изпратен на ОДМВР – Варна.

На 13.02.2026г. е било издадено НП , като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в постановлението на ВРП фактическа обстановка. Вменил е качество на въззивника „водач на л.а.“ , а впоследствие и посочил, че управлява л.а. „БМВ 120 Д“ с рег.№ В7737 ВХ, собственост на Г.Г.Г., чиято регистрация била служебно прекратена, считано от 25.11.2025г. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.140 ал.1 от ЗДП , като било счетено, че въззивникът управлява МПС, което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер и били наложени съответни административни наказания , съобразно чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – Постановление на ВРП, АУАН, справка, показанията на св. А. и др.

За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид , че е налице абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление.

В настоящия казус по безспорен начин се установява, че е управлявано превозното средство, което не е било регистрирано по надлежния ред, предвид служебно прекратената по-рано регистрация. Това деяние покрива обективните признаци на приложения административнонаказателен състав по чл. 175, ал. 3 от ЗДП.

Видно от съдържанието на постановление на ВРП от 26.01.2026г., както и от приложените по административнонаказателната преписка доказателства, по отношение на въззивника липсват данни да е знаел за прекратената регистрация.

Автомобилът е бил с поставени регистрационни табели, поради което и за неговия ползвател не са били налице обективни данни по отношение на липсата на регистрация по надлежния ред.

Знанието на дееца /в настоящия казус въззивника К./, че се управлява нерегистрирано по надлежния ред превозно средство е елемент от субективната страна на нарушението.

Както вече бе отбелязано по – горе, липсват данни въззивникът К. да е знаел за прекратената регистрация.

Няма как при това положение и при наличието на регистрационни табели върху превозното средство, да се сформира безкритичен извод, че у въззивника е било налице знание, че се управлява служебно дерегистриран автомобил.

Без значение е обстоятелството дали съществува задължение за уведомяване на 2 собственика на превозното средство или неговият ползвател.

За пълнота следва да се отбележи и, че с екземпляр от АУАН, приложен по делото в съдебно заседание , спрямо въззивникът е възведен като факт от обвинението , че автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 25.01.2025г.

В екземпляр от АУАН , приложен по административнонаказателната преписка е привнесено съдържание, различно от АУАН, връчен на въззивника, като датата на прекратяване на регистрацията е променена на 25.11.2025г.

Съдът намира, че се касае за съществено нарушаване на правото на защита на въззивника, доколкото датата на влизане в сила на прекратената регистрация е от съществено значение за ангажиране на административно наказателната му отговорност, а при дата на служебно прекратена регистрация от 25.01.2025г., каквато му е предявена, на практика липсва осъществен състав на нарушение.

При това положение съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление, като не обсъжда доводите за наличие на маловажен случай на нарушение.

С оглед изхода на делото и предвид представения от пълномощника на жалбоподателя договор за правна защита и съдействие, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр.чл. 78, ал.1 от ГПК на въззивника следва да се присъдят направените по делото разноски.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №26-0819-000184/13.02.2026г. на Началник група в ОДМВР Варна, сектор „ПП“ Варна, с което на Б. К. К. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 255,65 евро и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА на осн. чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДП.

ОСЪЖДА ОДМВР Варна, да заплати на Б. К. К., ЕГН ********** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 230 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

3

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4