Решение № 158 от 27.04.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Благоевград , 26.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Габриела Тричкова при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20201200500952 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Срещу Решение № 2187/07.07.2020г., постановено по гр.д. № 1274/2019г. по описа на РС Г.

Д., с което е отхвърлен предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55 ал.1 пр. 1 от ЗЗД, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба с вх. № 4298/15.07.2020г., депозирана от адв. Н.Р. К.-Ч., процесуален представител на "А." О., ЕИК *- ищец пред първоистанционния съд.

С въззивната жалба срещу обжалваното решение е наведено оплакване за неправилност и необоснованост като се поддържа че същото е постановено в нарушение на материалния закон, като се иска отмяната му изцяло.

Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, изложени в мотивите към обжалваното решение, на които съдът се е позовал за да отхвърли предявения иск по чл. 55 ал.1 пр. 1 от ЗЗД, като е приел че на дружеството жалбоподател, правилно е извършено корекцията на сметката за доставената му ел. енергия. Навадени са доводи с въззивната жалба за липса на правно основание за „Ч...“ А., да извърши преизчисляване на измерената неправилно или неточно измерена ел. енергия, поради липса на действаща правна уредба за извършването на такава корекция. Сочи се с въззивната жалба, че от дружеството въззивник своевременно са били оспорени както преизчисленото количество ел.енергия, така и методиката въз основа на която е била извършена едностранно корекция на сметката на дружеството от „Ч...“ А..

1

Във връзка с оплакването за липсата на правно основание за едностранна корекция на сметката на дружеството въззивник за доставената му ел. енергия са наведени доводи, за към момента на съставянето на констативния протокол, не са изпълнени изискванията на чл. 98а от ЗЕ, поради липса на публично оповестени ОУ, съобразно цитираната разпоредба на закона. Сочи се в жалбата, че от страна на пълномощника на „Ч...“ А. в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, е направено изрично изявление, че от страна на дружеството доставчик на ел. енергия са били входирани в КЕВР изготвени ОУ, които към момента на извършваната проверка, не са били одобрени, а действащите към този момент ОУ са в противоречие с разпоредбите на ПИКЕ. В този смисъл не са изпълнени изискванията на закона в ОУ да бъде посочен реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки по чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ и да са създадени правила по чл. 83 ал.1 т. 6 от ЗЕ за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.

Оспорва се законосъобразността на обжалваното съдебно решение и поради допуснати при извършената проверка нарушения на закона. Така поддържа се с въззивната жалба, че проверката е извършена в отсъствието на представител на "А." О., като съставения констативен протокол е бил връчен на абоната по- късно. С жалбата се твърди, че въз основа на отбелязаното в констативния протокол във връзка с извършената проверка, не е налице отклонение от токовото измерване на СТИ, тъй като фазовите напрежения на клеменния блок на СТИ са разпределени правилно и поравно, функционират правилно и пропускат ел. енергия. Това се потвърждава и от заключението на експерта по допуснатата и приета от първоинстанционния съд СТЕ, с което се изказва предположение, че установеното че фаза R има товар от 40.82А, е вписано в протокола след възстановяването на схемата на свързване, но това предположение на експерта не се подкрепя от никакви доказателства по делото.

Възразява се с въззивната жалба, че от констатираното в съставения протокол, по- скоро би следвало да се приеме че е налице неточно отчитане на ел. енергия, а не неотчитане на ел. енергия изобщо.

Във връзка с оплакването за необоснованост, навадени са с въззивната жалба, че изводите на съдебният състав на първоинстационния съд са изцяло изградени въз основа на заключението на експерта по приетата СТЕ, а псменото заключение на експерта е изготвено изцяло въз основа на писмените доказателства по делото- констативни протоколи и др., които са изготвени от „Ч...“ А. и са изготвени от дружеството ответник, а голяма част от изводите на експерта почиват на предположения.

С въззивната жалба се изказва становище, че предявения иск с правно основание чл. 55 ал.1 пр. 1 от ЗЗД е изцяло основателен и доказан, тъй като се доказва че сумата от 3 859.18лв. е била платена от абоната "А." О., а същата е била недължима, поради липса на правно основание за нейното заплащане. Иска се от съда да цени заключението на експерта по изготвената СТЕ в писмената и част, а не в частта в която вещото лице в съдебно заседание 2 е изказвал свои предположения.

Поради изложените съображения с жалбата, иска се от въззивния съд, да отмени изцяло обжалваното решение на РС Г. Д., като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и да постанови ново решение с което да уважи изцяло предявения иск за неоснователно обогатяване.

Претендират се и направените разноски по делото.

В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е депозиран писмен отговор от насрещната страна- „Ч...“ А., чрез процесуалния пълномощник- юрк. И. П., с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна и се иска от въззивния съд да остави същата без уважение.

Поддържа се с писмения отговор на жалбата, че правилно първоинстанционният съд е отхвърлил предявения иск от "А." О. с правно основание чл. 55 от ЗЗД срещу „Ч...“ А., за сумата от 3 859.18лв., съставляваща стойността на коригирана сметка за доставено количество ел. енергия, тъй като при постановяване на обжалваното решение съдът е съобразил наличието на всички правнорелевантни факти, като е извършил правилна оценка на същите, като е съобразил и съдебната практика по идентични спорове, установена след 30.04.2019г.

Поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба, че с оглед на събраните по делото доказателства, включително изслушаната и приета като доказателство СТЕ, по безспорен начин се установява правилността на извършената едностранна корекция на сметката на клиента "А." О.. Оспорва се като неоснователно оплакването, изведено с въззивната жалба по делото- за неравилност на методиката по чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ за направените преизчисления. Оспорва се и твърдението за неизпълнение от дружеството доставчик на задълженията по чл. 98а ал. 3 от ЗЕ- за публикуване на ОУ най- малко в един централен ежедневник и един местен ежедневник, като се изказва становище че същото е неоснователно. Акцентира се пред съда, че чл. 98а ал. 3 от ЗЕ урежда изискванията към ОУ на крайни снабдител- продавач на ел. енергия/който за територията на извършената проверка е „Ч...“ А./, а не урежда такива на разпределителното дружество, каквото е „Ч...“ А..

Застъпва се с писмения отговор на жалбата и се поддържа пред въззивната инстанция становището, че независимо от горното, са предприети от дружеството необходимите мерки за промяна на ОУ, с Писмо с изх. № CD-DOC-8101/04.07.2019г. на Ч... РБ до Председателят на КЕВР, като внесения проект на ОУ все още не е одобрен от КЕВР. Във вр. с приемането на новите ПИКЕЕ и обнародването им в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г. на свое заседание, проведено на 18.06.2019г., УС на Ч... РБ е одобрил проект за изменение и допълнение на проекта на ОУ с оглед съответствието им с ПИКЕЕ. Направени са постъпления и за публикуването на проекта на ОУ в местен вестник.

3

Относно направените оплаквания по т. 2 от въззивната жалба, навеждат се възражения, че твърдението за извършена предходна проверка е неотносима към настоящия казус, тъй като при предишната проверка е подменен електромер, който е подлежал на последваща проверка. Трифазните СТИ, подлежат на периодична проверка в срок до четири години от изтичането на срока по чл. 39 ал. 3 от ЗИ. В случая този срок е изтичал и съобразно Заповед № А-616 от 11.09.2018г. на Председателят на ДАМТН, електромера е подменен с нов.

С писмения отговор на въззивната жалба се излагат съображения, че въззиваемото дружество надлежно е упражнило правото си на едностранна корекция на сметката на "А." О., като в този случай с оглед на периода на извършената проверка, без значение е обстоятелството кой е извършил вмешателството върху средството за измерване, след като е установено, че е налице доставена, но неотчетена ел. енергия.

Поради изложеното поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба правилност, обоснованост и съответствие на разпоредбите на закона на обжалваното първоинстанционно решение на РС Г. Д..

Претендира се заплащането на юрисконсулстко възнаграждение.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с чл. 262 ГПК намери подадената въззивна жалба за допустима, като подадени в срока за обжалване, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, като е насочена срещу съдебен акт на първоинстанционния съд, за които е изрично предвидена от закона възможност за инстанционен контрол от по- горната съдебна инстанция.

Депозирания писмен отговор е редовен с оглед на писмената форма и неговото съдържание, депозиран от насрещната страна по въззивната жалба и в установения от закона процесуален срок, поради което същият следва да бъде съобразен от въззивния съд при постановяването на решението по съществото на делото.

За насроченото от въззивния съд открито съдебно заседание по делото, представителите за страните по делото, поддържат доводите си изложени във въззивната жалба и отговора към нея. Претендират се направените пред настоящата съдебна инстация съдебни разноски.

Навадено е от пълномощника на „Ч...“ А. възражение на осн. чл. 78 ал. 5 от ГПК, за прекомерност на претендираните от страна на въззивника разноски за адвокатски хонорар пред нъстоящата въззивна инстанция.

Пред настоящата инстанция не е допуснато събирането на нови доказателства.

Благоевградският окръжен съд в решаващият си състав, при изпълнение на правомощията си на въззивна инстанция, при разглеждането на делото съобрази следното:

4

Производството по делото пред РС Г. Д. е образувано по предявен иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД, от "А." О., ЕИК *, с адрес на управление: с. Б., О. Г. Д., обл. Б., представлявано от Управителят Х. Д. Х., срещу „Ч...“ А., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., *, обл. С., О. С., р-н „М.”, бул. „Ц...” № *, бл. Б. М. Б., представлявано от В. Л. С.в, с който се иска от съда да бъде осъден ответника „Ч...“ А., да заплати на ищеца "А." О., сумата от 3 859,18лв./три хиляди осемстотин петдесет и девет лева и осемнадесет стотинки/, с включен ДДС, от която 3 821.18/три хиляди осемстотин двадесет и един лева и осемнадесет стотинки/, с вкл. ДДС, представляваща недължимо платена електрическа енергия, начислена за обект в село Б., О. Г. Д., по фактура № 0003237474/12.08.2019год., както и да заплати законната лихва върху сумата от 3 821,18лв., считано от датата на предявяване на исковата претенция до датата на окончателното й плащане, както и сумата от 38.00лв., представляваща платена такса за възстановяване на прекъсната ел. енергия, съгласно разписка №05000009682814153/24.09.2019год., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й плащане. Претендират се и разноските по делото.

Исковата претенция е основана на твърдения за съществуващи между страните по делото правоотношения, по силата на които „Ч...“ А. достява на клиента си "А." О. ел. енергия, която крайният потребител използва и заплаща съобразно потребяваното количество.

С исковата молба е оспорена законосъобразността на извършената проверка на СТИ, с фабричен № *, за която е съставен Констативен протокол № 3027046/23.07.2019г., както и на фактическите констатации на извършената проверка от представителите на дружеството разпределител.