Определение № 1199 от 27.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1199 гр. Благоевград, 24.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20231200501091 по описа за 2023 година Въззвното производство е образувано по частна жалба с вх.

№20238/10.10.2023г., подадена от „А1 България“ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“*“№1, представлявано от изпълнителните директори - А.М. и М.М., чрез адв.Х. А. М., със съдебен адрес: гр.София, р-н Лозенец, ул.“*“№4-6, ет.1, офис 1, против Разпореждане №1984/26.09.2023г. по ч.гр.д. №1933/2023г. по описа на РС Благоевград. Сочи се, че актът е незаконосъобразен, тъй като не е приложен правилно материалният и процесуалният закон, за което са изложени обстойни съображения. Основно са насочени срещу изводите на БлРС за несъответствие на размера на неустойката на функцията й да служи за санкция, обепечение и обезщетение при неизпълнение на договорни отношения.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 във вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следното :

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ЕИК 131468980, срещу длъжника Е. Д. З. с ЕГН ********** и с адрес: с. П., 1 общ. Симитли, област Благоевград, за следните суми:

- 170,23 лева - неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги, предоставени със системен партиден номер М6334163, като част от рамков Договор, идентифициран с неговия уникален номер 503726875, задължения за периода от 25.06.2021 г. до 25.01.2022 г.;

- 175,50 лева - неплатени суми за устройство, предоставени със системен партиден номер М6334163, като част от рамков Договор, идентифициран с неговия уникален номер 503726875, задължения за периода от 25.06.2021 г. до 25.01.2022 г.;

- 120,24 лева - начислена неустойка, поради прекратяване на договора по вина на длъжника;

-сумата от 81,52 лева, представляваща мораторна лихва върху цялата сума от датата, представляваща първи ден от забавата до плащане на всеки отделен документ до датата, предхождаща датата на депозиране на настоящото заявление, както и законната лихва върху цялата сума от датата на депозиране на заявлението в съда – 26.09.2023 г., до окончателното й изплащане; ведно със сумата от 25лв., представляваща заплатена държавна такса и сумата от 480 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че вземанията произтичат от договор, сключен между Е. Д. З. с ЕГН ********** и „А1 България“ ЕАД, като част от рамков Договор, идентифициран с неговия уникален номер 503726875/27.07.2020 г. Пояснено, че за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения.

Заявено е също, че договорът е прекратен едностранно от мобилния оператор, поради неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги на основание т. 54.12. от Общи условия за взаимоотношенията между „А 1 България“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE и/или т. 83.1 от Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез обществена електронна съобщителна 2 фиксирана мрежа за пренос на данни, съгласно които договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната е продължила повече от 124 дена.

Видно е от клаузата на раздел V от договора и на т. 7.1. от Приложение №1 към договора, че при прекратяване на договора по вина на абоната, последният дължи неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията за активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът на действие не е изтекъл. Неустойката е опредЕ. във фиксиран размер или като сбор отстандартните месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилните планове без отстъпки дължими от абоната за съответните SIM карти, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок за всеки мобилен номер.

За процесната неустойка са издадени фактури на обща стойност 120,24 лв., като сумата от 79, 98лв. съответства на 3 стандартни месечни такси, сумата от 20, 92лв. е неустойка за дадената отстъпка от цената на услугата и 17, 34лв. е неустойка за дадената отстъпка от цената на устройство.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил заявлението на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 131468980, с адрес: гр. София, 1309, район Илинден, ул. „*“ № 1, със законен представител: А.В.Д. главен изпълнителен директор и М.М. - изпълнителен директор, чрез адвокат Х. М., срещу длъжника Е. Д. З. с ЕГН ********** и с адрес: с. П., общ. Симитли, област Благоевград, в частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за следните суми: - 120,24 лева начислена неустойка, поради прекратяване на договора по вина на длъжника;

-сумата от 81,52 лева, представляваща мораторна лихва върху цялата сума от датата, представляваща първи ден от забавата до плащане на всеки отделен документ до датата, предхождаща датата на депозиране на настоящото заявление; - сумата в размер на 200 лева - адвокатско възнаграждение.

Мотивирал е същото в частта за неустойката с изводи, че по начина по който е уговорена клаузата, въз основа на която се претендира тя, противоречи на добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите на всяка неустойка обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, предвид задължителните указания в Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 3 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС, с които съдилищата следва да се съобразят.

Въззивният състав споделя изцяло крайния правен извод, но с разлика в мотивите, както следва :

Когато неустойка е договорена само за една от страните, това дефинира отношенията между двата субекта – кредитор и длъжник, като неравнопоставени, тъй като такава клауза за неустойка не е уредена в договорите и ОУ при неизпълнение на задълженията от страна на продавача на устройствата и телекомуникационните услуги.

От нормата на чл. 143 от ЗЗП следва, че неравноправни са онези клаузи, които не отговарят на изискванията за добросъвестност и добри нрави и посредством тях се създава значително неравновесие /неравнопоставеност/ между търговеца, който е икономически по - силната страна и потребителя – икономически по-слабата страна. От съдържанието на приложените от заявителя договори за мобилни услуги се установява, че мобилният оператор има възможност едностранно да ги прекрати, когато другата страна не изпълнява свое задължения. В процесните договори за мобилни услуги е предвидено единствено, че при прекратяването им по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съставляваща сбора на абонаментните вноски до края на срока на договора, но не повече от три вноски. Идентична уговорка в полза на потребителя, респективно – в тежест на търговеца, липсва.

Заедно с това, договорите за мобилни услуги са бланкови, съдържанието им не е предварително договорено между страните и физическото лице потребител не е имало възможност да влияе върху разпоредбите, което означава, че клаузите по тях не са индивидуално договаряни.

Въз основа на това въззивният съд намира, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението си на икономически по[1]силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще поеме. Тези клаузи за неустойка създават значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и правата и задълженията на потребителя на мобилната услуга, поради което имат неравноправен 4 характер.

По отношение на частта от разпореждането, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение за лихва за забава, решаващият състав намира, че е правилно, тъй като в заявлението не посочено как е определна тази лихва за различните задължения, а е заявена като обща сума. Заедно с това към заявлението не е приложен и документ, от съдържанието на който по аритметичен начин да се преизчисли за уважената част от главницата.

С оглед на изложените съображения оплакванията в частната жалба на заявителя се явяват несъстоятелни, тъй като не кореспондират на обсъдената законодателна уредба на отношенията между търговец и потребител.

Въз основа на горното, атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1984/26.09.2023г., постановено по ч.гр.д. №1933/2023г. по описа на РС Благоевград в частта, с която частично е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, депозирано от „А1 България” ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „*” № 1, представлявано от изпълнителните директори - А.М. и М.М., чрез адв.Х. А. М., със съдебен адрес: гр.София, р-н Лозенец, ул.“*“№4-6, ет.1, офис 1, срещу Е. Д. З. с ЕГН ********** и с адрес: с. П., общ. Симитли, област Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5