Определение № 644 от 27.10.2023, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 644 гр. Ямбол, 27.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Яна В. Ангелова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно частно гражданско дело № 20232300500418 по описа за 2023 година Производството пред ЯОС е образувано по частна жалба на Ц. Д. Р. против определение № 1565/25.08.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 1306/2023 г. по описа на ЯРС в частта, в която съдът е постановил жалбоподателката да заплати претендираното от заявителя юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Счита се, че съдът не се е произнесъл по направеното от Р. възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение и го е присъдел в пълен размер. Счита се още, че длъжникът не е дал повод за предявяване на вземането, а напротив заявителят е следвало да оттегли заявлението си и да поиска прекратяване на заповедното производство още преди издаване на заповедта за изпълнение, поради плащане изцяло на претендираните задължения и поради проявени воля и съдействие от длъжника за доброволно уреждане на отношенията. Поради това се желае частната жалба да бъде уважена, като бъде върнато делото на ЯРС за произнасяне по изложените възражения за недължимост, респективно прекомерност на присъдените със заповедта за изпълнение разноски в полза на заявителя или при условията на евентуалност да обезсили изцяло издадената заповед за изпълнение, включително и в частта за разноските представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Заявителят Етажна собственост с административен адрес гр. Варна, ул. „КДП Георги Боев“ № 4, представлявана от „ТРИУС – 3“ ЕООД гр. Аксаково не е депозирал възражение по частната жалба в дадения му срок.

Съдът след като се запозна със становището на частния жалбоподател, както и с делото на ЯРС, образувано като заповедно производство, приема за установено следното:

Ч.гр.д. № 1306/2023 г. е образувано от ЯРС след като е било изпратено по подсъдност от РС – Варна заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, входирано в РС – Варна на 26.04.2023 г. със заявител Етажна собственост с административен адрес гр.

Варна, ул. „КДП Георги Боев“ № 4, представлявана от „ТРИУС – 3“ ЕООД гр. Аксаково с 1 искане да бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист против длъжника Ц. Д.

Р. за сумата 209.42 лв., представляваща задължения към етажната собственост, формирани от месечни дължими такси, чийто размери е определен от решения на общи събрания на етажната собственост. Поискано е да бъде издадена заповед за изпълнение и за деловодните разноски по делото – ДТ в размер 25 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лв.

ЯРС е издал заповед № 663/26.05.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, като е уважил заявлението и е разпоредил длъжникът да заплати претендираните от заявителя суми по главница и разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

В дадения едномесечен срок длъжникът Р. е депозирала възражение вх. № 11116/03.08.2023 г. с основание чл.414а от ГПК при изпълнение в срока за доброволно изпълнение за това, че е изпълнила изцяло задължението си по заповедта в едномесечния срок от връчването й като е заплатила сумата общо в размер на 265.05 лв., в която са включени претенциите на заявителя, както и държавната такса за образуване на настоящото заповедно производство, като всичко това е заплатено на 12.05.2023 г. по банков път. Съдът е дал възможност на заявителя да изрази становище по това възражение и същият с молба вх. № 11826/22.08.2023 г. е заявил, че към днешна дата има неплатено задължение за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., т.е. се е съгласил с направеното от длъжника плащане на претендираните от него суми за задължения към етажната собственост и ДТ за образуване на заповедното производство. ЯРС се е произнесъл с определение № 1565/25.08.2023 г. като е приел, че е налице погасяване на задължението по заповедта за изпълнение, която следва да бъде обезсилена и производството по делото прекратено, а след влизане в сила на определението на заявителя следва да бъде издаден изпълнителен лист единствено за юрисконсултското възнаграждение в размер на 300 лв.

При така установената фактическа обстановка, ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно.

Разгледана по същество частната жалба е частично основателна по следните съображения:

След депозираното от длъжника Р. възражение пред районен съд се е развило производството по чл.414а от ГПК, тъй като след издаване на заповедта за изпълнение длъжникът е заявил и представил писмени доказателства, че е изпълнил задължението по издадената заповед, включително и по отношение на държавната такса за образуваното заповедно производство. В този случай и след като това обстоятелство не е оспорено от заявителя, районният съд се е произнесъл, като е разпоредил обезсилване на заповедта и издаване на изпълнителен лист против длъжника за присъденото юрисконсултско възнаграждение на заявителя в размер на 300 лв.

Действително в мотивите на това определение районният съд не е обсъдил възражението на длъжника Р. по чл.414а, ал.3 от ГПК, която счита, че с поведението си не е дала повод за предявяване на вземането и възразява, че не дължи разноски за производство. Това обаче въззивният съд намира, че не е пропуск по произнасянето по чл.414а от ГПК от страна на съда, тъй като постановеното определение съдържа диспозитив за това, че следва да бъде издаден изпълнителен лист за неплатените от 2 длъжника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лв., т.е. налице е произнасяне на съда относно претенцията за юрисконсултско възнаграждение.

Предвид хронологията по депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК на 26.04.2023 г., издаване на заповедта за изпълнение на 26.05.2023 г. и извършеното от длъжника плащане на 12.05.2023 г. съдът счита, че не са налице основанията на чл.414а ал.3 от ГПК за недължимост на разноските в производството от длъжника.

Безспорно е, че плащането е станало преди издаване на заповедта за изпълнение, но след образуване на заповедното производство, от което следва единствения извод, че длъжникът е станал причина за образуване на същото и дължи разноските по него, така както е и заплатил държавната такса за депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК.

Основателно намира въззивният съд оплакването на частната жалбоподателка относно размера на присъденото юрисконсултско възнаграждение, който действително е прекомерно завишен с оглед предмета на заповедното производство и размера на вземането, за което е било образувано същото. Съгласно чл.78, ал.8 от ГПК в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, какъвто е случая, видно от представеното със заявлението пълномощно за представителство от юрисконсулта Цвета Тончева на „ТРИУС – 3“ ЕООД. Съгласно изр.2 на тази разпоредба размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. В чл.37 ЗПрПом е определно, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на МС по предложение на НБПП. В Наредба за заплащането на правната помощ с последно действащо изменение в сила от 1.10.2021 г., в чл.26 е предвидено, че за защита по заповедно производство възнаграждението на юрисконсулта е от 50 до 180 лв. С оглед стойността на вземането предмет на настоящото заповедно производство, а именно задължение в размер 209.42 лв., въззивният съд намира за основателно възражението на длъжника за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, както и че неговият размер следва да бъде 50 лв. и до този размер да бъде редуциран претендирания от заявителя от 300 лв.

При това положение, с оглед основателността на частната жалба определението на ЯРС следва да бъде отменено в обжалваната част до размера на 50 лв. на юрисконсултското възнаграждение на заявителя и съответно до този размер да бъде обезсилена заповедта за изпълнеие.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1565/25.08.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 1306/2023 г. по описа на ЯРС в частта, в която съдът е постановил на заявителя да се издаде изпълнителен лист за юрисконсултско възнаграждение за размера над 50 лв. до размера от 300 лв.

ОБЕЗСИЛВА заповед № 663/26.05.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в частта, в която съдът е разпоредил длъжникът Ц. Д. Р. да заплати на заявителя Етажна собственост с административен адрес гр. Варна, ул. „КДП Георги Боев“ № 4, представлявана от „ТРИУС – 3“ ЕООД гр. Аксаково юрисконсултско възнаграждение за размера над 50 лв. до размера от 300 лв.

3

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4