Решение № 803 от 07.10.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 803 гр. Бургас, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20242100500324 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247 ал. 2 ГПК и е образувано по повод молбата на етажната собственост на комплекс“Сан Сити

3“,представляваща сграда с идентификатор *** в к.к. Слънчев бряг,гр.Несебър ,чрез процесуалния й представител ,за поправка на допусната в решението по делото от 22.05.2024 г. очевидна фактическа грешка ,като вместо само частично за исковете по чл.51 от ЗУЕС ,първоинстанционното решение е отменено изцяло за всички предявени искове и се допусне поправка на тези фактически грешки , отхвърляйки исковете по чл. 51 ЗУЕС и потвърждавайки решението в останалата част .Алтернативно ,при условията на евентуалност се настоява за тълкуване на решението по реда на чл. 251 от ГПК.

Въззивницата –ответница по молбата –А.Д. ,чрез процесуалния си представител , я оспорва и счита ,че няма основание за исканата поправка ,или за тълкуване на влязлото в сила решение.

Съдът ,след преценка на изложените от страните доводи ,намира за установено следното :

С решение № 467/22.05.2024 г. постановено по настоящото дело съдът е 1 отменил атакуваното първоинстанционно решение по гр.д.№647/2023 г. по описа на Несебърския районен съд и е отхвърлил исковете на етажна собственост на комплекс“Сан

Сити 3“,представляваща сграда с идентификатор *** в к.к. Слънчев бряг ,с административен адрес гр. Н е с е б ъ р , к.к.Слънчев бряг ,к-с“Сан Сити 3“,представлявана от управителя Вадим Николаевич

Липин

,съдебен адрес – гр.Бургас

,ж.к.“Лазур“ бл. 74,ет.18 ,ап.108-чрез адв. Невена Чакърова против А.М.Д.

,гражданин на *** *** ,род. на **.**.19** г. ,в с.***,*** район ,*** ,адрес по местоживеене-г.*** ,ул.“–-*** „,дом ** ,бл.* ,ап.** –съдебен адрес – гр.Несебър ,к.к.Слънчев бряг ,офис сграда „Каравел“,партер ,офис 2-чрез адв.Звезделина Неделчева на осн.чл. 38 ал. 1 ЗУЕС за заплащане на сумата от 1762 лв. – сбор от дължимите вноски за бюджетната 2022-2023 г.,определена с решение на ОСЕС от 01-02.06.2022 г. , от които :801,36 лв. – вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ за обект с идентификатор *** ,сумата от 124,16 лв. – вноска по чл. 51 от ЗУЕС за същия обект, сумата от 712,32 лв. – вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ за обект с идентификатор ***..52 и сумата от 124,16 лв. – вноска по чл. 51 от ЗУЕС за същия обект,,ведно със законната лихва ,считано от подаването на исковата молба – 19.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането ,както и 172,77 лв.лихви за забава върху главниците за периода 02.07.2022 г.-19.06.2023 г. и сумата от 620,48 лв. – направени разноски пред първата инстанция .

Както сам е посочил въззивника в молбата си по чл. 247 ал. 1 ГПК очевидна фактическа грешка е налице ,когато е допусната грешка в диспозитива на решението ,която не е в резултат на мисловната дейност на съда и от мотивите на решението явно се вижда ,че мисълта на съда е била една ,а в диспозитива е изразена в друг смисъл ,т.е.следва да е налице несъответствие между формираната вола на съда и нейното външно изражение в диспозитива на решението /за което няма пречки да бъде поправено по реда на чл.247 ал. 1 ГПК .

В случая не е налице сочената хипотеза ,доколкото няма такова несъответствие между мотивите на съда и външното изражение на волята му в диспозитива на съдебното решение.Изложените от молителя съображения визират по-скоро неправилност на съдебното решение и могат да бъдат разглеждани единствено по пътя на обжалване на съдебното решение ,а в случая същото е влязло в сила /доколкото е необжалваемо /.Липсва правна 2 възможност / и е недопустимо / чрез поправка на явна фактическа грешка ,или чрез тълкуване на решението да се постигне неговата отмяна /тъй като след постановяване на решението ,съдът не може сам да го отменя ,или изменя-чл.

246 ГПК/.Изложените в молбата съображения касаят спора по същество /доколко законосъобразно е взетото решение за вноските по чл. 50 от ЗУЕС/.

Ето защо молбата за поправка на допусната очевидна фактическа грешка е неоснователна .

Що се касае до искането за тълкуване на решението по реда на чл. 251 от ГПК ,следва да се подчертае ,че на тълкуване подлежат влезлите в сила решения ,които са неясни ,или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения диспозитив .Предмет на тълкуване могат да бъдат диспозитиви,които водят до невъзможност да се изведе действителната вола на съда ,който е постановил решението .

В случая подобна неяснота отсъства .Формираната воля в постановеното решение е ясно и точно изразена и обусловена от приетото в съобразителната част на решението .Затова и това искане следва да бъде оставено без уважение .

Поради горното Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 10281/07.06.2024 г. на етажната собственост на комплекс“Сан Сити 3“,представляваща сграда с идентификатор *** в к.к. Слънчев бряг ,с административен адрес гр. Н е с е б ъ р , к.к.Слънчев бряг ,к-с“Сан Сити 3“,представлявана от управителя Вадим Николаевич

Липин

,съдебен адрес – гр.Бургас

,ж.к.“Лазур“ бл. 74,ет.18 ,ап.108-чрез адв. Невена Чакърова,за поправка на допуснати в решение № 467/22.05.2024 г. постановено по гр.д. № 324/2024 г. по описа на БОС очевидни фактически грешки по реда на чл. 247 ал. 1 ГПК ,както и при условията на евентуалност – молбата за тълкуване на решението по реда на чл. 251 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО по чл. 247 ал. 1 и чл. 251 ГПК не подлежи на обжалване .

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4