Решение № 260861 от 23.10.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………../23.10.2020 г. , гр.Варна

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в закрито заседание, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 18597 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.247 от ГПК.

Образувано е по повод депозирана молба от ищеца И.А.Д. ЕГН **********,***, чрез процесуалния му представител, в която е обективирано искане за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в постановеното по делото Решение № 3769/7.8.2020 г. , като се моли в абзац 5 на стр.5 от мотивите на решението и в абзац 2 на стр.7 от мотивите на решението, след думите „Застрахователен сертификат", да се добави „издаден на 26.01.2017г.“ , така както е индивидуализирано това доказателство от съда в абзац 4 на стр.5.

Ответникът

„Взаимозастрахователно сдружение на корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“, със седалище и адрес на управление:***, вписано в Търговския регистър на Люксембург под регистрационен номер В 8963 , е изразил становище за неоснователност на депозираната молба, по реда на чл.247 ал.2 от ГПК . Посочва, че явна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Излага се, че формираната от съда воля в постановеното решение е ясно и точно изразена. Счита се, че със своята молба ищецът иска на практика чрез поправка на очевидна фактическа грешка да замести формираната воля на съда, което е недопустимо. Излага се, че видно от молбата на ищеца, последният ясно демонстрира пред съда, че и той сам не кредитира истинността на представения от него документ, на който всъщност се основава иска на ищеца срещу „Уест ъв Ингланд".

Ответникът

„П.Б.М.Ф.“

АД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:*** е изразил становище за неоснователност на депозираната молба, по реда на чл.247 ал.2 от ГПК . Счита се, че молбата на ищцовата страна макар и допустима е неоснователна. Излага се , че предпоставките за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка са кумулативното наличие на визираните в чл. 247, ал. 1 ГПК основания, а именно: на първо място несъответствие между формираната от съда воля по съществото на спора, обективирана в мотивите на съдебния акт и второ - изразената в диспозитива на съдебния акт воля на съда. Твърди се, че в случая, видно от съдържанието на съдебния акт, изложените от молителя доводи относно мотивите на съда във връзка с изключването или не на някои от писмените доказателства по делото не съставлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247, ал. 1 ГПК. Счита се, че диспозитивът на постановеното решение отразява точно волята на решаващия състав, изразена в мотивите. Формираните изводи, касаещи цитираните застрахователни сертификати, са част от мотивите на съдебния акт и не следва да бъдат обективирани в диспозитива на решението.

СЪДЪТ, като съобрази депозираната молба, както и материалите по делото, за да се произнесе съобрази следното:

Молбата изхожда от активно процесуалноправно легитимирано лице, страна по делото, поради което допустимо ангажира преценката на съда.

По същество молбата е неоснователна. При формиране на горния извод съдът съобрази обстоятелството , че в съдебната практика се приема, че очевидна фактическа грешка съставлява несъответствието между формираната воля на съда, изразена в мотивите и диспозитива на съдебното решение. Редът за поправка на очевидна фактическа грешка не може да служи за изменяне или отменяне на формираната воля на съда.

В конкретния случай, съдебният състав ясно е посочил на стр.8 от съдебното решение, че по делото е представен е Сертификат за застраховка или друга финансова гаранция на отговорността на корабособственика , съгласно правило 4.2 , Стандарт А4.2.1, параграф 1 /б/ от Конвенцията за труда в морското корабоплаване, издаден на 26.01.2017г. за корабособственик Лудогорец Меритайм ЛТД и Уест ъв Ингланд Шип Оунърс Мютюал Иншуранс Асосийешън /Люксембург/ , относно кораб :

Лудогорец с ИМО 9415155 , с период на валидност на финансовата гаранция: от 12:00 ч. по Гринуич на 20.02.2017г. до 12:00 ч. по Гринуич на 20.02.2018г. В следващия абзац е посочено , че с протоколно определение , постановено в проведеното открито съдебно заседание на 05.03.2020г. , съдът , след като е констатирал ,че изрично е задължил ищеца да представи оригинал на документ Сертификат за застраховка или друга финансова гаранция на отговорността на корабособственика, съгласно Правило 4.2, Стандар А4.2.1, параграф 1(б) от конвенцията за труда в Морското корабоводене, изм. и доп.2006г. , което същия не е сторил и същевременно и твърди ,че няма възможност да го направи, е изключил от доказателствения материал по делото Сертификат за застраховка или друга финансова гаранция на отговорността на корабособственика, съгласно Правило 4.2, Стандарт А4.2.1, параграф 1(б) от конвенцията за труда в Морското корабоводене, изм. и доп.2006г./на английски език и в превод/, приложени на л.182,183 и 184, на основание чл.183 изречение последно от ГПК. На стр.11 от решението отново е посочено, че с протоколно определение , постановено в проведеното открито съдебно заседание на 05.03.2020г. , съдът е изключил от доказателствения материал по делото Сертификат за застраховка или друга финансова гаранция на отговорността на корабособственика, съгласно Правило 4.2, Стандарт А4.2.1, параграф 1(б) от конвенцията за труда в Морското корабоводене, изм. и доп.2006г.на английски език и в превод/, приложени на л.182,183 и 184, на основание чл.183 изречение последно от ГПК.

При това положение ясно и непротиворечиво е посочено кое точно писмено доказателство е изключено от доказателствения материал , дори съдебният състав е посочил листите на делото , на които се намира изключения от доказателствения материал сертификат и няма никаква неяснота относно датата на издаване на сертификата.

Наред с изложеното , съдебният състав намира, че не е налице несъответствие между формираната воля на съда, изразена в мотивите и диспозитива на съдебното решение. Диспозитивът на постановеното решение отразява точно волята на решаващия състав, изразена в мотивите Ето защо не е налице разминаване между формираната воля и външното й отразяване в акта, поради което не са налице предпоставките за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решението. Молбата като неоснователна следва да се отхвърли.

Воден от горното и на основание чл. 247, ал.1 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ депозираната от ищеца И.А.Д. ЕГН **********,***, чрез процесуалния му представител, молба за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в постановеното по делото Решение № 3769/7.8.2020 г. , като в абзац 5 на стр.5 от мотивите на решението и в абзац 2 на стр.7 от мотивите на решението, след думите „Застрахователен сертификат", се добави „издаден на 26.01.2017г.“ , на основание чл.247 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, на основание чл. 247, ал. 4 вр. чл. 259, ал.

1 от ГПК.

Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му , на основание чл. 7, ал.

2 от ГПК.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: