Определение № 243 от 11.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 243 гр. Пазарджик, 11.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20235200500194 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.83 ал.2 във връзка с чл.274 ал.1 т.2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се определение наВ.ски районен съд № 115 от 08.02.2023г. постановено по гр.д.№ .№20215210100370 описа на същия съд за 2021г. с което е оставено без уважение искането на Н. Л. Л., с ЕГН-**********, с настоящ адрес в грВ., ул.“Ц.С.“ №29, на основание чл.83 ал.2 от ГПК да бъде освободен от заплащане на такси и разноски по делото.

В частната си жалба с вх.№926 от 17.02.2023г. жалбоподателят Н. Л. подадена чрез адв.Б. от АК-Вдин, поддържа, че неправилно съдът е приел, че молителят разполага с достатъчно средства, с които да заплати разноските.

Приема, че правилно е прието от съда размера на доходите на семейството на Л., като общите доходи на семейството му са от 1879лв, при осигуряване на съпрузите издръжката на 4деца, всичките на възраст от под 10г. Според жалбоподателя съдът не е взел определената от ПМС №286 от 21.09.2022г. линия на бедност в страната за 2023г. в размер на 504лв и че на тази база семейството му биха били необходими 3024лв за да се издържат и водят нормален живот. Признава се от жалбоподателя, че той е управител и прокурист съответно на търговско дружество и ЕТ, като изрично е декларирал в декларацията за семейно и имуществено състояние, че същите не 1 осъществяват търговска дейност и не е получавал доходи от тях. Освен това декларираният от молителя недвижим имот, бил изключителна собственост на съпругата му и от него не се генерират доходи под формата на наем или други, с които реално да се издържа неговото семейство. Счита, че районният съд не е съобразил действителната фактическа обстановка и доходите му и неправилно е оставил без уважение искането. Моли да се отмени обжалваното определение и се освободи от заплащането на такса. Цитиа се съдебна практика на ВКС.-определение №285 от 15.07.2013г. по ч.гр.д.

№4118/2013г. на ВКС, IV г.о.

В срок е постъпил отговор от насрещната страна А.К. ЕАД, в който се поддържа довод за неоснователност на жалбата доколкото от молителя/жалбоподател/ не са представени доказателства за всички изброени от закона обстоятелства лишаващи съда от възможност да извърши положителна оценка на искането.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

По повод подадена въззивна жалба с вх.№5078 от 03.10.2022г. от Н. Л.

Л., ищец в производството по гр.д.№ 370/2021г. по описа на РСВ., чрез адв. Б.

Б. от АК-Видин, против решение №217 от 19.08.2022г. постановено по същото дело, и направено особено искане да бъде освободен от внасянето на такси и разноски, от жалбоподателя е представена декларация за имущественото му състояние в която е декларирано, че деклараторът получава месечен доход от 1034лв от заплата. Декларирано е още, че не упражнява дейност като ЕТ, нито извършва услуги с личен труд, нито извършва селскостопанска дейност; че има сключен граждански брак и че двамата съпрузи осигуряват издръжката на 4души, като средствата за издръжка на семейството се осигуряват от заплата и помощ за отглеждане на дете, както и детски надбавки. Декларирано е, че съпругата на декларатора получава месечен доход от 710лв и отделно от това детска надбавка от 135лв за четири деца, както и че семейството притежава недвижим имот-жилище с площ от 310кв.м.в грВ., изключителна собственост на съпругата. За здравословното състояние на семейството е записано, че никой не страда от заболяване, което да налага постоянни разходи. Като други обстоятелства е декларирано, че Н. Л. е управител на „Бееренанбау“ ЕООД, което не 2 извършва дейност и не получава доходи от това дружество, както и че е прокурист на ЕТ„Л.-Е.К.“, което не извършва дейност и не получава доходи от ТП на ЕТ „Л.-Е.К.“. Представени са доказателства за част от заявените в декларацията обстоятелства-удостоверение от „Б.В.“ ООД за получено брутно трудово възнаграждение от декларатора Н. Л. за 1г. период от време09.2021г.-август 2022г./ №10 от 19.09.2022г. според което общия размер на сумата е от 11591.14лв или средно месечно от 965.93лв. Представено е и удостоверение за семейно положение, съпруг и деца №1617 от 12.07.2022г от ОбщинаВ. за това ,че семейството му е шестчленно-съпруг, съпруга и 4/четири/ малолетни деца. Не са представени доказателства за установяване коректност на подадените други данни- получаван месечен брутен доход от съпругата и за какъв период от време и кой е работодателя й, който я изплаща, размер на месечни надбавки за какъв период се плащат и от кого.

Липсват доказателства за регистрация на посочените в декларациите ЕООД и ЕТ както и данни, кога и къде е посочено, че Н. Л. е управител на ЕООД и прокурист на ЕТ, и че е декларирано по съответния ред, че търговците не извършват дейност и не реализират или разпределят печалба, респективно взети решения на управителните органи на търговците в тази насока.

Представянето на такава информация е част от данните изискуеми се според нормата на чл.83 ал.2 от ГПК. В тази връзка от първоинстанционния съд са дадени ясни и недвусмислени указания за представяне на доказателства/виж. Определение / №1791 от 04.10.2022г.-л.579/. Данните са допълнени единствено по отношение на социалните плащания от НОИ по чл.53 от КСО извършени на съпругата Л.а и обезщетения при заболяване от Н. Л., както и справка за осигурителен стаж и доход при пенсиониране на Е.

Л.а. Това определение е връчено на молителя /признание в молбата си №5596 от 27.10.2022г. -л.589/. като актуални данни за двамата търговци липсват, съгласно указанията на съда по т.2 -като представяне на декларации за липса на дейност през 2022г. подадена в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ до 30.06.2022г. във връзка с чл.38 ал.9 т.2 буква „а“ от ЗСч и декларация за неактивност в НСИ, освен ако ЕТ не е освободен; че търговците не осъществяват дейност и не получават доходи.

Предвид изложеното окръжният съд намира, че декларатора не е представил всички относими и необходими писмени документи за които му е указано от исковия съд доказващи неизвършването на търговска дейност от 3 процесните ЕООД и ЕТ и липса на реализирана печалба и разпределени средства като доход на управителя на „Бееренанбау“ ЕООД Н. Л. и ЕТ“Л.Е.К.“. В случая молителят не е изпълнил изискването да представи коректни данни по т.1 и по т.7 на ал.2 на чл.83 от ГПК за всички получавани доходи. По тази причина и поради бездействието на декларатора не е събрана и представена цялата информация за доходите му, на него и на цялото семейство от всички възможни източници, включително и средства от банкови сметки /за притежавани банкови сметки няма заявени никакви данни /,което не дава възможност за реална преценка на финансовите възможности на декларатора да не може да заплати следващите се такси и разноски по обжалването. Като косвена данна следва да се отбележи, че деклараторът има възможност да отделя средства за други разходи по делото, но не и такива свързани с плащане на такси и разноски в полза на бюджета на съдебната власт, която избирателност навежда на извод за прилагане на двоен стандарт от страната в производството, което е недопустимо.

Предвид изложеното обжалваното определение ще следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Не са налице пороци на същото визирани в частната жалба.

Пресмятанията на жалбоподателя относно окончателния размер на месечните доходи на семейството на декларатора и нормативно определенията линия на бедност, са направени без представяне на цялата изискуема се писмена документация по чл.83 ал.2 от ГПК относно действителния размер на доходите, които получава семейството му както и налични такива ,включително и като приходи от търговското дружество и от ЕТ за които няма данни реално да са прекратили дейността си или да не извършват такава и за което са да вписани съответните декларации по закон, респективно, че не се реализират печалби в полза на декларатора.

Евентуално при представяне на нова актуална и пълна информация и за тези обстоятелства, молителят би могъл да поиска отново да бъде освободен от такси и разноски.

Към момента убедителни данни за наличие на основания за освобождаване от такива такси и разходи няма и на жалбоподателя не може да бъде признато, че няма достатъчно средства за ги заплати.

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение наВ.ски районен съд № 115 от

08.02.2023г. постановено по гр.д.№20215210100370 описа на същия съд за 2021г., с което е оставено без уважение искането на Н. Л. Л., с ЕГН**********, с настоящ адрес в грВ., ул.“Ц.С.“ №29, на основание чл.83 ал.2 от ГПК да бъде освободен от заплащането на такси и разноски по делото.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5