Решение № 51 от 17.04.2025, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Царево, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря Стефка Б. И.а като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело № 20242180100490 по описа за 2024 година

„3. - Т.“ ЕООД, със седалище и адрес на управлението в гр. С., Община С., ул. “С.“ № *******, вписано в ТР на АВ с ЕИК ***********, представлявано от управителя М. Г. М., ЕГН ********** е предявил срещу „З.К. Л. И.“ АД, със седалище и адрес на управление гр. С. ******, район С., бул. "С. ш." № ******* ЕИК ********, осъдителен иск с правно основание чл.

405, ал. 1 от КЗ за заплащане на сумата *********лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди от настъпило в срока на действие на застраховка „Каско“ събитие -пътнотранспортно произшествие в паркирано състояние в село П., община П., ведно със законната лихва, считано от *********г. (датата на подаване на исковата молба в съда) до окончателното изплащане на сумата

Ищецът „3. - Т.“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. Н. Г. Г. от Адвокатска колегия - Я., излага твърдения в ИМ, че на *********г. сключва с ответното застрахователно дружество договор за автомобилна застраховка "Каско" на МПС за притежавания от него лек автомобил марка: ******, Модел: ******, Двигател обем: ******L, Година на производство: ******* с Рама***************, с peг. № **************, обективиран в полица № ******************* от ********* г., със срок на застраховката 1 година, валидна от 00:00:00 часа на ********** г. до 23:59:59 часа на *********** г. със застрахователно покритие при условията на Клауза 1. Сочи, че застрахователната премия в размер на ************ лв. е разсрочена на 4 вноски, като към момента на възникване на щетата са заплатени изцяло.

Твърди, че на **********г. в тъмната част на денонощието автомобилът собственост на ищеца е ударен от друг автомобил марка „*******“ с peг. № 1

*************. Застрахователното събитие е настъпило в с. П., община П., Област Б., докато автомобила е бил в паркирано състояние. През същото време собственикът на автомобила с peг. № *********** се обадил на телефон 112, като е регистрирал инцидента. Пристигналият на място екип на пътна полиция констатирал инцидента, като се установило, че виновен за него е водачът управлявал горепосочения лек автомобил марка „*********“. За настъпилото ПТП бил изготвен и двустранен протокол между участниците в него. Управителят на дружеството, собственик на автомобила съобщил и на застрахователната компания - ответник за настъпилото застрахователно събитие, като регистрирал инцидента на националния телефон на „З. К. Л. И.“ АД.

По повод настъпилото застрахователно събитие била регистрирана щета******************, като съгласно опис заключението щетите по автомобила включвали нова врата за багажник, нов стоп за броня, ремонт на задна броня /тенекеджийски услуги и боя/ и ремонт на изпускателна система, всички щети в следствие на застрахователното събитие от

******************************** г.

Ищецът твърди, че предвид натовареността на доверените на застрахователната компания автосервизи същите нямали възможност да приемат за ремонт процесният автомобил, което оставило единствената възможност на ищеца сам да намери автосервиз, който да може да отремонтира дружественият автомобил и да поискат плащане по експертна оценка. За целта ищецът успял да намери сервиз „Д. А.“ ЕООД на територията на гр. Я., като сключил договор за извършване на ремонт на автомобила в следствие на процесната щета. Автомобилът е постъпил за ремонт на *********** г. и е бил напълно отремонтиран на*********** г. Мотивиран от некоректната практика на застрахователите компании, когато става въпрос за плащания по експертни оценки, да се изплащат суми по щети, които са в пъти по-малки от реално претърпените вреди, между ищеца „3.- Т." ЕООД и „Д. А.“ ЕООД на ****** г. е подписан договор за ремонт на автомобила, като в договора са били уговорени и всички условия, включително и плащането да се извърши при превод на паричното обезщетение от застрахователя, но не покъсно от 3 месеца от подписване на договора. При приемане на автомобила за ремонт бил пописан протокол за извършени ремонтни дейности, като общо дължимата сума към автосервиза за части и труд възлизала на ************лева.

На ******** г. автомобилът бил представен за оглед при представител на застрахователната компания, като след огледа бил съставен и Добавък № ********* към талон за оглед на автомобил, като в добавка към талона детайлно били описани и извършените ремонтни дейности по автомобила.

На ************ г. по банковата сметка на дружеството-ищец била получена преведената от страна на застрахователя сума от ******** лева, обезщетение по оценка по щета **************, която не покривала дори и на една трета от стойността на реално претърпените вреди. Поради тази причина „3. - Т." ЕООД, чрез законния си представил направил опит доброволно да уреди взаимоотношенията си със „З. К. Л. И.“ АД, като за тази цел в началото на месец септември 2024 г. депозирал пред застрахователя възражение с вх. № 2

40/02.09.2024 г. Заявява се, че към момента на депозиране на исковата молба отговор по възражението от страна на застрахователната компания не е постъпвал в деловодството на „3. - Т." ЕООД. Предвид изтичането на срока, предвиден за плащане на ремонтните дейности по автомобила извършени от автосервиза, същите са заплатени от ищеца на *******г., като разликата от ********** лева е покрита за сметка на дружество. По повод извършеното плащане била съставена фактура № **************/****. с приложен към същата касов бон за плащането.

Претендира се ответният застраховател да бъде осъден да заплати исковата сума от *************, представляваща отказано и неизплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, полица № ********* от ****** г., със срок на застраховката 1 година, валидна от 00:00:00 часа на ********* г. до 23:59:59 часа на ******** г., по заведена щета № /***************, ведно със законната лихва върху главницата от момента на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв. Н. Г. Г. от Адвокатска колегия - Я., поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения, изложени в писмена защита.

Ответникът „З. К. Л. И.“ АД, със седалище и адрес на управление гр. С.

*****, район С., бул. "С. ш." № *******, ЕИК ******** в срока по чл. 131, ал.

1 от ГПК депозира писмен отговор, с който заема становище за неоснователност на предявеният иск, който оспорва изцяло по основание и по размер и моли да бъде отхвърлен.

Счита, че застрахователят надлежно е изпълнил задължението си за определяне и изплащане на обезщетение за настъпилите по автомобила щети.

Релевира, че с предявяването на извънсъдебната претенция и с изплащането на застрахователното обезщетение по нея правото на ищеца да търси обезвреда е реализирано. Ответното дружество е изплатило действителния размер на уврежданията, с което вземането на ищеца е упражнено и липсва интерес от съдебното му предявяване.

На следващо място, твърди, че претенцията за изплащане на допълнително обезщетение над сумата от ************* лева за неоснователна, предвид липсата на предварително одобрение от застрахователя за извършване на ремонт над тази сума.

Излага се, че от приложената към исковата молба застрахователна полица № ************** от *************г. по застраховка „Каско” на МПС, се установява, че лек автомобил „********” с рама № ********** е произведен през ******** г. и застрахователната сума по полицата е ******** лева Съгласно разпоредбата на т, 33.1 вр. т. 33 от Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, и с оглед стойността на застрахователната сума процесният лек автомобил е от клас „А”. В разпоредбата на чл.34.1 от Общите условия дължимото обезщетение за МПС- клас А се определя по предоставени фактури, издадени от автосервиз на официалния представител на съответната марка МПС или партньор на Застрахователя, след предварително съгласие на застрахователя;

3 по експертна оценка, при писмено искане на Застрахования, като дължимото обезщетение за частични щети се изчислява по цени от каталози на Застрахователя; по предоставени фактури, издадени от автосервиз, избран от Застрахования, след предварително представяне стойността на ремонта и съгласуване със Застрахователя, като Застрахователят изплаща предварително съгласувания размер на обезщетението; отстраняване на щетите в доверен автосервиз на Застрахователя по метода „безкасов ремонт”, само след писмено съгласие на последния, чрез възлагателно писмо срока на валидност на което е 12 месеца от датата на издаване, но не повече от 6 месеца от датата на изтичане на застрахователния договор. Видно било от депозираното пред „З. к. Л. И.” АД уведомление от *********г. за настъпило застрахователно събитие представител на застрахования се е съгласил, чрез изрично отбелязване, дължимото обезщетение по щетата да бъде определено по експертна оценка на застрахователя.

Според ответника изчислението на обезщетението по щета № *************** било направено в съответствие с разпоредбите от Общите условия и не било налице основание за промяна в размера му. Определеното по щетата обезщетение от ******* лева включвало части на стойност ******** лева; труд за монтаж, демонтаж и ремонт в размер на ********лева; боя и бояджийски труд на стойност ************ лева.

С отговора на исковата молба ответникът не възразява да бъдат приети представените с нея писмени доказателства.

В съдебно заседание ответникът не се представлява. Представя писмено становище, в което оспорва исковата молба и поддържа доводите, изложени в писмения отговор. Не възразява да бъде изслушана и приета съдебно-автотехническата експертиза. Претендира съдебни разноски, съгласно представен към становището списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.

235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните е факта на сключен между тях на *********** г. договор за автомобилна застраховка "Каско" на МПС за притежавания от ищеца л. а. марка: ******** Модел ****** Двигател обем:

******L, Година на производство: *******с Рама/**************, с peг. № *********, под формата на застрахователна полица № *************, със срок на застраховката 1 г., валидна от 00:00:00 часа на ********* г. до 23:59:59 часа на******** г. със застрахователно покритие при условията на Клауза 1.

Застрахователната премия по полицата е в размер на ********* лева с разсрочено плащане с падежи ********,********,**********,********** г., и не е спорно, че е заплатена от ищеца на четири вноски. По делото не е спорен факта, който се установява и от Двустранен КП за ПТП от ******* г., че на същата дата ********* г. в тъмната част на денонощието настъпва застрахователно събитие - ПТП с процесния автомобил на ищеца, като в паркирано състояние в село П., община П. е ударено от лек автомобил марка марка „*********“, модел „********“ с peг. № ********, като щетите по автомобила на ищеца са: врата за багажник, стоп за броя, задна броня. На ***********г. пред ответния застраховател е заведена от ищеца щета № ********************. Увредения при застрахователното събитие л. а. на 4 ищеца е отремонтиран в избран от ищеца сервиз „Д. А.“ЕООД. От представения

Опис-заключение по щета

№

***************от

**************г., като увредени при застрахователното събитие са посочени следните части на л. а. „*******“, модел „*******“, с рег. № ********* – десен заден габарит, светлина задна броня, задна горна броня, задна долна броня, спойлер задна броня, десен заден ауспух гърне, заден капак. От представения по делото доклад по щета № ************** от ********* г., се установява, че е определено застрахователно обезщетение в размер на *******лева, което било заплатено на ищеца с преводно нареждане от ***********г. Ищецът е възразил против размера на изплатеното обезщетение с възражение вх. № 40/2024 г. По така депозираното възражение застрахователят е отговорил с писмо изх. № 8676/17.09.2024 г., с което заявява, че така установения размер на обезщетението е определен при стриктно спазване на всички изисквания на методиката на З.К. “Л. И.“ АД по застраховка „каско“ на МПС, като в тази връзка се е позовал на Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства.