Определение № 179 от 16.11.2022, Административен съд - Кърджали

О П Р

Е Д Е Л Е Н И Е

Номер

Година

16.11.2022 г.

Град

Кърджали

Административен съд

Състав

На

16.11.

Година

2022 г.

В

Закрито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от

Съдията

Адм. дело номер

485

По описа за

2022 година.

Производството е по реда на чл. 56, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 197 и сл. АПК.

Депозирана е жалба от Х.Р.А. от ***, с ЕГН **********, против Разпореждане № 2113-08-1093#2/13.10.2022 г., издадено от ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Кърджали, с което на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК е прекратено производството по заявление с вх. № 2113-08-1093/05.07.2022 г. на Х.Р.А. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Сочи, че оспореното разпореждане се явявало незаконосъобразно и неправилно, респ. постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.

Излага съображения, че правото на пенсия не се погасявало по давност и при наличието на вече представени документи за предходен период, то същите били относими и към последващото депозирано заявление за отпускане на пенсия за ОСВ.

Въвежда довод, че по процесното заявление нямало постановен административен акт по същество, т.е. липсвал влязъл в сила административен акт по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК. Предходното постановено Разпореждане № 2113-08-16#5/27.04.2022 г. по заявление на Х.Р.А. не било обжалвано по съдебен ред, за да е налице сила на присъдено нещо.

Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени Разпореждане № 2113-08-1093#2/13.10.2022 г., издадено от ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Кърджали, след което да върне преписката на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Кърджали за разглеждане по същество на заявление с вх. № 2113-08-1093/13.10.2022 г. за отпускане на пенсия при условията на чл.

68, ал. 3 от КСО. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по жалбата – ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, чрез пълномощника юрисконсулт З. Б. депозира становище по жалбата, в което излага подробни съображения за обоснованост и законосъобразност на оспореното разпореждане. Релевира доводи, че с влязлото в сила

Разпореждане № 2113-08-1720#7/04.01.2022 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали е бил постановен отказ за отпускане на пенсия по реда на чл. 68, ал.

3 от КСО на М. А. О., поради липса на нормативно изискуемия действителен осигурителен стаж от 15 г. Предвид това и след като с процесното заявление жалбоподателят отново бил поискал отпускане на пенсия за ОСВ като към заявлението не е бил представил други документи за осигурителен стаж, то това не обуславяло задължението за органа да се произнесе по същество на искането за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Цитира практика на ВАС по аналогични казуси. Моли съда да отхвърли жалбата и присъди юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с представените по административната преписка доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На

05.01.2022 г. Х.Р.А. от ***, с ЕГН **********, е подала в ТП на НОИ – Кърджали заявление за отпускане на пенсия/и и добавки /вх. № 2113-08-16/, с което е поискал отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Към заявлението са приложени и документи, удостоверяващи придобития от жалбоподателя осигурителен стаж.

С

Разпореждане № 2113-08-16#5/27.04.2022 г., издадено от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 68, ал. 3 от КСО на заявителката Х.Р.А. С цитираното разпореждане на жалбоподателката е зачетен осигурителен стаж, както следва: 15 г. 03 м. 07 дни – III категория. Приет е за установен действителен осигурителен стаж от 14 г. 05 м. 29 дни. В административния акт са изложени мотиви, че лицата, които за 2022 г. нямат изискуемия осигурителен стаж по чл.

68, ал. 2 от КСО, придобиват право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при навършена възраст 66 години и 10 месеца и най-малко 15 години действителен осигурителен стаж, съгласно чл. 68, ал. 3 от КСО. Предвид това, че жалбоподателката нямала 15 години действителен осигурителен стаж, то исканата пенсия следвало да бъде отказана. Разпореждането е връчено на 01.05.2022 г., при което същото е обжалвано по административен ред пред директора на ТП на НОИ – Кърджали. Последният с Решение № 2153-08-251/15.06.2022 г. е отхвърлил жалбата. Решението е връчено на пълномощник на 20.06.2022 г. и няма данни същото да е оспорвано по административен ред.

На

05.07.2022 г. Х.Р.А. отново е поискала отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, депозирайки в ТП на НОИ – Кърджали, депозирайки заявление с вх. № 2113-08-1093/05.07.2022 г.

С оспореното Разпореждане № 2113-08-1093#2/13.10.2022 г., издадено от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК е прекратено производството по заявление вх. № 2113-08-1093/05.07.2022 г. на Х.Р.А. С цитирания акт, на посоченото в него основание, е отказано разглеждане по същество на подаденото от жалбоподателя заявление за отпускане на пенсия. В акта са изложени доводи, че с влязлото в сила Разпореждане № 2113-08-16#5/27.04.2022 г. на Х.Р.А. е било отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 68, ал. 3 от КСО, поради това, че същата е нямала 15 години действителен стаж. Посочено е, че при депозиране на новото заявление за отпускане на пенсия (вх. № 2113-08-1093/05.07.2022 г.), лицето не е представило нови доказателства за придобит осигурителен стаж, както и че липсвали данни за положен нов такъв. С оглед изложеното пенсионния орган в ТП на НОИ – Кърджали е приел, че по отношение на горецитираното заявление за отпускане на пенсия е налице влязъл в сила индивидуален административен акт със същия предмет и между същите страни по смисъла на чл.

27, ал. 2, т. 1 от АПК.

Разпореждане

№ 2113-08-1093#2/13.10.2022 г., предмет на настоящото съдебно производство, е връчено на упълномощено лице на 19.10.2022 г. Жалбата срещу административния акт е подадена до съда чрез административния орган на 26.10.2022 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 197 от АПК, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма и срещу административен акт, който подлежи на оспорване.

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган, съгласно чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО. В тази връзка процесното разпореждане е издадено от ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали.

Разпореждането е издадено и в изискуемата писмена форма и съдържа посочените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, като са посочени фактическите и правни основания за издаването му, но разгледано по същество същото е неправилно.

Според разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК, посочена като правно основание за издаване на оспорения административен акт, липсата на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни е предпоставка за допустимост на искането за издаването на административен акт, като наличието на такъв акт поражда недопустимост на новото искане.

Съгласно чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО пенсиите и добавките към тях се отпускат, изменят, осъвременяват, спират, възобновяват, прекратяват и възстановяват с разпореждане, издадено от длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в териториалното поделение на Националния осигурителен институт, или други длъжностни лица, определени от ръководителя на териториалното поделение на НОИ.

Правото на пенсия в съответен размер произтича направо от закона, а не от разпореждането на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от КСО, с което тя се отпуска. В тази връзка всяко лице, което твърди, че е придобило право на пенсия и на което не е отпусната пенсия с влязло в сила разпореждане, може да упражни правото си по реда на Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, чрез депозиране на заявление за отпускане на пенсия. Длъжностното лице по пенсионния осигуряване има задължение да разгледа заявлението и да издаде разпореждане по него. Този извод произтича и от разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от КСО, според която правото на пенсия не се погасява по давност.

В конкретния случай, с влязлото в сила Разпореждане № 2113-08-16#5/27.04.2022 г. на длъжностно лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО в ТП на НОИ – Кърджали, е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, т.е. не се признати права, а напротив отказани са такива, поради което административното правоотношението по упражняване и реализиране на правото на пенсия не е приключило, респ. правото на жалбоподателя да подаде ново заявление за отпускане на пенсия не е преклудирано. Разпореждането не е било предмет на съдебен контрол и спорът относно материалното право на пенсия не е бил разрешен със сила на присъдено нещо. Съгласно чл. 105, ал. 1 от КСО, правото на пенсия не се погасява по давност и всяко лице, което твърди, че е придобило право на пенсия и на което не е отпусната пенсия с влязло в сила разпореждане, може да упражни правото си по реда на Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж. По това заявление компетентното длъжностно лице дължи издаване на административен акт, с който да се произнесе по пенсионните права на заявителя.

В

Разпореждане № 2113-08-16#5/27.04.2022 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, с което е постановен отказ за отпускане на пенсия по чл. 68, ал. 3 от КСО, не се въведени конкретни съображения кои периоди зачита за осигурителен стаж на лицето и на какво основание, както и на какви приложени към заявлението му писмени доказателства, се позовава. Липсата на мотиви на влязлото в сила разпореждане в тази насока, възпрепятства административният орган законосъобразно да провери предпоставките за допустимостта на второто искане и не обоснова приложимостта на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК. В тази връзка следва да се отбележи, че видно от материалите по административната преписка, към датата на подаване на предходното заявление за отпускане на пенсия – 05.01.2022 г., жалбоподателката е нямала изискуемата възраст по чл. 68, ал. 3 от КСО. Именно това обстоятелство е посочено в Решение № 2153-08-251/15.06.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата против Разпореждане №

2113-08-16#5/27.04.2022 г. , като административният орган не е посочил каквито и да са мотиви относно периода на майчинство и следва ли същият да се зачита за действителен стаж при пенсиониране.