Определение № 462 от 21.08.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 462 гр. Разград, 21.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина М. Ганева

Членове:

Атанас Д. Христов

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно частно гражданско дело № 20243300500329 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 в.в. с чл.413 ал.2 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД чрез пълномощник против разпореждане № 2237/29.07.2024 г. по ч.гр.д. № 1240/2024г. по описа на Районен съд Разград, с което е оставено без уважение заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу П. Р. Р. за сумите 762,45 лв. главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда, 20,60 лв. възнаградителна лихва във връзка с договор за потребителски кредит за периода 30.05.2023 г. – 31.07.2023 г. и 98,79 лв. обезщетение за забава за периода 31.05.2023 г. – 27.06.2024 г. (дата на подаване на заявлението в съда), претендирани като неплатени задължения по договор за предоставяне на поръчителство от 16.03.2023 г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД като поръчител и П. Р. Р. като потребител. Жалбоподателят моли разпореждането да бъде отменено. Изложени са доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост.

Въззивният съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становището на заявителя, констатира следната фактическа страна: искането за издаване на ЗИ по чл.410 ГПК от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД против П. Р. Р. е за плащане в полза на заявителя на парични задължения в размер на сумите: 762,45 лв. главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда, 20,60 лв. възнаградителна лихва във връзка с договор за потребителски кредит за периода 30.05.2023 г. – 31.07.2023 г. и 98,79 лв. обезщетение за забава за периода 31.05.2023 г. – 27.06.2024 г. (дата на подаване на заявлението в съда), претендирани като неплатени задължения по договор за предоставяне на поръчителство от 16.03.2023 г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД като поръчител и П. Р.

Р. като потребител

1

Постъпилото заявление от "Агенция за събиране на вземания”ЕАД съдът е намерил за нередовно и с разпореждане № 2127/19.07.2024г. е дал на заявителя тридневен срок от съобщаването, в който да поясни обстоятелствата, на които се основава искането: да посочи извършените от длъжника плащания по дата и размер и за погасяване на какви задължения са осчетоводени същите.

Констатираните нередовности не са отстранени в дадения на страната тридневен срок, а с молба заявителят е изразил несъгласие с дадените указания.

С обжалваното разпореждане районният съд е констатирал неизпълнението на указанията, обоснована вероятност за наличието на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит, както и че неяснотата относно извършени частични плащания поставя в невъзможност съда да определи дали заявлението е изцяло или частично неоснователно. Предвид неизпълнението на дадените указания, касаещи редовността на заявлението, съдът го е отхвърлил в цялост.

С подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение се поставя началото на исковото производство, ако такова бъде развито – чл.422 ал.1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.2 в.в. с чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и исковата молба, трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. В случая липсва конкретизация относно извършените от длъжника плащания по основния договор и по договора за поръчителство на първоначалния и на последващите кредитори – по дата и размер и за погасяване на какви задължения са осчетоводени същите. Така за съда остава неясно кое от задълженията на длъжника не е изпълнено – за връщане на главница по договор за заем, за плащане на договорно възнаграждение или на задължението по договора за поръчителство, както и в каква степен е неизпълнението. Нередовността на заявлението води до последиците на чл.411 ал.2 т.1 ГПК за неговото отхвърляне.

Горният извод се налага с още по-значим аргумент – задължението на заповедния съд да извърши преценка за наличие на неравноправни клаузи, които биха могли да доведат до преценка за редукция на дължимото вземане и уважаване на заявлението в една част, съгл. чл.411, ал. 2, т.2 и т. 3 ГПК. Непрецизирането на обстоятелствата относно претендираните вземания обаче е пречка за преценката на заповедния съд. Дадените от районния съд указания са зконосъобразни и неизпълнението им влече като последица отхвъляне на заявлението по чл.410 ГПК.

Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, поради което частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД 2 против разпореждане № 2237/29.07.2024 г. по ч.гр.д. № 1240/2024г. по описа на Районен съд Разград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3