Решение № 5902 от 06.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5902 гр. С., 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ

Гражданско дело № 20211110152380 по описа за 2021 година искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът - ФИРМА, в исковата си молба и уточнение на същата от 18.03.2021г., моли да се ОСЪДИ ответникът/ите да му заплати/ят при условията на разделност (4/16 + 12/16):

- 268,78 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 12.2017г. до 30.04.2019г. (отопляем апартамент, находящ се в гр. С., ул.

„П.“ № **, вх.**, ет.**, ап.**);

- 194,24 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 31.08.2021г., Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците - ЛЮБ. АВР., и Н. Ш. А., оспорват иска:

- оспорват размера;

- правят възражение за давност;

- навежда и други правни доводи.

Третото лице-помагач на ищеца - ФИРМА, не се ангажира със становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Съобразно ОУ на ищеца, потребителят заплаща цената на потребената енергия на 11 месечни вноски в 45 дневен срок след изтичане на периода (чл. 30 и чл. 33, ал. 3 от ОУ) Решение № 142 от 30.09.2010г. по т.д. № 117/2009г., т.к., ІІ т.о. на ВКС: според чл. 143, ал. 3 ЗЕ консумираната топлинна енергия се разпределя между всички потребители 1 пропорционално на отопляемия обем на отделните имоти по проект. потребителите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след отчитане на периода, за който се отнася. Става въпрос за срок по смисъла на чл. 84, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД. Някаква допълнителна особена покана не е нужна. Общоизвестно е че сумите за консумативите (ток, парно, вода и т.н.) се заплащат ежемесечно, като размерът на дълга се проверява или в интернет или в най-близкия пункт за заплащане на подобни задължения.

Ищецът има задължение да издава фактури, но, евентуалната им липса, не предполага невъзникване на забава.

Изложеното е само за пълнота, тъй като ответниците не могат да бъдат намерени на посочения адрес.

С НА от 91г. г-жа Н. К. е призната за собственик на жилището.

Тя е завещала апартамента на Хр. и И. А. А. (Завещание от 2006г.).

С НА от 15.05.2017г. А. А., Н.А. и В. А. чрез пълномощника си ЛЮБ. АВР., са признати за собственици на:

А. А. - 5/16 ид.ч.;

Н.А. – 5/16 ид.ч.; и

В. А. – 2/16 ид.ч.

В документа е посочено и следното:

4. Удостоверение за наследници на И. А. А., с ЕГН **********, с изходящ № ..., издадено въз основа на акт за смърт № .../.....г. на ......г. от Община Б., град Б.;

5. Удостоверение за наследници на ХР. А. А., с ЕГН **********, с изходящ № 82, издадено въз основа на акт за смърт № .../............г. на ............г. от Община Б., град Б.;

9. Справки за пълните данни на съсобственика В. И. А., с ЕГН **********, на нейния баща И. А. А., с ЕГН ********** и на неговия брат и баща на другите двама съсобственици ХР. А. А., с ЕГН **********, извършени на основание член 25, алинея 3 от ЗННД на 15.05.2017г., чрез НБД „Население" от Нотариус Борислава Налбантова - СРС, вписана в регистъра на НК под № 142 - 3 броя.

С НА от 30.11.2017г. ЛЮБ. АВР., но отново като пълномощник на А. А., дарява на Н.А. – 5/16 ид.ч.

С НА от 30.11.2017г. ЛЮБ. АВР., но като пълномощник на В. А., продава на Н.А. – 2/16 ид.ч.

Така квотата на Н.А. става общо 12/16 ид.ч. Това се установява и от служебно изготвена справка в ИР.

В о.с.з. бе констатирано, че фактът на съсобствеността е спорен.

2

Депозирано е заключение на комплексна СЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като компетентно изготвена. От нея се установява, че,

- партидата е на името на В. И. А. ( 35250); сградата е топлоснабдена;

- непогасените по давност суми са: главницата възлиза на 302,09 лева; а - лихвата на 61,62 лева.

Предмет на експертизата е реалната величина на ползваните ТЕ, съответно тяхното изражение в лева. Додовите относно счетоводството са ирелевантни.

По отношение на г-жа В. А. е бил предявен иск за задължение за периода от 2003г. до 2010г., която е бил отхвърлен, поради неангажиране на каквито и да са доказателства от страна на ищеца (Решение от 03.07.2013г. по гр.д. № 10613/212г.). от правна страна:

Продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори при общи условия, сключени между … производител и различни субект, включително и пряко присъденили се към топлоснабдителната мрежа, но не и отделни членове на ЕС (чл.

149 от ЗЕ). Потребителите на топлинна енергия в сграда - етажна собственост, могат да купуват топлинна енергия от доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната собственост. За избора се съставя протокол съгласно Правилника за упражняването, реда и надзора в етажната собственост (чл. 149а от ЗЕ). Това в случая е сторено. Задължително е да има такова дружество, съответно да е проведено ОС на ЕС, в което да е взето решение. Това е начин да се съгласуват волите на отделните етажни собственици.

Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е характеризирана от КС в решение № 5 от 22.04.2010г. Тя е особена и има социален характер и произтича от договор (при изясняването на отношенията между обществения снабдител -енергийно предприятие и потребителя следва да се има предвид, че договорна е отговорността за неизпълнение на задължение по съществуващо облигационно отношение между страните, докато при деликта облигационната връзка между страните възниква едва с причиняването на вредата. В разглеждания случай, между енергийното предприятие и потребителя е налице облигационно отношение, чието основно съдържание включва задължение на предприятието да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я заплаща. Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е сключен договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от общи условия на доставчика, не влияе на естеството на източника на задължението - договор. Без значение е и обстоятелството, че общите условия подлежат на одобрение от административен орган.

Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е сключен договорът – чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг начин). Собственик на отоплен имот (или ползвател на когото е прехвърлена партидата) е страна в правоотношението – чл. 153, във вр. с чл. 149 от ЗЕ - ТР 4 от 29.01.2013г. по тълк. д. № 4/2012г., ОСГТК на ВКС; ТР на ВКС ОСГК № 2/2016 от 25 май 2017г. (Отделният 3 етажен собственик може да прекрати топлоподаването към отоплителните тела в имотите си, но остава потребител на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация и от отоплителните тела в общите части на сградата ... Непоискана е тази доставка, при която доставчикът предоставя характеризиращата договора престация на потребител, без той да е изразил съгласи е за това. Именно поради това законът постановява, че непоръчаната от потребителя доставка на централно отопление не поражда за потребителя задължение за плащане).

Аналогично е разбирането, залегнало в Решение на Съдът на ЕС (четвърти състав) от 5 декември 2019г. по съединени дела С 708/17 и С 725/17.

В обобщение – договорът се сключва конклудентно – с придобиването на жилище в отопляема сграда.

1. по отношение на първия ответник:

Няма никакви данни каква е роднинската връзка на г-жа Л. А. с останалите, установени по делото лица. Ако тя е била (нещо, което не се предполага) съпруга на един от братята, на които е било завещано жилището, то вероятно би била собственик на частта, посочена в исковата молба.

Доказателства в тази насока обаче не са ангажирани. Искът е неоснователен.

2. по отношение на втория ответник:

Давността е 3 години назад, считано от 08.09.2021г., като периодът от 01.07.2018г. също не е покрит от давност (45 дена – но от първо число на съответния месец), с оглед падежа на вземането.

Претенцията по отношение на втория ответника следва да се отхвърли само за част от периода, като при квотата следва да се съобрази претендираният размер - 268,78 лева / 16 дяла = 16,80 лева Х 12 = 201,60 лева.

По същата логика - 61,62 лева / 16 Х 12 = 46,21 лева. За горницата искът по разноските:

На ищеца (от втория ответник) се дължат разноски – 553,02 лева, съобразно уважената част от исковете (чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК).

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ФИРМА, ЕИК ************, представлявано от СТ. П. Цв., със седалище и адрес на управление гр. С., р-н "Кр. с.", ул. „Я." № ..., e-mail: [email protected], срещу ЛЮБ. АВР., гражданин на Р. Сл., родена на ................, лична карта № ..................., издадена 4 на ..............г., съд.адр.: гр. С., бул. „Ген. Ск.“ № **, вход ***, ет.**, ап.***, чрез адв. А.А., особен представител, иск с пр.осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на следното:

- сумата от 67,20 (шестдесет и седем лева и двадесет стотинки) лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 12.2017г. до 30.04.2019г. (отопляем апартамент, находящ се в гр. С., ул. „П.“ № **, вх.**, ет.**, ап.**); и

- сумата от 48,56 (четиридесет и осем лева и петдесет и шест стотинки) лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 31.08.2021г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН

ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, Н. Ш.

А., гражданин на Р. Сл., родена на 27.04.1982г. лична карта № ЕС437761, издадена на 26.10.2012г., съд.адр.: гр. С., бул. „Ген. Ск.“ № **, вход ***, ет.**, ап.***, чрез адв. А.А., особен представител, да заплати на ФИРМА, ЕИК ************, представлявано от СТ. П.