Решение № 261138 от 13.09.2023, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. София, ....09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение,

ІІІ - В въззивен състав, в публично съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ДИМОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА

Мл. съдия ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА при секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от мл. съдия Симеонова гр. д. № 1758 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 20270737 от 08.12.2020 г. по гр. д. № 78321/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 128 състав, е отхвърлен искът на И.М.П., ЕГН **********, с адрес: ***, за осъждане на С.И.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, ж. к. „Стрелбище“, ул. „******бл.

*********, да заплати на ищцата сумата от 21 002,50 лв., представляваща стойност, необходима за поправка на извършени от ответника строително-монтажни работи (СМР) и извършване на неизпълнени такива на обект в с. Рударци, ул. „*********ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 12.12.2018 г. до окончателното плащане на дължимото. Осъдена е И.М.П. да заплати на С.И.Я. сумата от 2650 лв., направени разноски по делото.

Срещу решението е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищцата И.М.П., с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се неправилност на извода на съда, че ответникът С.Я. не е пасивно легитимиран да отговаря за неточното и некачествено изпълнение на дейностите на обекта, тъй като липсвали данни за това, че именно той е бил страна по договора за изработка с ищцата, а не е действал като работник на „С.Р.С.“ ЕООД. В тази връзка съдът не е обсъдил фактите, които се установяват от събраните писмени доказателства и гласни доказателствени средства, а именно: че 26 броя разходни касови ордери за сумите, платени от ищцата на ответника чрез пълномощника й архитект Д.Л., са съставени на негово име, не е посочено, че С.Я. получава парите като пълномощник на „С.Р.С.“ ЕООД; в отговора на исковата молба ответникът сам е признал, че е извършвал СМР на процесния обект и е получавал възнаграждение за това, включително сумите по РКО. Тези РКО установяват извършените от ищцата и получените от ответника плащания в общ размер на 64 100 лв. и тази сума му е била платена за СМР, които са му били възложени и той е извършвал в къщата на ищцата в с. Рударци. Индиция за сключения между страните договор за СМР е и разменената между ответника и пълномощника на ищцата арх. Л. имейл кореспонденция, към която са приложени количествено - стойностни сметки за възложените на ответника СМР, която кореспонденция е водена от личния имейл на ответника, а не от фирмен имейл на „С.Р.С.“ ЕООД. Твърдението на ответника, че не е работил в лично качество, а като служител на дружеството, съответно договорът за изработка е сключен с това дружество, едноличен собственик на което е съпругата на ответника, не е подкрепено с доказателства. Това не се установява и от първата оферта на ответника, съставена на бланка на това дружество и изпратена на пълномощника на ищцата на 02.10.2017 г., която не е подписана от когото и да било от дружеството, не носи негов печат и не е датирана.

Приложеният към отговора на исковата молба трудов договор с дружеството не доказва, че ответникът е действал от името на това дружество, а само че работи в него. В обобщение се сочи, че между ищцата и ответника, в качеството му на физическо лице, е съществувало облигационно правоотношение по договор за извършване на СМР в къщата на ищцата в с. Рударци, сключен през октомври 2017 г. чрез архитект Л., пълномощник, на ответника са възложени за изпълнение множество СМР, за които ищцата е заплатила сумата от 64 100 лв., като повечето плащания са били авансови, преди да се извършат СМР, а не са за приета работа.

Впоследствие ищцата и съпругът й са възразили устно по изпълнението на възложените СМР, посочили са на ответника недостатъците на СМР и са коментирали с него отстраняването им, като те не са били отстранени. Съставените РКО доказват единствено, че сумите в тях са били платени на С.Я. за описаните СМР, но не и че ищцата е приела работата му без възражения. Налице е лошо и некачествено изпълнение и незавършване на част от възложените СМР, поради което исковете са основателни и следва да бъдат уважени. С оглед изложеното се моли за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на ново такова, с което исковата претенция да се уважи. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – С.И.Я. е депозирал отговор по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Излага доводи, че между страните липсва валидно облигационно правоотношение по договор за изработка, със съществените му елементи – предмет на възложената работа и уговорено възнаграждение, не са представени доказателства за постигнато съгласие относно вида и обема на СМР, представената оферта е от „С.Р.С.“ ЕООД, поради което не обвързва ответника.

Представените по делото 26 броя РКО установяват плащане на суми, но не и за какви точно СМР са платени и също не могат да се приемат като конклудентни действия за приемане на предложение за сключване на договор за изработка, доколкото липсва ясна оферта с конкретни СМР по вид, обем и посочваща дължимото възнаграждение за извършването им. Евентуално се твърди, че когато не е ясен обемът на договореното, то не е ясен и обемът на неизпълненото, с оспорване на тройната съдебно-техническа експертиза по изложени съображения. Навежда се, че извършените СМР са приемани поетапно от пълномощника на ищцата – арх. Л., която не само не е правила конкретни забележки по качеството на посочените СМР, но е и заплащала изработеното, т. е. работата е била приета. От свидетелите на ищцата не става ясно и по отношение на кои СМР е имало възражения, липсва своевременно уведомяване за недостатъци на извършените СМР, което води до неоснователност на предявените искове. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.

Софийски градски съд, като обсъди доводите във въззивната жалба и становището на насрещната страна и събраните по делото доказателства, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, а и се установява от писмените доказателства, че ищцата И.М.П. и съпругът й У.Л.П. са закупили къща, ведно с дворно място в с. Рударци, ул. „*********за което е сключен първоначално предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 24.06.2017 г. между А.И.М.и И.Г.М.като продавачи и И.М.П. и У.Л.П. като купувачи, като по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 167, том III, рег. № 3331, дело № 359, от 29.11.2017 г. А.И.М.е продала на И.М.П. УПИ, за който е отреден парцел Х-861 в квартал 41 по регулационния план на с. Рударци, утвърден със заповед № III-234 от

09.04.1976 г. на кмета на община Перник с площ по нотариален акт от 853 кв. м. и с площ по скица от 869 кв. м., при граници: от изток – парцел IХ-862, от запад – парцел ХI-860, от север – парцел ХII-864 и от юг – улица, а А.И.М.и И.Г.М.са продали на И.М.П. и У.Л.П. и построената в горепосочения имот масивна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. м., изградена на сутерен и два етажа, която сграда представлява търпим строеж по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ и не подлежи на премахване и забрана за ползване съгласно Удостоверение с изх. № 17/ТР-3783/10.11.2017 г. на Община Перник.

Не е спорно, че с пълномощно от

01.09.2017 г. ищцата И.М.П. е упълномощила Д.К.Л.: 1. да я представлява пред всички трети лица във връзка с осъществяването на ремонт на масивна жилищна сграда (къща) в община Перник, с. Рударци, ул. ********(сега „********), в това число в отношенията на упълномощителя с всички изпълнители на строително-монтажни работи (СМР) и с всички доставчици на строителни материали и на обзавеждане, както и 2. да извършва от името и за сметка на ищцата всякакви необходими действия във връзка с упражняването на правата по пълномощното, в това число да води преговори, да изготвя, подписва, подава и получава всякаква кореспонденция и документи и да прави плащания към лицата по т. 1.

От приетата електронна кореспонденция се установява, че на 02.10.2017 г. ответникът С.Я. е изпратил чрез личния си имейл по имейл на Д.Л. оферта от фирма „С.Р.С.“

ЕООД, с посочен изпълнител: „С.Р.С.“ ЕООД, обект: Вила Рударци, с посочени конкретни по вид СМР, единична мярка, количество, единична цена и обща стойност в размер на 34 932 лв.

По делото е приет Договор за текущ ремонт от 08.01.2018 г., сключен между И.М.П., като „клиент“ и С.И.Я., като „строител“, с който същият е приел да извърши ремонт на масивна жилищна сграда, находяща се в с. Рударци, ул. ********със застроена площ от 80 кв. м. съгласно изготвена комплексна количествено-стойностна сметка, Приложение № 1 към договора за текущ ремонт, със срок за цялостното завършване – 01.03.2018 г. В раздел II от договора страните са уговорили начин на плащане: клиентът да преведе на строителя аванс в тридневен срок от подписване на договора в размер на 60 % от общата сума на ремонта, която сума ще се приспадне при окончателното разплащане, което ще се извърши при предаване на извършената поръчка, но не по-късно от крайния срок на договора. Приета е и разписка за окончателно плащане към договор за ремонт от 08.01.2018 г., с която е удостоверено, че С.И.Я. е получил от И.М.П. сумата от 40 000 лв.

От приетата електронна кореспонденция се установява, че на 26.04.2018 г. ответникът С.Я. е изпратил чрез личния си имейл по имейл на Д.Л. таблица с допълнителни

СМР, необходими преди финал („Допълн СМР преди final.xlsx“), в която подробно са описани вид СМР (тези, посочени в първоначалната оферта и допълнителни такива), единична мярка, количество, единична стойност и обща стойност, и количествено-стойностна сметка (бюджет статус) с посочване на изпълнените СМР на стойност 57 770,69 лв., от които платени до 29.03.2018 г. – 37 100 лв., дължими към 28.03.2018 г. – 20 670,69 лв., както и допълнително 15 000 лв.

По делото са приети 26 броя разходни касови ордери (РКО) за заплащане в полза на С.Я. на суми, както следва: на 17.10.2017 г. – 2000 лв. с основание „аванс по оферта къща Рударци“, на 19.10.2017 г. – 2000 лв. с основание „аванс по оферта къща Рударци“, на 21.10.2017 г. – 1000 лв. с основание „аванс по оферта къща Рударци“, на 20.11.2017 г. – 3000 лв. с основание „аванс по оферта къща Рударци“, на 21.11.2017 г. – 2000 лв. с основание „аванс по оферта къща Рударци“, на 16.12.2017 г. – 1600 лв. с основание „аванс тръби за солари къща Рударци“, на 22.12.2017 г. – 3000 лв. с основание „аванс по акт 1 къща Рударци“, на 12.01.2018 г. – 2000 лв., с основание: „аванс по акт 1 къща Рударци“, на 17.01.2018 г. – 2000 лв. с основание „аванс материали къща Рударци“, на 22.01.2018 г. – 2000 лв. с основание „аванс материали – радиатори и консумативи за тях къща Рударци“, на 05.02.2018 г. – 2500 лв., на 15.02.2018 г. – 4000 лв. с основание „аванс акт 2 къща Рударци“, на 21.02.2018 г. – 2000 лв. с основание „аванс акт 2 къща Рударци“, на 23.02.2018 г. – 2000 лв. с основание „аванс акт 2 къща Рударци“, на 15.03.2018 г. – 4000 лв. с основание „аванс акт 3 къща Рударци“, на 26.03.2018 г. – 2000 лв. с основание „аванс акт 3 къща Рударци“, на 30.03.2018 г. – 6000 лв. – „частично плащане по акт

3 къща Рударци“, на 02.04.2018 г. – 2000 лв. – „частично плащане по акт 3 къща Рударци“, на 10.04.2018 г. – 2000 лв. – „плащане акт 3 къща Рударци“, на 11.04.2018 г. – 4000 лв. - „плащане акт 3 къща Рударци“, на 18.04.2018 г. – 1000 лв. – „плащане акт 3 къща Рударци“, на 26.04.2018 г. – 2000 лв. - „плащане къща Рударци доп. работи – 2900.40 лв.“, на 04.05.2018 г. – 2000 лв. – „100

% плащане къща Рударци доп. работи“, на 14.05.2018 г. – 4000 лв. – „100 % плащане за монтаж на ключове и контакти + 100 % плащане за бойлер и разширител къща Рударци“, на 16.05.2018 г. – 2000 лв. – „аванс латекс къща Рударци“ и на 18.05.2018 г. – 2000 лв. – „допл. оборудване бани+монтаж бойлер+межд. плащане латекс къща Рударци“, или общо заплатени и получени от ответника 64 100 лв. РКО са подписани от ответника, като подписите не са опорени от последния.