Решение № 18819 от 20.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18819 гр. София, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110110523 по описа за 2025 година

Производствотo e по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Р. В. Ц. против **************, с която са предявени следните обективно, кумулативно съединени искове: 1/ иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ за признаване за незаконно уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 1/30.01.2025 г., подписана от управителя на ************** – Д.М., и неговата отмяна; 2/ иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата до уволнението длъжност „специалист продажби“ при **************, както и 3/ иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата в размер на 9784,42 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 31.01.2025 г. до 30.07.2025 г. /след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК в публично съдебно заседание на 06.10.2025 г./, ведно със законната лихва за периода от 21.02.2025 г. до окончателното плащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че страните се намирали в трудово правоотношение, като ищецът изпълнявала длъжността „специалист продажби“. Със Заповед № 1/30.01.2025 г. на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ поради нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в „злоупотреба с доверието на работодателя и разпространяване на поверителни за него сведения“, като трудовото му правоотношение с ответника било прекратено. Счита заповедта за незаконосъобразна поради издаването й в нарушение чл. 195 КТ, тъй като в същата не били конкретизирани по ясен и разбираем начин вида, характера и времето на извършване на твърдените нарушения. Поддържа, че в заповедта били изложени единствено общи и неясни твърдения, като не било ясно каква информация работодателят счита за споделена, какъв е нейният конфиденциален характер, с кое дружество и с какви клиенти и цени на услуги е било извършено нарушението. Твърди да е нарушена и установената в разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ процедурата при доводи, че не му била предоставена реална възможност да даде обяснения за нарушението, а напротив – работодателят го поканил даде незабавни обяснения, което ищецът не могъл да 1 стори поради неясния характер на нарушението и дългия времеви период /от месец юли 2024 г. до края на месец януари 2025 г./, в който се твърдяло да е извършвано същото. Оспорва и да е извършил твърдените нарушения на трудовата дисциплина. По така изложените доводи моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че заповедта е законосъобразна, като излага съображения за спазване на реда за изискване на обяснения по чл. 193 ГПК. Възразява, че продължителността на срока за предоставяне на обяснения от работника се преценявала за всеки отделен случай. В поканата за предоставяне на обяснения не бил конкретизиран крайният момент, в който ищецът следвало да даде такива. Ищецът имал възможност да поиска допълнително време или да отрече извършеното нарушение, но вместо това изрично отказал да даде обяснения.

Ответникът бил изпълнил задължението си за мотивиране на заповедта, тъй като макар и същата да не съдържала изрично периода на нарушението, той бил посочен в отправената до ищеца покана за предоставяне на обяснения, към която заповедта препращала. Точният обхват на информацията, която работодателят считал за поверителна, бил конкретно и детайлно е посочен в Споразумението за конфиденциалност, неразкрИ.е на информация, непривличане на служители и клиенти и неизвършване на конкурентна дейност, към което препращали и поканата за даване на обяснения, и заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните, събраните по делото относими доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото, обективиран в определение № 22613/22.05.2025 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото са отделени обстоятелствата, че между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор от 29.03.2022 г., по силата на който ищецът Р. В. Ц. е заемал длъжността „специалист продажби“ при ответника **************, както и че правоотношението било прекратено със Заповед № 1/30.01.2025 г., с която на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

Видно от съдържанието на приложената по делото Заповед № 1/30.01.2025 г., подписана от управителя на ************** – Д.М., /л. 10 и сл./ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание за следните деяния: „споделяне на конфиденциална информация за работодателя на конкурентно дружество *****************, участие в организацията и дейността му и предоставяне на чувствителна клиентска информация на последното (в това число имена на клиенти и цени на предоставяни услуги), като по този начин подпомага дейността на посоченото по-горе конкурентното дружество и застрашава бизнеса на работодателя и свързаните с него дружества“. Описаните фактически действия са довели според работодателя до „неизпълнение на основни задължения на служителя, установени в разпоредбите на чл. 126, т. 9 от Кодекса на труда („да бъде лоялен към работодателя, като не злоупотребява с неговото доверие и не разпространява поверителни за него сведения, като и да пази доброто име на предприятието“), нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 8 от Трудовия договор („да опазва поверителна информация от непозволено използване, публикуване или разкрИ.е“) във връзка с чл. 10 „Конфиденциалност“ от Трудовия договор, както и на Споразумението за конфиденциалност, неразкрИ.е на 2 информация, непривличане на служители и клиенти и неизвършване на конкурентна дейност между служителя и работодателя от 29.03.2022 г.“. Описаните деяния са оценени в заповедта като виновно тежко нарушение на трудовата дисциплина, установена от работодателя, а именно: злоупотреба с доверието на работодателя и разпространяване на поверителни за него сведения, за които се налага дисциплинарно наказание „уволнение“ по реда на чл. 188, т. 3 КТ, като на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ е прекратено трудовото правоотношение на служителя. В заповедта е посочено, че датата на връчване на същата на служителя следва да се счита като последен работен ден на служителя. Заповедта е връчена на ищеца на 30.01.2025 г. при отказ, удостоверен с подписите на двама свидетели, положени на стр. 4 от същата.

По делото е приложено съобщение за нарушение и покана за предоставяне на обяснения от 30.01.2025 г. /л. 12 и сл./, в което са описани вменените нарушения така, както са описани и в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, но индивидуализирани и по времеви признак /в периода от юли 2024 г. до януари 2025 г./.

В посочения документ се съдържа информация за започване на дисциплинарно производство за установяване на фактите на нарушението и по определяне на евентуалното наказание, както и покана за незабавно даване на обяснения в офиса на работодателя. Документът е връчен на ищеца на 30.01.2025 г. при отказ, удостоверен с подписите на двама свидетели, положени на стр. 3 от същия.

Като писмено доказателство по делото е прието Споразумението за конфиденциалност, неразкрИ.е на информация, непривличане на служители и клиенти и неизвършване на конкурентна дейност между служителя и работодателя от 29.03.2022 г. /л. 53 и сл./, в чл. 1 от което понятието „поверителна информация“ е определено като „всякакви данни или информация, която е собственост на разкриващата информацията страна и която не е широко известна на обществеността, независимо дали в материална или нематериална форма, когато и както е оповестена, включително, но не ограничено до: всички маркетингови стратегии, планове, финансова информация или прогнози, операции, оценки за продажбите, бизнес планове и резултати от изпълнението, свързани с миналите, настоящите или бъдещите стопански дейности на тази страна, нейните филиали. дъщерни предприятия и асоциирани дружества; планове за продукти или услуги, както и списъци на клиенти или доставчици; всякаква научна или техническа информация, изобретение, проектиране. процес, процедура, формула, подобрение, технология или метод; всякакви концепции, доклади, данни, ноу-хау ( научно познание ), работи в процес на изпълнение, дизайни. инструменти за разработка, спецификации, компютърен софту ер, изходен код, обектен код, диаграми, бази данни, изобретения, информационни и търговски тайни; и всички и всякакви проучвания, анализи, предложения, проекти на споразумения, писма за намерения, кореспонденция (както писмена така и електронна), записки от срещи, презентации, цени, проценти, разходи, данни, чертежи; и всяка друга информация независимо под каква форма, устна или писмена, която основателно следва да бъде призната като поверителна информация на разкриващата информацията страна, и фактът, че страните водят дискусии относно сключване на договора и статусът на тези дискусии, фактът, че страните са сключили договора и всяка информация относно уговорените в същия условия; и фактът, че страната-получател получава и се ползва от поверителна информация.“.

От представената в заверен препис извадка от трудова книжка на ищеца /л. 164 и сл./ и представената справка от НАП /л. 194 и сл./ се установява, че последният не е започнал след прекратяване на трудовото му правоотношение с ответника нова работа при друг работодател.

3

От представената по делото справка от Търговския регистър към Агенция по вписвания /л. 66 и сл./ се установява като управител на ******************* лицето И. Т.К., а като едноличен собственик на капитала – чуждестранното юридическо лице ***********************. Видно от същата справка, предмет на дейност на посоченото търговско дружество е следния: покупка на промишлени и непромишлени стоки или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид; производство на стоки с цел продажба; комисионни и спедиционни сделки; търговско представителство и посредничество; хотелиерска, туристическа, рекламна, информационна, компютърна, импресарска дейност или предоставяне на други услуги за бита; превозни сделки в страната и в чужбина със собствен или друг превоз; складови сделки, лицензионни сделки, стоков контрол; счетоводни услуги и консултации; покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба; лизинг.

От представеното по делото оперативно споразумение на

*********************** /л. 121 и сл./ се установява, че същото е създадено чрез подаване на учредителен сертификат в службата на щатския секретар на щат Делауер на 23.05.2024 г., както и че съдружници в същото са лицата И. К,В.Б. и П.Ч..

От представената по делото справка от Търговския регистър към Агенция по вписвания /л. 68 и сл./ се установява като управител и едноличен собственик на капитала на *******************, с ЕИК *************, лицето М.Р.К.. Видно от същата справка, предмет на дейност на посоченото търговско дружество е следния: офис администриране, подпомагане на управленската дейност, както и всяка друга дейност, незабранена от законите на страната.

От постъпило по делото писмо от ************* /л. 183/ се установява, че лицето М.Р.К. е майка на ищеца Р. В. Ц., а лицето В.Р.Б. – негова леля.

От представените по делото електронни съобщения /л. 160 и сл./ се установява, че от представител на фирма *********** до управителя на свързано с ответника юридическо лице – ************** във връзка с извършвана проверка за конфликт на интереси е изпратено на 30.01.2025 г. в 16.38 ч. електронно съобщение, съдържащо искане за предоставяне на информация относно трудовата ангажираност на ищеца Р. В.