Протокол № 259 от 17.06.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 259 гр. Пещера, 13.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ил. В.а при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ил. В.а Гражданско дело № 20245240100201 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът докладва:

- Постъпило становище с вх.№ 3205/07.06.2024 г. от

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД чрез юрк. К. Н., в която моли делото да се гледа в отсъствие на представител на дружеството.

Поддържа исковата молба и представените с нея писмени доказателства. Няма възражения по проекта за доклад. Поддържа всички доказателствени искания, формулирани в молба с вх. № 2903/21.05.2024 г. и моли да се приемат всички писмени доказателства по делото. Няма въпроси към вещото лице и моли заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза да се приеме.

По доказателствените искания на ответника предоставя преценката на съда. С оглед становището на ответника моли да й бъде дадена възможност да ангажира допълнително доказателства. В случай, че се даде ход по същество, моли да се уважат предявените искове. Претендира разноски по делото.

Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК, обективиран в писменото становище по делото.

- Постъпила молба с вх. № 2903/21.05.2024 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, чрез юрк. К. Н., в която прави доказателствени искания за допускане изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по 1 делото с конкретно формулирани задачи към вещото лице и за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване – К. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Царево, ул. „Любен Каравелов“ № 7, с оглед оспорването от страна на ответника на механизма на ПТП, причините и обстоятелствата за настъпването му. Моли служебно да се изиска информация за постоянния и настоящ адрес на свидетеля. Във връзка с дадените указания за предоставяне на подписани документи представя и моли да бъдат приети като доказателства по делото подписани Автомобилна застраховка ,,КАСКО+“ Комбинирана застрахователна полица № 440221211001349 от 01.09.2021 г. на „ДЗИ - Общо застраховане“ АД с обект на застраховката: товарен автомобил с рег. № 5096721153, модел Custom, рама WF0YXXTTGYMA13409 и

Застрахователна полица № BG/07/121003136165 от 01.11.2021 г. Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, издадена от „ЗД Евроинс“ АД. Към молбата представя Опис-заключение по щета № 44012132215735/10.06.2022г. от 11.09.2023 г. на „ДЗИ - Общо застраховане“ АД и Ликвидационен акт по щета № 2070152275 по преписка № 44012132215735 от 10.06.2022 г., изготвен на 30.08.2023 г. от „ДЗИ - Общо застраховане“ АД с уточнението, че тези два документа не съдържат подписите на описаните в тях лица, тъй като застрахователят ги генерира в информационната си система и одобрението на документите става само по електронен път, поради което е в невъзможност да представи на ищеца тези документи в изискания вид.

ОТВЕТНИКЪТ С. В. Ф., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д. А., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ С. К., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Т., редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Д., редовно призована, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ.А. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ.А. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Да се приемат писмените доказателства и представените такива. По отношение на представените доказателства с молбата от ищеца, две застрахователни полици - едната е „Каско“, а другата е гражданска отговорност. По отношение на гражданската отговорност моля да бъде приета, но по отношение на „Каското“ възразявам същата да бъде приета.

Представена е застрахователната полица „Каско“, подписана, но с друго съдържание от тази, която я има по делото. Обектът на застраховката е с друг регистрационен номер, друг модел МПС, тонажа е различен от тази, която е представена първоначално. Представената полица е за друго МПС с различен регистрационен номер, с друг тонаж. Обръщам внимание също, че това МПС с този регистрационен номер, който е в новопредставената застрахователна полица, описа за щета е за същото това МПС с този регистрационен номер, различен от регистрационен номер на въпросния бус, като в уведомлението за щета застрахователното събитие е в друго населено място и в различен час, за друга катастрофа става въпрос. По отношение на описа - заключение по щета не възразявам да бъде приета като писмено доказателство, отново е представен неподписан и втората страница е изцяло различна от тази, която е представена по делото, там липсва калкулация на щетата, антидатиране, експертът, който е трябвало да подпише документа е различен от този, който е подписал ликвидационния акт. Освен това заключението е изготвено извън срока, в който е трябвало да бъде изплатено обезщетението за застрахователно събитие и липсва втора страница. По отношение на ликвидационния акт също е представен неподписан и е записан друг номер на щета, с дата различна и извън срока за изплащане на застрахователното обезщетение. Това е по отношение на новопредставените документи. Да бъдат разпитани днес явилите се свидетели. Не държа да бъдат разпитани всички свидетели в едно съдебно заседание. Не възразявам да бъдат поставени допълнителни въпроси на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза обективирани в молбата от ищеца.

На основание чл.146 от ГПК, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад, обективиран в Определение № 256/25.04.2024 г. по чл. 140 ГПК.

ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.

АДВ.А. – Нямам възражения по доклада. Да се обяви за окончателен.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото, обективиран в Определение № 256/25.04.2024 г. по чл. 140 ГПК.

Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба, както и допълнително представените от ищеца с молба с вх. № 2903/21.05.2024 г. по описа на Районен съд – Пещера документи, като доказателствената сила на всички документи, в т.ч. и неподписаните документи, ще се прецени с акта по същество по делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи, както и допълнително представените с молба с вх.

№ 2903/21.05.2024 г. по описа на Районен съд – Пещера от ищеца документи.

ПРИЛАГА и ПРИЕМА като доказателство по делото снимковия материал, представен от ищеца с исковата молба.

ПРИЛАГА и ПРИЕМА като писмени доказателства материалите по ч.гр.д. № 1331/2023 г. по описа на Районен съд – Пещера.

АДВ.А. – Моля да се разпитат първо вещото лице, за да го освободим и след това явилите се днес свидетели. Ще уточня своите доказателсвените искания след това.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило заключение с вх. № 3165/05.06.2024 4 г. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Б. Д. и депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на вещото лице Б. Д..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. Д. – на 53 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Д. – Представила съм заключение, което поддържам.

На въпросите на адв.А.: Може ли да обясните на съда защо в платежното нареждане в информационната система на обслужващата банка казвате, че е посочено за получател едно застрахователно дружество, а банковата сметка е на друго застрахователно дружество?

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Д. – Това е техническа грешка. При иницииране в обслужващата банка за получател на сумата е посочено ЗАД Армеец, поради допусната техническа грешка. При извършена проверка на място в „ОББ“ АД е издадено удостоверение за банкова сметка, с което се констатира, че банкова сметка с IBAN BG94UBBS88881000290544 е с титуляр „ДЗИ Общо застраховане“АД, т.е. нареденият превод в размер на 32104,97 лв. е постъпил по сметка на „ДЗИ Общо застраховане“ АД, а получателя в платежното е сгрешен, поради техническа грешка. Сгрешено е само името на получателя в платежното нареждане. Потвърдено е и от ДЗИ Общо застраховане“АД и от „ОББ“ АД. Просто са сгрешили името на получателя. Като водещ е айбана.

Сумата е получена по сметка на „ДЗИ Общо застраховане“АД. Просто техническа грешка, когато са инициирали самия документ, но сметката си е на „ДЗИ Общо застраховане“ АД и сумата е постъпила по сметка на „ДЗИ Общо застраховане“ АД. Представям към експертното заключение удостоверение, издадено от „ОББ“ АД, че посочената в платежното нареждане сметка е с титуляр „ДЗИ Общо застраховане“ АД.

АДВ.А. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че така представеното заключение по извършената 5 съдебно-счетоводна експертиза е обективно и обосновано, вещото лице е отговорило изчерпателно на всички поставени му въпроси, поради което следва да бъде прието по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по извършената експертиза, изготвено от вещото лице Б. С. Д.. съдебно-счетоводна

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 400,00 лв. на вещото лице Б. С. Д., съгласно представената справка – декларация, което да се изплати на вещото лице от внесения от „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД депозит с вносна бележка от 10.05.2024 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Б. С. Д. за сумата от 400,00 лева за изготвяне на заключението по извършената съдебно-счетоводна експертиза.