Определение № 150 от 15.07.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150 гр. Варна, 12.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно наказателно дело № 20243000600239 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.271 ал.11 от НПК и чл.341 от НПК.

Образувано е по жалба на адв.Д. М. срещу определение от 02.07.2024г., постановено по НОХД № 111/2023г. по описа на Окръжен съд Търговище, с което молбата на защитника адв.Д. М. за отмяна на наложената му глоба в размер на 1 000 лв. била ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ от съдебния състав.

Фактите по предмета на делото са следните:

В производството по НОХД № 111/2023г. по описа на Окръжен съд Търговище, адв.М. участва в качеството на упълномощен защитник на подс.Т.

У.. Като такъв по силата на чл.253 т.2 пр.2 от НПК се явява страна в съдебното производство.

Делото било образувано по ОА, внесен на 14.03.2023г., срещу едно лице за престъпление по чл.343 ал.1 б."в" от НК. Било многократно отлагано, включително и поради неявяване или на подс.У., или на неговите защитници (в различни варианти).

От съдържанието на протокола от проведеното на 12.04.2024г. поредно заседание по делото се установява, че адв.М., редовно уведомен за датата на съдебното заседание, депозирал писмена молба, входирана в предходния ден – 11.04.2024г. (л.704 от НОХД), с която информирал съда за внезапно влошаване на здравословното му състояние, за което предстояло да предостави документи; помолил за отлагане на делото. Молбата била докладвана в с.з. на 12.04.2024г. (ден петък) и делото било отложено, на 1 основание неявяване на двамата защитници на подс.Т. – адв.М. и адв.М. (и той без уважителни причини). Заради това в посоченото с.з. на двамата защитници били наложени глоби от по 1000лв. с предупреждение, че при последващо неявяване на подс.Т. ще бъде назначен резервен защитник по чл.94 ал.4 от НПК с цел обезпечаване разглеждане на делото.

На 15.04.2024г. от адв.М. постъпила молба (л.735 от НОХД), с която той представил болничен лист за датите 15 и 16.04.2024г., а в допълнение от 16.04.2024г. (л.742 от НОХД) посочил, че бил лекуван по телефон, а неговият личен лекар бил в обективна невъзможност да го прегледа.

В амбулаторния лист действително има посочване, че прегледът се извършил в ден понеделник, с вписана началната дата на здравословното влошаване – 12.04.2024г. Това вписване обаче принципно се прави по информация на пациента, поради което не може да се възприеме като непосредствена констатация на медицинско лице.

В с.з. на 17.05.2024г. адв.М. отново не се явил (преупълномощил адв.Бастрев; тук може да се постави въпросът защо не сторил това и на 12.04.2024г.). Доколкото молбата му била докладвана, съдът приел, че неявяването му не било по уважителна причина.

На 27.05.2024г. (л.1034 от НОХД) адв.М. депозирал молба за отмяна на наложената глоба, алтернативно за намаляването й.

В с.з. на 02.07.2024г. молбата била разгледана от състава на съда, който се произнесъл с отказ да отмени наложената глоба. Мотивирал се с липсата на болничен лист за конкретната дата на с.з., както и с Наредбата за медицинската експертиза – чл.18 ал.2, като обсъдил, че няма приложени и такива документи за датата на съдебното заседание. Т.е. по делото не бил предоставен нито болничен лист, нито "Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което да е отбелязано, че заболяването не позволява явяване пред органите на съдебната власт. Правилно ОС посочил, че такъв документ може да бъде издаден не само от личния лекар - посочил и другите компетентните по издаването на медицинско удостоверение лица, извън личния лекар. В резултат заключил, че защитникът не се възползвал от няколкото законоустановени варианта за снабдяване с оправдателен за отсъствието му документ.

2

В законния срок адв.М. атакувал съдебното определение пред АСВарна, като добавил към вече известните си аргументи и тези, че така или иначе по делото към датата на с.з. не била изготвена назначената експертиза, а свидетелите, явили се на 12.04.2024г., вече били разпитани на следващата дата по делото - 17.05.2024г.; изтъква още и че не само той бил причина за отлагане на делото. От АС иска отмяна на определението на ОС за отказа за отмяна на глобата, алтернативно намаляването й.

АС намира жалбата за допустима, а по съществото й – неоснователна:

В НПК понятието „уважителна причина за неявяване“ не е конкретно дефинирано, предвид многообразието от житейски ситуации, които биха изпълнили това смислово съдържание.

В случая фактически липсва болничен лист или друг медицински документ за конкретната дата за съдебното заседание. Адв.М. в качеството му на юрист с дългогодишен опит, без съмнение е наясно с разпоредбата на чл.18 ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, която както правилно посочил ОС, доразвива разпоредбата на чл.103 от ЗЗ. Макар и в посочения амбулаторен лист да има запис за това, че състоянието му се влошило от 12.04.2024г., то както се коментира по-горе, АС не го приема като непосредствена пряка констатация на медицинско лице, а като информация, изхождаща от пациента.

В допълнение следва да се посочи, че в съдебното заседание на 12.04.2024г. (отложено поради неявяване и на двамата защитници на подс.У.) се явили за разпит девет свидетели, както и един експерт по назначена от съда експертиза. Независимо, че те били разпитани в следващото заседание, то следва извода, че имало злоупотреба с добросъвестното им явяване и възникнала нуждата от повторното им призоваване.

Не се възприема и тезата, че не само адв.М. станал причина за отлагане на делото – видно от протокола от с.з. делото било отложено заради неявяване на двамата защитника на подс.У.. Явяването на един от тях не би създало подобна ситуация, а обратното – възможност за разглеждането на делото в посочения ден. Стои и въпросът на възможно преупълномощаване, което било сторено в следващ налагането на глобата момент.

На следващо място, АС намира нужно да отбележи и сложността на разглежданото дело, множеството страни и поради това – трудната 3 координация на датите за насрочване, поради отчитане на ангажиментите на всички участници в наказателното производство. Заради това и счита, че в случая внимателната преценка на първостепенния съд довела до правилен и обоснован извод, че в обсъждания случай в действителност се касае за укоримо процесуално поведение на адв.М. при изпълнението на задълженията му на защитник във висящото пред ОС – Търговище НОХД, чието поведение станало причина за отлагане на делото. Т.е. глобата е законосъобразно наложена.

По алтернативното искане: Липсват основания за уважаването му и АС черпи аргументи за този си извод от засегнатия обществен интерес по приключване на делото в разумен срок.

Без да бъде подлагана на съмнение етичността на адв.М., то все пак следва да се посочи, че доказателствата по делото са обективно преценени от ОС, тъй като действително липсват необходимите оправдателни документи за уважителна причина за отсъствието.

В допълнение: конкретния случай категорично разкрива трудности по организацията на работа по разглеждане на делото (съобразяване с брой страни, защитници, повереници, други лица за призоваване, назначаване на съдебни експертизи). Заради това и АС заключава, че е налице общественият интерес от своевременното му приключване. ОС съобразявал и отчитал интересите на участниците в процеса и взимал адекватни решения по организацията и движението на делото, при сложно съгласуване със страните и лицата за призоваване. Но делото било многократно отлагано и обективно забавяно, независимо от организационните усилия на решаващия съд. В резултат на което може да се стори извод, че многократните отлагания (включително и това на 12.04.2024г.) се явяват сериозно затрудняващи приключването на НОХД в разумен срок (предвид датата на образуването му и неговия предмет). В тази насока изводите на АС се подкрепят и от практиката на ЕСПЧ, според която правото на разглеждане на наказателното дело в разумен срок е не само привилегия на подсъдимия, но съставлява право и на други заинтересовани лица. По тази причина АС счита, че ОС бил длъжен да вземе всички допустими мерки за преодоляване на неоправданото забавяне на процеса, каквато в случая се явява предвидената в чл.271 ал.11 от НПК мярка – налагане на глоба. Горните съображения са от характер, че да не дадат 4 основания за исканото намаляване на размера на наложената глоба.

Предвид горното въззивната инстанция намира за правилен и законосъобразен отказа на ОС - Търговище да отмени наложената на защитника адв.М. глоба заради неявяването му без уважителна причина в съдебното заседание на 12.04.20224г. по НОХД № 111/2023г. по описа на Окръжен съд Търговище.

Мотивиран от тези съображения и на основание чл.271 ал.11 изр.2 от НПК, АС – Варна

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 02.07.2024г., постановено от ОС – Търговище по НОХД № 111/2023г. по описа на Окръжен съд Търговище, с което молбата на защитника адв.Д. М. за отмяна на наложената му глоба в размер на 1 000 лв. била ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5