Протокол № 140 от 27.10.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. Силистра, 25.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Добринка С. Стоева

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско дело № 20223400500184 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподател: П. А. К. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.В. Г. Д. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответник: „НИКО НИЙ“ ЕООД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява адв.И. С. РУСЧЕВА – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.Г.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ.РУСЧЕВА: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЪЩОТО:

С Определение №254 от 17.06.2022г. съдът е изготвил проект за доклад, 1 като понастоящем следва да се направи следното допълнение по него:

Съдът е пропуснал да се произнесе по доказателственото искане, обективирано във въззивната жалба, а именно да бъдат разпитани свидетели относно наличието на съпричиняване. Доводът да бъде поискан този разпит на този етап от производство е, че не е имало причина жалбоподателят, в качеството му на ответник в първоинстанционното производство, да направи такова искане пред районния съд, тъй като не му е възложена доказателствена тежест относно това обстоятелство, поради което и същият не е посочил доказателства в тази връзка.

В отговора на въззивната жалба е записано, че искането е неоснователно и недопустимо, тъй като вече в първата инстанция са разпитвани свидетели, водени от ответника по иска.

Съдът счита, че следва да се уважи това доказателствено искане, тъй като действително не е указано на ответника в първоинстанционното производство и настоящ жалбоподател, че доказателствената тежест за наличието на съпричиняване е негова, поради което и следва да сочи доказателства в тази връзка. Понастоящем това искане се уважава и проектът за доклад се коригира, като с това този пропуск е отстранен.

Що се отнася до свидетелите, разпитани в първоинстанционното производство и водени от ответника по иска, съдът счита, че тези свидетелски показания са свързани с доказване на други обстоятелства – трудовата ангажираност на ищцата след инцидента, поради което възражението на въззиваемата страна, че вече е било уважено такова искане, е неоснователно.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Д О П Ъ Л ВА Определение №254 от 17.06.2022г., постановено по настоящото дело, с което е направен проект за доклад, със следния диспозитив:

ДОПУСКА до разпит водените от жалбоподателя свидетели, относно наличие на съпричиняване.

АДВ.РУСЧЕВА: Госпожо Председател, днес не водим свидетели за разпит. Нямам възражения по проекта за доклад в този му вид.

АДВ.Г.: Нямам възражения по проекта за доклад.

Само ще изразя становище, във връзка с уважаване на искането за разпит на свидетели. Тези свидетели са допуснати именно от първата инстанция, и това е посочено и в доклада по делото на първата инстанция, точно за установяване на обстоятелство, което днес се твърди и от ответната 2 страна. Какво те са доказали е друг въпрос, но те са допуснати точно по тази причина – да доказват съпричиняване. Това, че не са го доказали е друг въпрос.

АДВ.РУСЧЕВА:

Свидетелите, водени от нас и допуснати от първоинстанционния съд са свързани с обстоятелството, че лицето непосредствено след инцидента е започнала работа. За съвсем други обстоятелства бяха тези свидетели. Т.е., ние се опитвахме да се домогнем да докажем обстоятелството, че вредите, които лицето твърди че е понесло, не са в такава степен, в каквото то твърди.

АДВ.Г.: В Определение №894 от 08.12.2021г., постановено от първоинстанционния съд, което е проект за доклад пише:

„Моля да бъдат допуснати до разпит свидетели за установяване на поведението на ищцата при настъпване на трудовата злополука“. И това е във връзка с твърденията за съпричиняване. Тези свидетели са допуснати.

АДВ.РУСЧЕВА:

Не ни е указана доказателствена тежест за съпричиняване. Това е безспорно.

СЪДЪТ счита, че действително въпросът за съпричиняване е коментиран в посоченото от процесуалния представител на ответника Определение №894 от 08.12.2021г., но това обстоятелство е споменато само в контекста на отговора на ответника по иска по реда на чл.131, като нито е указана доказателствената тежест, нито е посочено, че допуснатите свидетели са именно в тази връзка.

Ето защо съдът счита, че няма основания за промяна на проекта за доклад в това отношение още повече, че в съдебното заседание проведено в първоинстанционния съд на 26.01.2022г. с протоколно определение отново е уточнено, че свидетелите на ответника се допускат до разпит относно установяване на факта, че ищцата е започнала работа скоро след инцидента, за това са и разпитани всички тези свидетели.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ възражението на въззиваемата страна, относно проекта за доклада, с който се допускат до разпит свидетели на жалбоподателя.

3

АДВ.Г.: Нямам възражения в останалата част на проекта за доклад.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад се съдържа в постановеното определение, ведно с направените допълнения в днешното съдебно заседание, като право на ответната страна е да оспорва същия по отношение на приетите доказателствени искания.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ СЧИТА, че проектът за доклад е направен с Определение №254 от 17.06.2022г., ведно с допълнението направено в днешното съдебно заседание, относно искането за допускане до разпит на свидетелите, водени от жалбоподателя.

АДВ.РУСЧЕВА: Поддържам жалбата така, както е предявена. Считам, че има процесуални пропуски, които с доклада на съда бяха отстранени и моля да ми се даде възможност, при режим на довеждане, да водим двама свидетели по отношение на съпричиняването. Ние бяхме приложили като писмено доказателство експертизата по АдмДело №312/2019г. по описа на Административен съд – Силистра, което от своя страна поставя доста въпроси, но при липсата на указания дадени от първоинстанционния съд се стигна до тази ситуация.

АДВ.Г.: Оспорваме доказателствени искания. жалбата.

Поддържаме отговора.

Нямаме

СЪДЪТ, предвид обстоятелството, че поради пропуск на съда, относно произнасяне по искането за разпит на свидетели, както и поради това, че за днешното съдебно заседание жалбоподателят няма готовност по направеното искане за разпит на свидетели, счита, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2022г. от 10:00часа , за която дата и час страните да се считат за уведомени.

4

Заседанието приключи в 09:56часа.

Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 27.10.2022г.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5