Решение № 188 от 13.05.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Русе, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Черкезова при участието на секретаря Ева Димитрова като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Гражданско дело № 20224500100335 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Предявен е иск Ж. Х. Б. да бъде осъден да заплати сумата от 49 782,85 лева, представляваща разноски за запазване на недвижим имот, придобит по давностно владение / НА № 43, том I, peг. № 821 по дело № 31 от 2021г. на нотариус Г. Г., РРС /, представляващ 109/408 идеали части от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Русе, ул. „***, с жилищна сграда със застроена площ от 74 кв. м и гараж със застроена площ от 19 кв. м.

Ищците К. Т. К. и В. Г. К. твърдят, че години наред поддържали имота, собственост на СС Б.а и С Х. Б., плащали ремонти и консумативи, докато полагали грижи за собствениците, до смъртта им. Решили да направят цялостен ремонт на имота, защото се рушал, и наели проектант, който да направи техническо обследване, като след неговото заключение на 12.05.2021г. сключили с „Прополис" ЕООД Договор за извършване на СМР № 05 - ПР/12.05.2021г. С Анекс от 29.10.2021г. били преустановени ремонтните дейности до пролетта на 2022г.

Искат ответникът да им заплати сумата от 49 782,85 лв. - за направени от тях подобрения в имота, като твърдят, че към датата на ИМ – 29.04.2022г., са ги заплатили авансово, както и да им се признае право да задържат имота до заплащане на подобренията и разноските, съгласно чл. 72 ал. 3 от ЗС.

Съгласно указания на съда от 22.02.2023г., е депозирана уточняваща искова молба, с която, след като с влязло в сила Решение по гр. дело №823/2022г. на PРС е признато за установено по отношение на ищците, че Ж.

Х. Б. е собственик на процесния имот, а те са недобросъвестни владелци, ищците сочат, че претендират от последния, на основание чл.73 ал.2 от ЗС, сумата от 49 782. 85 лв. – вложена от тях в СМР, като направени не с цел 1 подобряване качеството на имота, което би довело дo увеличаване на неговата стойност, a като неотложни дейности, целящи запазването на имота oт разрушаване и пoгивaнe.

Като разноски за запазване на имота по видове СМР ищците претендират : Разпокриване на cтap двускатен покрив и демонтаж стара покривна конструкция - 2838 лв., събаряне на cтap кьортаван и стени паянта до здраво 1480 лв., укрепване избено помещение, двойна зидария стени и направа стълбище- 2250 лв., изливане бетонна плоча стаи,циментова замазка и иззиждане от под с коминни тела нов комин - 3122,11лв., повдигане с иззиждане стени -подпокривно, щурцове, бетонен трегер стapa – нова постройки- 2600лв., нaпpaвa нов кьортаван - гредоред - 4448 лв., монтаж нова покривна конструкция, дървена обшивка, черна хартия, двойна скара, полагане нови цигли- 17020 лв., хоризонтални улуци, събирателни казанчета и скоби 1064,80 лв., челни дъски, ламаринени обшивки - 818,40лв., полагане на бетонна пътека и площадка около и пред къща и бордюри- 2475 лв., запълване кухини около къща, под стари пътеки – 780 лв., частично измазване на стени и комини – вътрешно - 540,20 лв., частично измазване стени, фасада и комин - външно - 739,20 лв., доставка и монтаж покривна Al вpaтa, PVC – прозорец - 580 лв., доставка и монтаж поцинкована коминна шапка – 175 лв., извозване и изхвърляне строителни отпадъци на сметище – 555 лв., или общо 41485,71, ДДC 20 % - 8297,14 – всичко 49782,85 лв.

Претендират разноски за делото.

В отговора на исковата молба и писмени бележки ответникът взема становище, че искът е недопустим и неоснователен. Сочи, че той е собственик на имота, ищците са били недобросъвестни владелци, сторените ремонти са без негово съгласие, и при противопоставянето му – след като разбрал за смъртта на племенницата си и извършваните в имота й ремонти.

Твърди, че липсват съответни строителни разрешителни, извършените СМР не са довели до подобрения на имота. Доколкото впоследствие, след уточняване на ИМ, се претендират като разноски за запазване на имота, ответникът оспорва, че са били необходими, както и че не са извършени всички твърдени СМР, и не са платени, както е удостоверено с представени по делото ПКО и квитанции. Иска съдът да отхвърли претенцията като неоснователна. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В хода на настоящото производство е починал ищецът К. Т. К., и след като двама от тримата му наследници - синовете му Г. К. Т. и Т. К. Т., са отказали да встъпят като страни в производството, същото е продължило с ищец В. Г. К., в лично качество и като правоприемник -съпруга на починалия втори ищец К. К., съгласно чл.227 от ГПК.

От ангажираните по делото писмените доказателства и от свидетелските показания на КЙ и Г. Г., както и от обясненията на ищцата В. Т.а, безспорно се доказва, че през пролетта на 2021г., след като на 28.01.2021г. се снабдили 2 с нотариален акт за собственост на процесния недвижим имот по давностно владение / НА № 43 том 1, рег.№ 821, д.№ 31/2021г. на нотариус при РРС Г.Г./ двамата първоначални ищци предприели в имота строително –ремонтни дейности. Те били извършени от „ Прополис „ЕООД, с управител св.Г. Г., за което бил сключен договор от 12.05.2021 г. за основен ремонт на двускатен керемиден покрив с подмяна на дървена конструкция, кьортаван, надзиждане подпокривно пространство и др. CMP на еднофамилна къща с гараж, на адрес: гр. Русе, ул. „***

С анекс от 29.10.2021г. извършването на ремонтни дейности било преустановено.

С влязло в сила Решение № 948/04.07.2022г., постановено по гр. дело №823/2022г. на PРС, било признато за установено по отношение на К. Т. К. и В. Г. К., че Ж. Х. Б. е собственик на процесния имот, представляващ 109/408 идеали части от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Русе, ул. „***, с жилищна сграда със застроена площ от 74 кв. м и гараж със застроена площ от 19 кв. м, било отхвърлено искането да се упражни право на задържане по отношение на имота от К. Т. К. и В. Г. К., тъй като са недобросъвестни владелци, и бил отменен НА за собственост на недвижими имот № 43 том 1, рег.№ 821, д.№ 31/2021г. на нотариус при РРС Г.Г..

Предявената по делото претенция е по чл.72 ал.3 от ЗС. За да бъде ангажирана отговорността на ответника на това основание следва да се установи, че ищецът, като недобросъвестен владелец, е направил разноски за чуждата вещ, които са били необходими, за да я запази.

Необходими са разноските, свързани със запазване на вещта от повреждане или погиване, чието извършването е било наложително с цел запазване на вещта. Ако необходимите разноски не бъдат извършени, имотът може да бъде повреден или частично, или изцяло унищожен, което ще затрудни или направи невъзможно използването му по предназначение. Това са разноските, които се правят не за увеличаване, а за предотвратяване намаляването на стойността на вещта.

За да претендира вземане за направени необходими разноски, владелецът трябва да докаже наличието на две предпоставки – съществуването на обективна наложителност (необходимост) за извършването им и доказване на техния размер. Именно за това е и спорът между страните по делото. И обективната наложителност (необходимост), и размерът на направените разноски , са факти, които подлежат на пълно главно доказване от владелеца – ищеца по делото, явяващ се недобросъвестен владелец, съгласно приетото с влязло в сила съдебно решение

За да се установят конкретно извършените в процесния имот СМР, стойността им и дали са били необходими за запазване на имота, по делото е назначена съдебна строителна експертиза.

След като вещото лице е направило измервания на място при извършен оглед на 29.09.2023г. и съобразно уговореното в договора, и представените писмени доказателства, е заключило, че за част от претендираните СМР / изрично посочени в заключението / не е възможно да бъдат 3 установени като вид и обем, поради отсъствие на необходимите документи, удостоверяващи това и невъзможността да бъдат отчетени на място, и защото голяма част от претендираните позиции са сборни и не са определени като видове СМР и съответни количества, които определят тякната стойност, нито при договарянето, нито при претендирането им по делото.

He ca предоставени съответни количествени сметки, фактури, анализи, актове за скрити работи, декларации за съответствие на материалите , а за извършените демонтажни работи няма съставени протоколи, установяващи количеството им. За изпълнените СМР не са представени необходимите документи, удостоверяващи качеството им и съответно тяхната оценка съответствие.

Изпълнените СМР в сутерена са с материали- втора употреба, които не съответстват на правилата за безопасна употреба.

За нуждите на експертизата са констатирани на място извършените видове СМР, посочени пo вид и обем в табличен вид в Приложение № 1 , и е определена стойността им към момента на извършването им. Установено на място при оглед от вещо лице е, че е извършено при съответна цена, както следва :

1.Разпокриване на стар двускатен покрив и демонтаж на стара покривна конструкция, 132 кв.м, включително изнасяне на материала – 1 169,56 лева, 2.Събаряне на стар кьортаван и стени паянта до здраво - 80 кв.м – 240,38 лева,

3. Укрепване избено помещение, двойна зидария стени и направа стълбище - 616 лева,

4 Изливане бетонна плоча в стаи, циментова замазка и иззиждане от под с коминни тела нов комин – 835,15 лева, / не е представена разбивка по видове СМР, количества и цени; не е изпълнена бетонна плоча /, 5. Повдигане с иззиждане на 1 м стени - подпокривно, щурцове, бетонен трегер стара - нова постройки - 1 697,62 лева,

6. Направа на нов кьортаван - гредоред – 80 кв.м - 702,39 лева, 7. Монтаж на нова покривна конструкция, дървена обшивка, черна хартия, двойна скара, полагане нови цигли – 8 728,11 лева, 8. Хоризонтални улуци, събирателни казанчета и скоби - 44 кв.м – 367,89 лева,

9. Челни дъски, ламаринени обшивки – 44 кв.м - 369,63 лева, 10. Полагане на бетонна пътека и площадка около и пред къща и бордюри - 539,01 лева,

11. Запълване кухини около къщата, под стари пътеки /ориентировъчно прието за 8 м3 / - 122,98 лева,

12.Частично измазване на стени и комини - вътрешно -37 кв.м - 246,75 лева,

13. Частично измазване на стени, фасада и гръб - външно – 44 кв.м 589,42 лева, 14. Доставка и монтаж на покривна Al врата, PVC - прозорец - 580 лева, 4

15. Доставка и монтаж на поцинкована коминна шапка 91,50 лева, 16. Извозване и изхвърляне на строителни отпадъци на сметище 252 лева.

Стойността на установените от вещото лице видове и количества CMP при извършения оглед, към момента на извършването им, възлиза общо на 17 148,38 лева без вкл. ДДС, както е представено в Приложение № 1.1, а с вкл.ДДС - 20 578,06 лева.

В.лице е отчело, че макар в мазето да е имало необходимост от мерки за укрепване на конструкцията, конкретно извършените СМР не са решение на конструктивния проблем, нo може да бъдат приети като временни мерки за укрепване и запазване на сградата.

По отношение ремонта на покрива, е констатирано, че новият покрив е по-голям и тежък, и натоварва допълнително конструкцията. Тъй като изпълнението на нов покрив в конкретния случай следва да стане след обстойно изследване на конструкцията на сградата и нейното укрепване, като се отчете, че новият покрив е изпълнен без проект и разрешение за строеж, той нe представлява необходими дейности за запазване на имота.

По отношение на изграждането на водоплътен тротоар, макар една от наистина важните работи за отвеждане на водите чрез канално отклонение реално да не е изпълнена, предвид съществуващо пропадане в имота, може да cе пpueме, че направата на нов водоплътен тротоар представлява необходима дейност за запазване нa имота.

Останалите работи, изпълнени в имота, нямат характер на „необходими дейности за запазване на имота", тъй като къщата cе нуждае oт основен ремонт на база на конструктивно обследване, одобрен проект и разрешение зa строеж, каквито, видно от ангажираните от ответника писмени доказателства за извършени от Община Русе, дирекция „Инфраструктура, строителен и инвеститорски контрол“ проверки за законността на изпълнените СМР в процесния имот, липсват.