Протокол № 190 от 10.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 190 гр. Б.град, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20251200100334 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът В. Б. М., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д. А., с пълномощно по делото, и адв. М. Р., редовно упълномощена за пред настоящата съдебна инстанция.

Ответницата Н. Д. М., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. В.

П., редовно упълномощена за пред настоящата съдебна инстанция.

Вещото лице В. Д. С., редовно призован, се явява лично.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се постъпили с Писмо с вх. № 1920/03.02.2026 година в отговор на писмо-искане от съда за послужване, преписи от материалите по дело № 3/2024 година от Регистъра на саморъчните завещания по описа на нотариалната кантора на Нотариус № * – С. П., с район на действие Районен съд – С., съдържащо 4 бр. документи.

ДОКЛАДВА се писмено становище от адв. Д. А., депозирано на 10.02.2026 година, с което същият съобщава, че няма възражения по доклада; оспорва 1 материалната доказателствена сила на представените от ответниците писмени доказателства; поддържа твърдение, че представеното решение за развод е неистински документ и отразените в него обстоятелства са неверни; оспорва твърдението, че наследодателят има низходящи наследници по закон.

ДОКЛАДВА се и постъпила по делото на 16.02.2026 година съдебнографологична експертиза, изготвена от вещото лице В. Д. С..

АДВ. Р.: Уважаеми господин Председател, поддържаме изцяло предявения иск и направените в исковата молба фактически и правни твърдения. Оспорваме възражението на ответната страна, че с бракоразводното решение се доказва качеството на наследник на посоченото в него лице. Считаме, че този документ не удостоверява произход от наследодателя, в случая завещателя.

Поддържаме и представеното и прието по делото удостоверение за наследници, с което считаме, че като официален удостоверителен документ до отпадане на доказателствената му сила се счита, че е доказателство за установените в него факти. Оспорваме възражението на ответниците за липса на активна процесуална легитимация на моя доверител. Поддържаме изложените основния за нищожност на завещанието, които са подробно описани в исковата молба, основно поради факта, че не е изцяло написано на ръка, както и предвид останалите основания.

АДВ. А.: Аз само ще добавя, че направените искания за разпит на свидетели са неотносими към предмета на делото, иначе изцяло се придържам към становището на колежката.

АДВ. Р.: Само едно уточнение ще направя във връзка с представеното бракоразводно решение – твърдим, че същото, относно неговата допустимост, не е представено във вид, в който следва да бъде представен, а именно действително имаме заверен на български превод, но тъй като по Хагската конвенция се изисква да има и апостил, същото не съществува в такъв вид, в който е представено. Представеното доказателство от формална страна освен това не отговаря на предвиденото изискване, а именно да е представен с апостил. От преведеното на български език не се вижда същото да има апостил, поради което и от външна страна, от неговата редовност, възразяваме за приемането му като годно писмено доказателство.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, оспорвам така предявения иск.

Поддържам писмения отговор, с изложените възражения в същия. Водим 2 двамата души свидетели, които сте ни допуснали до разпит в днешното съдебно заседание. Ще направя и едно доказателствено искане, а именно, тъй като доверителката ми след престоя си в * се е свързала с адвокатска кантора във връзка с изясняване на факти и обстоятелства относно брака, развода и наследника на нашия праводател, същите са заявили, че тя няма качеството на лице, което може да иска тези факти и обстоятелства да бъдат изяснени от нейна страна, поради което ще направя искане служебно съдът да поиска от П. на С... в Б. удостоверение за наследници на лицето М. Б. М., роден в Б. с ЕГН **********, който е с * гражданство, и * включително, със социален номер ***, притежавал към момента на смъртта си паспорт № ***, издаден на *** година. Всичко това е във връзка със сторените от нас възражения относно процесуалната легитимация на ищеца.

АДВ. Р.: Предвид факта, че фактите относно гражданското състояние на лицата в Р. Б. се отразяват в ЕСГРАОН по предвидения в закона и съответно подзаконови нормативни актове ред, считаме, че тази информация, която се опитват ответниците да докажат, не фигурира в официалните регистри на База данни „Население“, поради което същата не може да бъде заместена от информацията, поискана от П., поради което считаме, че искането е недопустимо. По принцип, след като един факт е настъпил в чужбина, по Кодекса за международното частно право има процедура, с която съответните признавателни решения от компетентния орган се постановяват и след това се въвеждат в системата и са годно доказателство за установяването на предвидените факти. Считам, че това е процедурата, или редът, с който може да се докажат настъпили факти, имащи значение на територията на Р. Б..

АДВ. А.: И още нещо да добавя. Колкото и грубо да звучи, от така представеното съдебно решение не става ясно и не може да се докаже, че макар и да е описано, че има дете, живо ли е същото към настоящия момент, за да твърдим, че е наследник. Плюс това, което каза и колежката, че това не е отразено, не може да се позоваваме на това решение и да твърдим, че за наследодателя, който е на ищеца и на ответника, има данни, каквито и да е, че има жив наследник и наследодател.

АДВ. П.: Това, че праводателят на моята доверителка не е довършил процедурата си Б., е с оглед на неговата скоропостижна смърт. Той се е установил да живее в Р. Б. и просто за много кратък период от време е 3 починал.

РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Това са голи факти, които не са доказани.

Съдът счита, че по въпроса за допустимостта на предявения иск ще се произнесе по-късно, след събиране на допуснатите по делото доказателства, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на страните, че по въпроса за допустимостта на предявения иск съдът ще се произнесе по-късно, след събиране на допуснатите по делото доказателства.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като за доклада си ПРЕПРАЩА изцяло към Определение № 71/16.01.2026 година от закрито съдебно заседание, в което подробно е развил съображения, като е изложил наведените доводи от ищцовата страна за правнорелевантните факти, направените от ответната страна възражения, дал е правна квалификация на едните и другите, произнесъл се е и по направените към този момент доказателствени искания.

Съдът счита, че по реда на чл. 146 от ГПК в днешното съдебно заседание не се налага да допълва, изменя или поправя проектодоклада си, който е подробен и който е съобщен на страните по делото, като освен това съдът намира, че към настоящия момент не се налага да дава указания по реда на чл. 147 от ГПК на страните, че не сочат доказателства за правнорелевантни факти, които твърдят и по отношение на които съдът е разпределил доказателствената тежест по делото.

При изложените съображения съдът ОБЯВИ доклада си на страните по делото.

АДВ. Р.: Уважаеми господин Председател, считаме, че съдът правилно е разпределил доказателствената тежест, приети са представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства, допуснати са и поисканите от страните съответно експертиза и разпит на свидетели, като не възразяваме срещу окончателния доклад. Нямам възражения и да изслушаме вещото лице.

АДВ. П.: Също нямам възражения срещу окончателния доклад. Нямам възражения да изслушаме и вещото лице.

АДВ. А.: Нямам възражения да изслушаме вещото лице.

4

Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпита на експерта, явяващ се в днешното съдебно заседание лично, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-графологичната експертиза.

СНЕМА се самоличността на същото:

В. Д. С. – ***.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. В. С.: Поддържам заключението. Нямам корекции и допълнения към него.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното заключение.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното заключение.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното заключение.

Съдът счита, че следва да бъде прието експертното заключение. Същото е пълно и компетентно изготвено, като ясно и точно са описани методите на изследване, както и предмет на изследване е бил оригиналът на саморъчното завещание, с което експертът се е запознал в кантората на нотариуса.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице В. Д. С., депозирано по делото на 16.02.2026 година и находящо се на л. 42 – 63 от същото.

ОПРЕДЕЛЯ на експерта В. Д. С. възнаграждение в размер на 350 /триста и петдесет/ евро, от които 100 /сто/ евро са внесени като предварителен депозит, а останалите 250 /двеста и петдесет/ евро – вносими в двуседмичен срок от днес.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице В. Д. С. от участие в заседанието в 15:45 часа и същият напусна съдебната зала.

5

АДВ. П.: Свидетелите, които водим за днешното съдебно заседание, ще бъдат разпитвани за обстоятелствата каква е била волята на завещателя по отношение на имотите, които той е придобил. Те са присъствали при изготвянето на завета.

Съдът е допуснал разпит на поисканите от ответната страна свидетели, като намира, че същите са допустими, поради което и следва да бъдат допуснати до разпит и разпитани.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И: