Протокол № 399 от 07.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 399 гр. Варна, 07.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. С.а при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.а Търговско дело № 20223100900638 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:01 часа се явиха:

Ищецът Ж. П. Ю. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Трето лице помагач ЗАД „БАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Трето лице помагач „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице С. К. С., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба - становище вх. № 13768/05.06.2023 г. от адв.

М. Г., пълномощник на ответника, с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви лично в съдебно заседание.

Не възразява да се даде ход на делото.

Поставя въпрос към вещо лице Д.. Не възразява да се приеме заключението по СМЕ.

Поставя въпроси към САТЕ и въпроси към свидетел.

СЪДЪТ връчва молбата на процесуалния представител на ищеца, за запознаване.

1

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото по делото ДП № 373/2019 г. по описа на РУ-Омуртаг, прокурорска преписка вх. № ТОО-494/2019 г. по описа на РПТърговище, ТО-Омуртаг.

АДВ. С.: Запознати сме, да се приеме.

СЪДЪТ намира, че постъпилото по делото ДП № 373/2019 г. по описа на РУ-Омуртаг, прокурорска преписка вх. № ТОО-494/2019 г. по описа на РПТърговище, ТО-Омуртаг е относимо към предмета на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото: ДП № 373/2019 г. по описа на РУ-Омуртаг, прокурорска преписка вх. № ТОО494/2019 г. по описа на РП-Търговище, ТО-Омуртаг.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 12889 от 25.05.2023 г. заключение по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Инж. Й. Л. М. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.

2

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси, поставени с молба - становище вх. № 13768/05.06.2023 г. от адв. М. Г., пълномощник на ответника:

В каква посока е пътувал л.а. КИА и в каква посока л.а. Мерцедес?

Вещо лице М.: Л.а. Мерцедес е пътувал в посока София, а л.а. КИА е пътувал в обратна посока, условно Варна.

В коя от лентите за движение е настъпил удара между тях или е настъпил върху осевата линия?

Вещо лице М.: Приблизително около осевата линия, като разположението на л.а. КИА е било по скоро в лентата за движение на л.а.

Мерцедес. Ударът е настъпил с десните им части, т.е. категорично се е започнало размяна на местата на автомобилите, тъй като л.а. Мерцедес е извършвал спасителна маневра, тъй като е наблюдавал, както знаем от показанията, продължителен период от движение на л.а. КИА без промяна в траекторията.

В момента на първоначалния удар между двете МПС – КИА и Мерцедес, в коя лента се е намирал л.а. Мерцедес – тази, която е по посоката му на движение или тази, която е за насрещно движение?

Вещо лице М.: В конкретния случай, към момента на удара между двата автомобила, л.а. Мерцедес вече е напускал лентата си за движение.

Пресякъл ли е водачът на л.а. Мерцедес непрекъснатата линия, която разделя двете платна?

Вещо лице М.: И двата автомобила са извършили пресичане на непрекъсната единична бяла разделителна линия.

При отговора на задача № 2 вещото лице е отговорило: „В конкретния случай ударът настъпва непосредствено в края на десния завой на пътната лента в посока гр. Варна“ От къде прави този извод вещото лице? Тази пътна лента полагащата се или е насрещната за л.а.

Мерцедес?

Вещо лице М.: Конкретно в експертизата е изложено, че и двата автомобила са извършвали движение по крива десен завой, като за л.а КИА е било непосредствено при излизане от завоя, докато за л.а. Мерцедес вече е 3 било завършило движението по крива и е следвало правия пътен участък.

Затова е дадено заключението във формата, в която, ако произшествието не е настъпило в много късен етап от време нямаше да настъпи и второто ПТП, л.а. Тойота спрямо л.а. Мерцедес. Второто ПТП не е обичайно.

Колко е широко пътното платно?

Вещо лице М.: Двете пътни ленти са от по 3.8 м, като съдя за това от ДП, огледен протокол към датата на събитието.

Има ли банкет в района на ПТП и колко е широк той от всяка една от двете страни?

Вещо лице М.: Не би могло да се говори категорично за банкет, тъй като там, в дясно от посоката за движение на л.а. Мерцедес имаме скат, като се забелязва ниска отводнителна канавка, т.е. нямаме категоричния банкет, в който би могъл л.а. Мерцедес да се изтегли в дясно и да се движи безпрепятствено.

В дясно от посоката на движение на л.а. КИА е имало уширение, което малко странно е описано в огледния протокол, като има сбъркване коя е посоката на огледа и кое е ляво и дясно.

Ако водачът на л.а. Мерцедес не беше навлязъл в лентата за насрещно движение, а беше намалил и отбил плътно вдясно, включително на банкета, имало ли е достатъчно странично разС.ие да се размине с л.а.

КИА, с оглед на установеното място на настъпване на удара между двете МПС?

Вещо лице М.: Нямаме технически данни точно как е бил разположен единия или другия автомобил. Ако съдим, че те са били разположени в дясната лента за движение на л.а. Мерцедес, в средата на пътната лента, те са нямали възможност да се разминат без да се ударят. В случай, че л.а. КИА е бил максимално към осевата линия, независимо, че заема пътната лента на л.а. Мерцедес, а л.а. Мерцедес се изтегли максимално в дясно, е имало техническа възможност да се разминат, с много малко застъпване на удара.

Но това са предположения, нямаме технически данни за да кажем със 100 %, че е било възможно.

На въпроси на съда: Ако ищцата Ж. Ю. е била с предпазен колан, в коя част на автомобила би настъпил удара с нейната глава.

Вещо лице М.: Според показанията на водача на автомобила, тя е седяла на втори ред седалки, по средата. Не се очаква при поставен предпазен 4 колан, а той е триточков, на задната седалка, да настъпи удар на тялото спрямо детайли от автомобила. Ако беше разположена в лява или в дясна част на заден ред седалки, има възможност да удари лява страна или дясна страна на главата. Тук не следва да се наблюдава удар.

На въпроси на съда: Ако е без предпазен колан, къде би се ударила.