Определение № 24638 от 07.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24638 гр. София, 07.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20211110170370 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от А. П. Г. срещу етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „С“, ул. „Х“ № 1–3, с която са предявени искове за установяване нищожност, евентуално за отмяна като незаконосъобразни, на решения, обективирани в протокол от общо събрание на етажната собственост, проведено на 04.11.2021 г.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор, с който исковете се оспорват като допустими, но неоснователни.

Съдът намира, че исковата молба е редовна, а размяната на книжа е приключила, поради което и на основание чл. 140 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 14:15 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за установяване нищожност, евентуално за отмяна като незаконосъобразни, на решения, обективирани в протокол от общо събрание на етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „С“, ул. „Х“ № 1–3, проведено на 04.11.2021 г.

Ищецът твърди, че притежава 1/2 идеална част от апартамент № 3 в сградата и че на общо събрание от 11.02.2021 г. е избран за управител на етажната собственост, като на 10.03.2021 г. е вписан като такъв в регистъра на Столична община, район „С“.

Поддържа, че на 28.10.2021 г. е получил по електронна поща съобщение от ПТ с приложена снимка на покана за общо събрание, насрочено за 04.11.2021 г., а на 1

10.11.2021 г. — електронно копие на протокол от това събрание. Ищецът поддържа, че решенията, обективирани в протокола, са нищожни, тъй като общото събрание не е било свикано от лице, което има право да стори това по чл. 12 ЗУЕС. Твърди, че ПТ не е управител или контрольор, не притежава самостоятелно или заедно с други собственици най-малко 20 % идеални части от общите части и не е налице друга законова хипотеза, която да му дава право да свика събранието. Евентуално ищецът поддържа, че решенията са незаконосъобразни поради нарушения при свикването, провеждането и протоколирането на общото събрание. Сочи, че поканата не е оформена по предвидения в закона ред, че не е доказан изискуемият кворум, че липсват приложенията към протокола, удостоверяващи присъствалите лица, притежаваните от тях идеални части, представителната власт на пълномощниците и начина на гласуване по отделните решения. Навежда и доводи, че липсва надлежно отразен избор на председателстващ и протоколчик, както и че решения са взети извън обявения дневен ред, включително относно избор на професионален домоуправител, възлагане на правомощия, приемане на бюджет, месечни такси, режимни разходи и фонд „Ремонт и обновяване“. С тези доводи ищецът моли да бъде установена нищожността на решенията, обективирани в протокола от общото събрание, проведено на 04.11.2021 г., евентуално същите да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответната етажна собственост, чрез назначения особен представител, е подала писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни.

Не оспорва, че ищецът притежава 1/2 идеална част от апартамент № 3 и че е бил избран за управител на етажната собственост на 11.02.2021 г. Поддържа, че общото събрание е било редовно свикано, че е представена покана с посочен дневен ред, както и протокол от проведеното на 04.11.2021 г. общо събрание, подписан от председателя и протоколчика. Ответната страна твърди, че общото събрание е проведено при необходимия кворум, тъй като са присъствали лично или чрез представители собственици, притежаващи повече от 67 % идеални части от общите части. Поддържа, че решенията са приети в рамките на компетентността на общото събрание, с необходимото мнозинство и при спазване на изискванията на чл. 15, чл. 16 и чл. 17 ЗУЕС.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ качеството си на етажен собственик като титуляр на право на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда; 2/ провеждане на Общо събрание на етажните собственици в сградата, което твърди, че се е състояло на 04.11.2021 г. и приемане на същото на решенията, чиято отмяна иска.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже при условията на пълно и 2 главно доказване следните обстоятелства: спазване на всички сочени от ищеца като нарушени законови правила за свикване на Общо събрание на етажните собствености в процесния жилищен комплекс и провеждане на събранието при изискуемите норми за представителство, кворум и мнозинство за приемане на решения и обективирането им в надлежно съставен протокол.

УКАЗВА на ответната етажна собственост, че не сочи доказателства за фактите, за които носи доказателствената тежест съобразно настоящия проект за доклад.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба и уточняващата молба документи като писмени доказателства по делото.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3