Решение № 343 от 13.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. Пловдив, 13.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20245300900442 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.

ТПК „ЛЕДА“ ЕИК 000450136 гр. Пловдив иска от съда да отмени Отказ № 20240703154015 от 05.07.2024г. на длъжностно лице към Агенция по вписване – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. № 20240703154015 за вписване на промяна на адреса на управление и обявяване на актуализирания устав.

Твърди, че отказът е незаконосъобразен като посочените от длъжностното лице мотиви не отговарят на материалите по заявлението.

Промяната на адреса на управление е включена в дневния ред в точка Разни на поканата като проектът за решението е приет с решение на Управителния съвет. Проектът за това решение, заедно с другите материали за събранието, е бил на разположение на всеки член – кооператор и той е можел да се запознае с него. Общото събрание е проведено законосъобразно, решенията му са влезли в сила, защото до момента няма подадена жалба срещу тях. На това общо събрание е взето решение да се продаде недвижимия имот, на който е стария адрес на управление, и няма кой да получава съобщенията, защото в действителност администрацията на предприятието е преместена на новия адрес на управления. Длъжностното лице не е дало никакви указания по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, а коментира липсата на решение на управителния съвет за 1 свикване на общото събрание, което счита, че е в нарушение на указаната от закона процедура. Претендира разноски.

В писмено становище АВ – ТР моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Поддържа мотивите за постановения отказ, иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение от 150 лв.

Жалбата е допустима. Подадена е от заявителя пред ТР при наличие на правен интерес – постановен отказ по заявлението му. Регистрирана е в ТР на 10.07.2024г. срещу отказ от 05.07.2024г., с оглед на което има спазване на срока за обжалване.

Разгледана по същество, след запознаване с материалите по делото и тези по партидата на дружеството в търговския регистър, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

ТПК „ЛЕДА“ ЕИК 000450136 гр. Пловдив е с вписан адрес на управление в гр. Пловдив на бул. „Източен“ 1 -3.

На 03.07.2024г. е подадено заявление за промяна на адреса на управление в гр. Пловдив на бул. „Източен“ № 22. Към заявлението са представени, освен Декларация по чл.13 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ и пълномощно, така и: копие на Книга на член – кооператорите, заверена от председателя;

Списък на член – кооператорите, присъствали на Годишно отчетно събрание за 2023г., проведено на 17.05.2024г. в гр. Велинград, балнеохотел „Аура“ ул. „Цар Иван Асен“ № 25, съдържащ подписи на присъстващите;

Пълномощни; страница от вестник „Марица“ от 23.04.2024г. с публикувана Покана за свикване на ГОС на кооперацията, според която общото годишно отчетно събрание се свиква от управителния съвет на 17.05.2024г. от 17.00 часа в гр. Велинград, хотел „Аура“, ул. „Цар Иван Асен“ № 25, със следния дневен ред: 1. Предложение на УС пред ОС за освобождаване и приемане на член – кооператори – докладва Председателя; 2. Доклад на УС за дейността на кооперацията през 2023г. и Годишен финансово – счетоводен отчет за 2023г. – докладва Председателя; 3. Доклад на КС за дейността и заключение по доклада на УС за 2023г. – докладва Н.П.; 4.

2

Доклад на КСД за 2023г. – докладва О.Н.; 5. Разни, като в поканата е указано, че материалите за събранието са на разположение на член – кооператорите на адрес гр. Пловдив, бул. „Източен“ № 22 – Администрация;

Протокол от проведеното годишно отчетно събрание, според който събранието е проведено на посоченото в поканата място, дата и час и на него са присъствали 45 член - кооператори и представени 11 член кооператори с пълномощни от общо 79 члена, като с предпоследното решение с 56 гласа ЗА е прието решение за одобряване от общото събрание на предложението на УС за смяна на седалището и адреса на управление на бул. „Източен“ № 22, където е административната сграда, и промяната да се отрази в Устава на кооперацията;

Актуализиран Устав.

С обжалвания отказ от 05.07.2024г. длъжностното лице е констатирало, че в представената покана не е включена като точка от дневния ред промяна на адреса на управление и промяна ва устава. На проведеното общо събрание не са представлявани всички член – кооператори, поради което общото събрание не е имало правото да разглежда и приема решения по въпроси, които не са били включени в дневния ред. Констатирало е и, че към заявлението не е представено решението на управителния съвет, с което общото събрание е свикано и е определен дневния ред.

В настоящото производство жалбоподателят представя препис от Протокол № 2 от 07.02.2024г. от заседание на управителния съвет, с който е свикано общото събрание и е определен дневния ред така, както е публикуван в поканата във вестника. Констатира се на страница 4 от номерацията на този документ, в края на страницата, под точка 5 Разни, че има изписване с по – ситен почерк на предложение на председателя на УС пред ОС за продажба на имот бул. „Източен“ 12, за преразглеждане на продажба на имот в ЖК Тракия пред бл.1, за предложение за смяна на адреса на ТПК Леда, но без да се посочи какъв е новия предложен адрес.

При тези данни отказът е законосъобразен по изложените от длъжностното лице мотиви, които съдът споделя.

Съгласно чл.37 ал.4 т.1 от устава на кооперацията, общото събрание 3 приема, изменя и допълва устава. За да направи това, се изисква квалифициран кворум по чл.39 ал.1 от устава - на събранието да присъстват две трети от членовете. За да се вземе такова решение, чл.40 ал.2 от устава въвежда завишено мнозинство от две трети от присъстващите. Следователно тези норми на основния акт на жалбоподателя говорят, че е въведена засилена защита в процедурата по взимане на решение за промяна на устава, част от която е промяна на адреса на управление, като тази процедура завишава необходимите членове за кворум и въвежда квалифицирано мнозинство за гласуване.

Според чл.38 от устава, общото събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана, в която се вписват въпросите, които ще бъдат разглеждани. Изрично е указано, че общото събрание не може да взима решения по въпроси, невписани в поканата, освен за свикване на друго общо събрание. Указано е, че УС осигурява достъп на всички членове на ОС до подлежащите на обсъждане материали. С чл.38 ал.2 от устава е въведено изключението, че ОС може да вземе решения по въпроси, невписани в поканата, ако в него участват всички членове /пълномощници/ и те са съгласни с това. Такива въпроси се включват в дневния ред в началото на заседанието.

В случая, видно от протокола от заседанието на управителния съвет, при определяне на дневния ред изобщо не е включен въпроса за промяна на адреса на управление, предложение за новия адрес и изменение на устава.

Дописването като предложения на председателя, след точка 5 – Разни, на страница 4 от протокола, преди положените подписи на членовете на управителния съвет на страница 5, не могат да се възприемат като определен от управителния съвет дневен ред. Предложенията на председателя следва да бъдат в съответствие на определения дневен ред, но тези предложения не представляват дневен ред на общото събрание.

Публикуваната във вестник Марица покана не съдържа като точка за разглеждане промяна на адреса на управление и промяна на устава. Липсата на такава точка означава, че член – кооператорите не са били информирани своевременно за взимане на такова решение, с което правото им на участие в основния орган на кооперацията и правото им на гласуване е нарушено.

Точка 5 Разни не може да включва гласуване по въпроси, които не са 4 вписани изрично в поканата, още повече за промяна на адреса на кооперацията, за което уставът изисква квалифициран кворум и квалифицирано мнозинство. Доводите на жалбоподателя в тази насока не са съобразени с действащия ЗК и устава му. В точка 5 Разни се включват информативни въпроси и предложения, защото думата „разни“ не носи никаква конкретна информация, а даването на иформация на член кооператорите е основното предназначение на поканата.

Какви материали е предоставила кооперацията за общото събрание по делото няма данни, но и този факт не може да предопредели дневния ред на събранието като зависимостта е в обратната насока – гласувания и публикуван дневен ред определя какви материали да се подготвят и предоставят. Няма как кооператор, който е прочел поканата и е преценил, например, че няма да участва в общото събрание, да знае, че има внесено предложение за промяна на устава относно адреса на управление.

Видно от списъка и протокола, в събранието не са участвали всички 79 член – кооператори като гласувалите ЗА предложението са 56. Поради това изключението на чл.38 ал.2 от устава не може да се приложи и да се приеме, че въпреки невключване в поканата на точка от дневния ред за промяна на адреса на управление и изменение на устава, има проведено законосъобразно гласуване по тази точка.

Вярно е, че длъжностното лице не е указало на заявителя да представи протокола с решението на УС за свикване на общото събрание, но наличието и липсата на този документ не може да преодолее публикуваното съдържание на поканата за общото събрание във вестник Марица, където такава точка от дневния ред липсва и който документ е меродавен за законосъобразно провеждане на процедурата.

Обстоятелството, че по твърдения на жалбоподателя решението на ОС е влязло в сила, защото не е обжалвано, не може да обоснове вписване на нови обстоятелства, чието настъпване не е удостоверено с надлежни писмени доказателства към заявлението, поради което се възприема като ненастъпило обстоятелство.

Изложеното обосновава отхвърляне на жалбата.

Предвид установената задължителна практика на ВКС по тълкуване на 5 чл.25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, изразена в Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585-2022 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Камелия Ефремова, Определение № 219 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 768-2022 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Людмила Цолова, Определение № 60341 от 8.10.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1603-2021 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Кристияна Генковска, Определение № 60398 от 5.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д.

№ 1384-2021 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Костадинка Недкова, разноски в полза на агенцията не се присъждат поради характера на производството като едностранно и охранително, на основание чл.541 ГПК, чията правна природа не е променена със създадената норма на чл.25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20240703154015 от 05.07.2024г. на длъжностно лице към Агенция по вписване – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. № 20240703154015 на ТПК „ЛЕДА“ ЕИК 000450136 гр.

Пловдив за за вписване на промяна на адреса на управление и обявяване на актуализирания устав.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с жалба в срок от една седмица от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 6