Определение № 357 от 07.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 357 гр. Пловдив, 07.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Е. Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Е. Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300500075 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост” 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощник адв. З. Ц., САК, против Разпореждане от 28.11.2024 г., постановено по ч.гр.д.№19061/2024 г. по описа на ПРС- девети гр.с., в частта с която се отхвърля Заявлението за издаване на заповед за изпълнението по чл. 410 от ГПК депозирано от Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 против Е. Н. Н., ЕГН-********** за присъждане на сумата от 126.93лв, представляваща част от неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на мобилни услуги, представляваща разликата между стандартната цена на мобилен апарат и фитнес гривна без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг, съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги и сумата от 347.48лв, представляваща част от неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги, с предоставен мобилен номер, представляваща разлика между стандартната цена на мобилен апарат без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг, съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги. В частната жалба се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането в обжалваната му част, като се иска отмяна в тази част и уважаване претенцията на „Йеттел България“ ЕАД.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД доказателства, намира за установено следното: като взе предвид представените

Жалбата е подадена от легитимирана страна, при спазване на срока по чл. 275 ГПК, 1 във вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима.

Производството пред заповедния съд е образувано по заявление депозирано от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК , включващ вземания по посочени Договори за мобилни услуги и Договор за лизинг, сред претендираните от които са сумите от 126.93лв, представляваща част от неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на мобилни услуги представляваща разликата между стандартната цена на мобилен апарат и фитнес гривна без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг, съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги и сумата от 347.48лв, представляваща част от неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги, с предоставен мобилен номер, представляваща разлика между стандартната цена на мобилен апарат без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг, съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги, които са предмет на спора пред въззивния съд, посочени в обстоятелствената част т.12 от заявлението.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил заявлението по отношение на претендираната неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги, с предоставен мобилен номер, представляваща разлика между стандартната цена на мобилен апарат без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг, съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги, като е приел, че тази неустойка няма присъщите и обезпечителна, обезщетителна и санкционна, тъй като по същество обезщетява овехтяването на вещта, вследствие на нейната употреба от лизингополучателя.

Настоящият съдебен състав намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

Длъжникът в заповедното производство има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което съдът е задължен преди да издаде заповедта служебно да извърши проверка на основание чл. 411, ал. 1, т. 2, пр. 2 и т. 3, пр. 2 от ГПК, както за съответствие на искането със закона и добрите нрави, така и относно наличието на неравноправни клаузи в договора, по смисъла на ЗЗП. Съгласно чл. 143, ал. 1 от ЗЗП, неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, а законът задължава заповедният съд да откаже издаване на заповед за изпълнение и при наличие на обоснована вероятност искането да се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител.

Настоящият съдебен състав намира, че процесните клаузи за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на мобилни услуги представляваща разликата между стандартната цена на мобилен апарат и фитнес гривна без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг, съответстваща на оставащия срок от 2 договора за мобилни услуги, по съществото си са с характер на неустоечни. Същите са нищожни поради противоречие с добрите нрави, тъй като са извън обичайната обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, в какъвто смисъл са разясненията в т.

4 от ТР № 1/15.06.2010г. по т. д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС. Нарушението на принципа за добросъвестност и принципа на справедливост при нея изхожда от обстоятелството, че лизинговата вещ не е станала собственост на лизингополучателя, за да се дължи обезщетение, съизмеримо с действителната цена на устройството – предоставено е само неговото ползване (в този см. решение № 193/09.05.2016г. по т. д. № 2659/2014г. на ВКС, I т. о. и решение № 219/09.05.2016г. по т. д. № 203/2015г. на ВКС, I т. о.).По този начин отново се достига до неоснователно обогатяване на мобилния оператор.

В допълнение и тук размерът на неустойката е формиран на база „стандартна“ цена на устройството / мобилен терефонен апарат и фитнес гривна/, а не договорената такава, което нарушава изискването неустойката да обезпечава и обезщетява вреди от неизпълнението на конкретния договор, а не произволни такива, както и това неустойката да обезпечава и санкционира неизпълнение на задължения по конкретния договор /в случая договора за лизинг/, а не неизпълнение на задължения по друго облигационно правоотношение /в случая договора за мобилни услуги/ и да се дължи независимо от изпълнението на задълженията по конкретния договор за лизинг.

По така изложените съображения обжалваното разпореждане в обжалваната му част следва да се потвърди, а частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Като законна последица от отхвърлянето на заявлението в разглежданата част, законосъобразен се явява и акта на заповедния съд относно разноските.

С оглед изхода на спора разноски в настоящото производство не се дължат на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 28.11.2024 г., обективирано в Заповед №10103/28.11.2024г. постановено по ч.гр.д.№19061/2024 г. по описа на ПРС- девети гр.с., в частта с която се отхвърля Заявлението за издаване на заповед за изпълнението по чл.

410 от ГПК депозирано от Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 против Е. Н. Н., ЕГН********** за присъждане на сумата от 126.93лв, представляваща част от неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на мобилни услуги, представляваща разликата между стандартната цена на мобилен апарат и фитнес гривна без отстъпка и 3 дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг, съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги и сумата от 347.48лв, представляваща част от неустойка за предсрочна прекратяване на договор за мобилни услуги, с предоставен мобилен номер, представляваща разлика между стандартната цена на мобилен апарат без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг, съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4